Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

В заседании суда округа до и после перерыва приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Эббот Лэбораториз» (далее - общество «Эббот Лэбораториз») - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 как контролирующего должника лица убытков.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в сумме 45 205 411,96 руб. (вследствие необоснованного списания имущества должника) и 24 701 636 руб. (вследствие снятия с банковского счета должника денежных средств).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на следующее: снятые с банковского счета должника денежные средства израсходованы на его хозяйственные нужды; у списанного с баланса должника имущества медицинского назначения истекли сроки годности и передача такого имущества управляющему не привела бы к пополнению конкурсной массы; выражает несогласие с выводом судов о том, что большинство списанной медицинской продукции фактически реализовано другому подконтрольному ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>, далее также – Амедикс-2), кроме того, поскольку Амедикс-2 оплатило должнику полученную медицинскую продукцию с наценкой в 15 %, убытки отсутствуют.

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Эббот Лэбораториз» поддерживает выводы судов.

В отзыве управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты в силе; в приобщении к материалам дела пояснений управляющего от 03.08.2021 отказано за отсутствием доказательств направления другим участникам спора.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общество «Эббот Лэбораториз» - доводы отзыва и пояснений.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентства «Главбух» определением суда от 03.08.2021; определением суда от 08.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 09.03.2022 в отношении общества «Амедикс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом должника.

Постановлением суда округа 19.12.2022 по кассационной жалобе ФИО2 (мотивированной неисполнимостью судебных актов вследствие частичной передачи документов в адрес конкурсного управляющего и отсутствия другой части, в том числе базы 1С), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, в удовлетворении заявления управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у его бывшего руководителя отказано.

С 09.01.2018 по 29.07.2020 со счёта должника в НФ АКБ Ланта-Банк сняты наличные средства по символу 53 «прочие выдачи» на сумму 24 701 636 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 08.10.2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», символ 53 «прочие выдачи» - это все выдачи наличных денег, не учтённые по символам 40 - 42, 46, 47, 50, 51, 54 - 61 (под последними символами предусмотрены выдачи наличных средств с конкретизированным хозяйственным назначением).

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Вместе с тем, денежные средства сняты ФИО2 со счёта должника без конкретного назначения, связанного с хозяйственной деятельностью (нуждами) возглавляемой организации, не возвращены впоследствии, в адрес конкурсного управляющего в составе частично переданных документов первичные учётные документы, подтверждающие расходование ответчиком как руководителем снятых денежных средств, не переданы.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчёта подотчётному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчёта.

В подтверждение  своих доводов о расходовании снятых со счёта должника денежных средств на нужды его хозяйственной деятельности ФИО2 указанные выше документы (отвечающие в данном случае требованиям относимости и допустимости доказательств) не представил, хотя организация бухгалтерского учёта относилась к его прямым обязанностям, и в случае соответствия действительности доводов о расходовании средств в интересах должника, никаких препятствий к надлежащему оформлению подтверждающих документов не имелось.

По второму эпизоду вменённых убытков ФИО2 (том 1 лист 94) утверждал, что все списанные со ссылкой на «истечение срока хранения» в период с 01.10.2019 по 08.12.2021 (включая период наблюдения с 08.10.2021) оборудование и продукцию медицинского назначения (45 205 411,96 руб.) должник получил от общества «Эббот Лэбораториз».

Общество «Эббот Лэбораториз», в свою очередь, возражало и приводило мотивированные ссылками на счета-фактуры (в отношении поставок от общества «Эббот Лэбораториз» должнику; поставок от должника в адрес Амедиск-2) доводы о том, что в основной своей массе медицинская продукция, полученная должником от общества «Эббот Лэбораториз», далее передана Амедиксу-2.

Указанные доводы ссылками на относимые и допустимые контрдоказательства ответчиком не опровергнуты, соответствующие возражения правильно отклонены судами за необоснованностью.

Соглашаясь с доводами о незаконности списания имущества с баланса должника, суды применяли нормативно-правовые акты, регулирующие порядок списания (предполагающий предварительную инвентаризацию имущества, учёт начисленной амортизации и переоценок стоимости, создание и работу комиссии), а также регулирующие утилизацию (сбор, хранение, размещение, транспортирование, обеззараживание медицинских отходов), и исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение указанных правил обращения с продукцией медицинского назначения, не подлежащей применению и реализации вследствие истечения срока годности, ФИО2 не представил, хотя не был ограничен в возможности надлежащим образом оформить подобные факты, если бы они имели место в действительности.

Правильными являются выводы судов об отсутствии какого-либо обоснования правдоподобности версии ответчика о списании продукции на сумму 45 млн. руб.

Доводы ФИО2 о том, что списана именно продукция, поставленная обществом «СТК Экспорт», правильно отклонены судами как недоказанные.

Актами о «списании» осуществлялась попытка обосновать выбытие иных нераскрытых активов, стоимость которых учитывалась в бухгалтерском балансе должника.

Так, по итогам 2020 года у должника учтено запасов на сумму 82,232 млн. руб. запасов, а по итогам 2021 года – 35,905 млн. руб.

Экономические основания выбытия запасов на сумму такой существенной разницы (кроме спорного «списания», оценка достоверности которого приведена выше) не раскрыты; кроме того, невозможность правомерного коммерческого распоряжения продукцией на такие суммы (использования по назначению, реализации конечным потребителям или посредническим организациям) не обоснована.

Доводы ФИО2 об оплате этой продукции с наценкой в 15 % Амедиксом-2, с одной стороны, противоречат ранее занятой позиции о «списании» медицинской продукции как непригодной, а с другой – не исключают выводов судов, поскольку в качестве оснований убытков ответчику вменяются не поступившие должнику от Амедикса-2 суммы, а необоснованное выведение принадлежащих должнику обезличенных (после поступления от контрагентов) денежных средств.

В свою очередь, «списание» направлено на обоснование уменьшения запасов, имевшихся у должника на 2020 и 2021 годы, не переданных управляющему для формирования конкурсной массы и в отношении которых отсутствуют сведения о правомерных хозяйственных основаниях выбытия.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующихо недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, материалами дела подтверждено неправомерное распоряжение бывшим руководителем активами должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества – пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Управляющий правомерно заявил о полном возмещении убытков, установленных на основании имеющихся в его распоряжении данных бухгалтерского учёта должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, ФИО1 руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1