СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(24)-АК

Дело № А60-52335/2020

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева  М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

к/у: ФИО2 , паспорт,

от САУ СРО Дело: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «ИНТЭКО»:  ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023,

от ООО «Альфа-Энергия»: ФИО5 – дов.  от 17.03.2021 г., 

от АО «Арматурно-изоляторный завод»: ФИО6 – дов. от 12.03.2023,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "Арматурно-изоляторный завод"

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 02 марта 2023 года 

по делу № А60-52335/2020,

о  признании  погашенными требований кредиторов к должнику и о прекращении производства по делу

о  признании  банкротом  ОАО "Натальинский стеклозавод" (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области о признании ОАО "Натальинский стеклозавод" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

          Определением суда от 15.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

         Временным управляющим утверждена ФИО2.

         Решением суда от 11.06.2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

         Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

         В адрес суда 25.01.2023 поступило заявление ООО «Интэко» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

        Определением суда от 30.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэко» о намерении погасить требования в полном объеме с целью прекращения производства по делу к ОАО "Натальинский стеклозавод" удовлетворено.

        Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено  на 20 февраля 2023 года.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 

требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, открытого акционерного общества "Натальинский стеклозавод" (ИНН 

<

***>), признаны погашенными.

        Производство по делу №А60-52335/2020 о признании открытого акционерного общества "Натальинский стеклозавод" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

        Не  согласившись с определением, АО «Арматурно-изоляторный завод» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  прекращении производства по  делу  отказать. 

        В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права.

        В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

       Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов .

        В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

          В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

          По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

          Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

           Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные , но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам , то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

         Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

         Однако суду первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следовало дать оценку наличия финансовой возможности ОАО «Натальинский стеклозавод» расплатиться по своим обязательствам , а также учесть порядок погашения требований, установленный ст. 71.1. Закона о банкротстве, разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в связи с чем установить, имеется ли у должника реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами после чего разрешить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу.

           Судом не исследовано и не учтено, что к должнику предъявлены требования, размер которых превышает более 150 млн. руб., в настоящее время должник деятельность не ведет, сотрудников не имеет, сдает свое имущество по Договору аренды движимого и недвижимого имущества №1 от 19.07.2021г. за 510 000,00 руб. в месяц при этом доказательств, что у должника имеется достаточно денежных средств и имущества для погашения обязательств, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в материалы дела не представлены. Возможность рассчитаться с кредиторами у Должника отсутствует.

          Наличие непримиримого корпоративного конфликта, не позволит в дальнейшем провести эффективно процедуру внешнего управления и вывести общество из кризиса.

          В рамках дела о банкротстве Стороны пытались заключить мировое соглашение, мировое соглашение даже было утверждено на собрании кредиторов, однако представители акционера ФИО7 впоследствии заявили, что мирового соглашения не будет.

         Таким образом при наличии в  рамках  обособленного спора о введении внешнего управления факта о том, что платежеспособность ОАО «Натальинский стеклозавод» восстановить невозможно при наличии серьезнейшего корпоративного конфликта, отсутствии денежных средств и имущества достаточных для погашения всех обязательств в отсутствии отказа от требований в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ прекратить производство по делу о банкротстве было невозможно.

         Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не установлены, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты. ОАО «Натальинский стеклозавод» фактически является несостоятельным, после прекращения настоящего дела у него вновь появится обязанность по подаче заявления о признании банкротом. 

         Конкурсный  управляющий должника  , ООО «ИНТЭКО», ООО «Альфа-Энергия» против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражают по  основаниям, изложенным  в  отзывах .

         Представитель  САУ СРО «Дело» доводы отзыва  конкурсного управляющего на  апелляционную жалобу  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  лиц,  явившихся  в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона .

          Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов .

        В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

        В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

         По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

        Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

        Согласно абзацу 7 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

         Как  указано  выше, вступившим  в  законную  силу Определением суда от 30.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интэко» о намерении погасить требования в полном объеме с целью прекращения производства по делу к ОАО "Натальинский стеклозавод" удовлетворено .

        ООО «Интэко» 03.02.2023 перечислило в полном объеме денежные средства на специальный расчетный счет открытый конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим требования, включенные в реестр кредиторов ОАО «Натальинский стеклозавод» погашены. Так согласно отчету конкурсного управляющего по результатам погашения требований кредиторов третьим лицом от 17.02.2023 требования кредиторов погашены путем перечисления со специального счета должника в адрес кредиторов:

      ООО «Производственное объединение «Лидер» в сумме 1084638,79 руб.

      Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ в сумме 67693,75 руб.

      ФИО8 0,64руб.

      ФИО9 в сумме 92,59руб.

      Путем перечисления на депозитный счет нотариуса нотариального округа город Красноуфимск и Красноуфимский район ФИО10 для последующего перечисления кредитору ООО «Омский завод высокоточного литья» в сумме 25432311,28 руб.

       Как пояснила конкурсный управляющий погашение требований ООО «ОЗВЛ» через внесения денежных средств на депозит нотариуса обусловлено тем, что общество уклоняется от предоставления реквизитов, ранее известные конкурсному управляющему реквизиты - не актуальны.

        По результатам рассмотрения представленных конкурсным управляющим данных, в том числе, отчета, суд пришел к выводу, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, погашены.

В ОАО «Натальинский стеклозавод» на текущий момент нет не рассмотренных требований, которые могли бы быть заявлены и включены в реестр кредиторов должника.

        В рамках рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу ООО «ОЗВЛ» и АО «АИЗ» (субординированный кредитор (т.е не кредитор третьей очереди) , один из акционеров общества) возражали относительно прекращения производства по делу, поскольку не разрешены существенные для должника вопросы, в том числе:

       возможность продолжения деятельности, учитывая отрицательные финансовые показатели, которые, в свое время, не позволили ввести внешнее управление;

       угроза повторного банкротства, учитывая данные налогового органа (представитель ООО «ОЗВЛ» пояснила, что по ее данным налоговый орган готовить новое заявление о банкротстве);

      наличие корпоративного конфликта, который мог быть разрешен путем утверждения мирового соглашения между всеми лицами, участвующими в деле в том числе, субординированными кредиторами.

       При этом, следует учитывать, что требования ООО «ОЗВЛ», как было указано выше, погашены путем перечисления на депозитный счет нотариуса, наличие экономического интереса у ООО «ОЗВЛ» в продолжении процедуры банкротства  не усматривается.

       Требования АО «АИЗ» составляют 1 870 000 руб. основного долга и 624 631 руб. 21 коп. процентов и в соответствии с определением от 17.02.2022 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

       Второй акционер должника, а также ООО "ИНТЭКО", требования к которым также субординированы и в совокупности составляют более 80 млн. руб. (определения суда от 28 и 29 июля 2021 года), поддерживают ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

         Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

        Учитывая , что, по сути, аффилированное к одному из акционеров лицо, выступило инвестором для должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве, в указанных целях готово погашать возникающие в будущем требования, в том числе, налогового органа, в отсутствие на данный момент реестровых требований кредиторов - вопрос о текущем финансовом состоянии должника не является определяющим.

         Как обоснованно указал  суд  первой  инстанции, наличие требований субординированных кредиторов  не препятствует прекращению производства по делу  согласно  абз . 7  п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве . 

         В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

         Выводы, ранее сделанные судами относительно внешнего управления, не препятствуют прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку речь идет о разных вопросах (введение реабилитационной процедуры и прекращение производства по делу), которые суд решает исходя из самостоятельных (не совпадающих между собой) условий.

          Что касается прекращения производства по делу, то в п. 11 Постановления Пленума ВАС № 35 от  22.06.2012  установлены критерии, которые, во-первых, касаются только требований, подлежащих включению в реестр, во-вторых, требуют установления заведомой невозможности погасить требования.

           Как  указывает кредитор ООО «Интэко» у ОАО «НСЗ» имеется имущественный комплекс, состоящий из ряда объектов недвижимого имущества, а также оборудования - по итогам первой инвентаризации был подготовлен Отчет о рыночной стоимости недвижимости и оборудования (№1158) от 03.05.2022, согласно которому объекты стоят 62 666 000 руб. Далее была составлен повторный акт инвентаризации, в котором больше позиций, и осмотрены и оценены изоляторы (готовая продукция)  по оценке  примерно  на 30 млн. руб. Имущественный комплекс является предметом действующего договора аренды. 

       При этом заслуживают внимания ,  по  мнению суда  апелляционной инстанции,  доводы ООО «Интэко» и  конкурсного управляющего о  том,  что у АО «АИЗ» отсутствует подлежащий  защите правовой  интерес в продолжении дела  о банкротстве . Так АО «АИЗ» является акционером ОАО «Натальинский стеклозавод» с размером уставного капитала 46 % акций, и кредитором должника с размером требования в сумме 1 870 000,00 рублей, учтенным за реестром в очередности, предшествовавшей ликвидационной квоте,  контролирующим лицом относительно кредитора ООО «Стройтехнология» с размером требования 12 413 797,87 рублей, также учтенного за реестром в очередности, предшествовавшей ликвидационной квоте.

         Между  тем, как  поясняют ООО «Интэко» и  конкурсный управляющий, ОАО «Натальинский стеклозавод» в рамках конкурсного производства взыскало с ООО «ЛАИЗ», являющегося дочерним предприятием АО «АИЗ», дебиторскую задолженность в размере 55 482 641,95 рублей (решение Арбитражного суда Московской  области 07 сентября 2022 года по делу №А41- 56429/2021),

         Указанная дебиторская  задолженность в  настоящее время не погашена. Таким образом,  доводы  конкурсного управляющего о  наличии  соответствующего актива,  который  может  быть  использован  в расчетах  с кредиторами подтверждаются .

         С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции считает,  что  основания  для  прекращения  производства по  делу  о  банкротстве у  суда  имелись. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 02.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по госпошлине  по  апелляционной жалобе  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев