2422/2024-25129(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46304/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2024 года

15АП-21692/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 27.12.2023,  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-46304/2022  по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  к ответчику - ИП ФИО3  

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) со  следующими требованиями:  

1) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,  осуществить снос (демонтаж):  

- одноэтажного здания, возведенного по границе со смежным земельным  участком с кадастровым номером 23:37:0721001:5470, ориентировочным размером  12,0 х 23,0 м, площадью) застройки - 276 кв. м;  

- одноэтажного здания, ориентировочным размером 16,0 х 4,0 м, площадью  застройки - 64 кв. м;  

- одноэтажного здания, ориентировочным размером 25,0 х 12,0 м, площадью  застройки - 300 кв. м, определить назначение которого с территории общего  пользования не представилось возможным;  

- одноэтажного здания, частично расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0721001:5470 (ориентировочно площадью 12 кв. м),  ориентировочным размером 6,0 х 6,0 м, площадью застройки - 36 кв. м;  

- одноэтажного здания, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, площадью  застройки - 20 кв. м;  

- одноэтажного строения, ориентировочным размером 20,0 х 7,0 м,  площадью застройки - 140 кв. м;  

- некапитального строения, ориентировочным размером - 35,0 х 5,0 м,  площадью застройки - 175 кв. м;  

2) запретить ФИО3 и (или) иным лицам  осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0721001:5469, месторасположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Краснодарский край, р-н Анапский, площадью 3750 кв. м, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «для  сельскохозяйственного производства»;  

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с  ФИО3 в пользу Администрации муниципального  образования город-курорт Анапа 20000 (двадцать тысяч) рублей судебной  неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 в иске  отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2022  отменены. С Администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 50 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы. С Администрации в пользу НПП  ООО «ЮрИнСтрой» взыскано 72 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в заключении  строительно-технической экспертизы указаний, на наличие технической  документации по подключению объектов, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0721001:5469 к сетям города в материалах дела, нет.  Однако в заключении эксперта указано, что спорные строения расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, обеспечены  электроснабжением, водоснабжением. На основании, каких выданных и  исполненных технических условий, заключенных договоров с  ресурсоснабжающими организациями не указано. Разбор спорных строений с  учетом их подключения к инженерным коммуникациям невозможен без  причинения существенного ущерба. Из выводов суда первой инстанции следует,  что объекты № 1- № 4, № 6- № 12 являются вспомогательными по отношению к  основному объекту № 5. Однако экспертом не дана оценка самостоятельному  хозяйственному назначению объектов, на стр. 37 согласно обустройству  внутреннего помещения спорное строение № 4 предназначено для общественного  питания. Спорное строение № 4 оборудовано зоной для игры в бильярд, санузлом,  внутренняя отделка выполнена ПВХ панелями. Вид разрешенного использования  спорных земельных участков: для сельскохозяйственного производства, позволяет  

ФИО3 осуществлять на указанных участках предусмотренные для  данного вида разрешенного использования виды деятельности, в том числе  размещение зданий, сооружений, используемых исключительно для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машино-транспортных  и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического  оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства. Однако согласно  экспертному осмотру, в спорных строениях отсутствует какая-либо  сельскохозяйственная продукция. Администрация указывает, что в результате  осуществления коммерческой деятельности производства в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, а также в результате  эксплуатации находящихся на этом участке капитального здания и некапитальных  строений создана угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей  среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Спорные объекты  не исследованы в полном объеме на соответствие пожарной безопасности,  требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.11.2023 по делу № А32-46304/2022 без изменения, апелляционную жалобу  Администрации без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  заседания путем использования системы веб-конференции, которые были  рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя истца.  

Представитель ответчика ФИО4, ходатайство которой об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не  установлено.  

В судебное заседание ответчик не явился. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля  Администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен  визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером  23:37:0721001:5469, месторасположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский  край, р-н Анапский.  

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:5459,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский.,  площадью 3750 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,  видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»,  принадлежит на праве собственности ФИО3.  Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной  площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный  кадастр недвижимости.  

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального  образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции  от 28.12.2021 № 262) вышеуказанный земельный участок по функциональному  зонированию относится к зоне сельскохозяйственных угодий, в отношении  которых градостроительные регламенты не установлены.  

Ссылаясь на то, что установленный вид разрешенного использования  указанного земельного участка, а также его функциональная зона не  предусматривают размещения на нем спорных объектов, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях,  предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области  земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе  путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с  учетом требований законодательства Российской Федерации, правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений,  территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных  программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение  вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №  131- ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного  самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил  землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе  генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территории поселения,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в  соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки  имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению  муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию  застройки территории муниципального образования, что дает истцу право  предъявить настоящий иск.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям,  установленным проектом планировки территории и проектом межевания  территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта  (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  

участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК  РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является  снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее  сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на  земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;  строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с  существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение  в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №  10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах  муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого  назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов  осуществляет соответствующая Администрация как орган местного  самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района  услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1  статьи 14 названного Закона).  

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  

строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ЗК РФ).  

Статьями 40 и 41 ЗК РФ предусмотрены права собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков  на использование земельных участков.  

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем  земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может  быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного  Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).  

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или  проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения  на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не  являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).  

Истец просит осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на то, что  установленный вид разрешенного использования земельного участка, а также его  функциональная зона не предусматривают на нем их размещения.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального  законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833,  от 07.02.2019 № 309- ЭС18-8960).  

В порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления характера спорных  объектов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручалось экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0721001:5469, с описанием поворотных точек их  расположения и отступа от границ земельных участков, заступов при наличии, а  также относительно близлежащих объектов. Составить схему и фото таблицу к  каждому объекту.  

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных  объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента,  материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню  ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в  соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел  к соответствующему выводу.  

3. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства,  прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,  градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их  перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к  такому выводу.  

4. Соответствует ли спорные объекты проектной, технической и  правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным,  санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования город Анапа,  Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения  относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка,  территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности  и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных  объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования  и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или)  предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить  указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых  параметров строительства.  

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их  расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?  

В заключении НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 22/16.1 от 14.06.2023  экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.  

При сравнении сведений ЕГРН и измеренных данных координат  характерных точек окружных границ строений и сооружений (расположенных в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469),  представленных экспертами в таблице, определено, что:  

- расстояние от наружной стены строения № 1 до границы земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от 1,91 м до 14,14  м;  

- расстояние от наружной стены строения № 2 - навес до границы земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет 13,20 м;  

- минимальное расстояние от наружной стены строения № 3 до границы  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет 1,50 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 4 до границы земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от 2,00 м до 2,05 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 5 до границы земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от 2,00 м до 2,04 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 6 - склад до границы  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от 2,20  м до 3,00 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 7 - навес до границы земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет 2,81 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 8 - склад до границы  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от 0,45  м до 2,81 м;  

- минимальное расстояние от наружной стены строения № 9 - теплица до  границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469  составляет от 7,10 м;  

- минимальное расстояние от наружной стены строения № 10 до границы  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от  3,77 м;  

- расстояние от наружной стены строения № 12 - трансформатор до границы  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 составляет от  4,81 м.  

В процессе экспертного осмотра определены минимальные расстояния от  наружных стен строений и сооружений, расположенных в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, до ближайших строений:  

- расстояние от наружной стены спорного строения № 4 до строения,  расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:37:0721001:4666, составляет 3,97 м;  

- расстояние от наружной стены спорного строения № 5 до строения,  расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером  23:37:0721001:4666, составляет 4,00 м;  

- расстояние от наружной стены спорного строения № 6 - склад до строения  (курятник), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0721001:5470, составляет 3,20 м.  

Схема местоположения строений и сооружений, расположенных в границах  

земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, представлена в  

приложении № 1 к заключению. 

По результатам анализа представленной технической документации и  

результатам проведенных обследований, экспертами определены следующие  

технико-экономические показатели по каждому из спорных объектов: 

Строение № 1 (некапитальное вспомогательного использования).  Размеры в плане: 4,92 м х 9,91 м.  

Этажность: 1 этаж. Высота: переменная от 2,74 м до 3,05 м. Площадь застройки: 49 кв. м. 

Общая площадь (по внутренним границам ограждающих конструкций):  

48 кв. м. 

Конструктивная схема: металлический каркас. Стойки каркаса - труба 80 –  

80 мм в количестве 6 шт. В верхней зоне между стойками каркаса посредством  

сварных соединений установлены металлические фермы. На данные фермы  

опираются фермы перекрытия расположенные с шагом 0,9 м, на фермах  

перекрытия закреплены прогоны. С западной стороны к стойкам каркаса  

закреплены, посредством сварных соединений, стеновые прогоны из трубы 40 х 40  

мм, с шагом 1,1 м. Фундамент: отсутствует. Кровля: скатная, покрытие - профлист. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, частично обшит  

профлистом, частично остеклен конструкциями из ПВХ профилей со  

стеклопакетами, частично обшит фасадной доской. 

Перегородки: каркасные деревянные, обшиты с одной стороны листами  

фанеры. Полы: бетонная плита (не заглублена). 

Инженерные коммуникации: Электроснабжение, водоснабжение  

(центральное), водоотведение (септик). 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. Строение № 2 (навес - некапитальное вспомогательного использования). Размеры в плане: 5,75 х 12,66 мм. Этажность: 1 этаж. Высота: переменная от 2,72 до 2,95 м. Площадь застройки: 73 кв. м. 

Конструктивная схема: металлический каркас, выполненный из  

металлических стоек и балок. Стойки каркаса - труба 80 х 80 мм, в количестве  

10 шт. По металлическим балкам закреплены деревянные прогоны, на прогоны  

установлены OSB листы, поверх которых выполнена кровля. Фундамент: отсутствует. Кровля: скатная, покрытие битумное. Полы: декоративный камень. 

Инженерные коммуникации: отсутствуют.  

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к сооружениям временного (сезонного) назначения. 

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. 

Строение № 3 (некапитальное вспомогательного использования).  Размеры в плане: 5,19 м х 10,1 м.  

Этажность: 1 этаж. Высота: переменная от 2,99 м до 3,15 м. Площадь застройки: 52 кв. м. 

Общая площадь (по внутренним границам ограждающих конструкций):  

47.5 кв. м. 

Конструктивная схема: металлический каркас из труб 80 х 80 мм.  Фундамент: отсутствует.  

Кровля: скатная, покрытие профлист. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, частично обшит  

профлистом, частично остеклен конструкциями из ПВХ профилей со  

стеклопакетами. 

Перегородки: каркасные частично из ПВХ профилей со стеклопакетами,  

частично каркас обшит ПВХ панелями. 

Внутренняя отделка: внутренняя отделка стен и потолков - ПВХ панели.  

Покрытие полов - керамическая плитка. 

Инженерные коммуникации: Электроснабжение, водоснабжение  

(центральное), водоотведение (септик). Установлены кондиционер и система  

видеонаблюдения. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А. ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. 

Строение № 4 (некапитальное вспомогательного использования).  Размеры в плане: 7,12 м х 22,39 м. Этажность: 1 этаж. Высота: 4,2 м.  

Площадь застройки: 159 кв. м. 

Общая площадь (по внутренним границам ограждающих конструкций):  

144,2 кв. м. 

Конструктивная схема: металлический каркас из труб 100 х 100 мм.  Фундамент: отсутствует.  

Кровля: скатная из мягкой кровли. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, снаружи обшит  

сайдингом, изнутри декоративной доской. Наружные оконные и дверные проемы  

заполнены дверными и оконными блоками из ПВХ профилей со стеклопакетами. Перегородки: каркасные. 

Внутренняя отделка: внутренние помещения имеют отделку в виде  

декоративной доски. В помещениях кухни покрытие стен и полов выполнено из  

керамической плитки. Инженерные коммуникации: Электроснабжение,  водоснабжение (центральное)  

Инженерные коммуникации: Электроснабжение, водоснабжение  (центральное), водоотведение (септик). Установлены кондиционер и система  видеонаблюдения.  

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  постоянное пребывание людей.  

Строение № 5 (объект капитального строительства с КН:  23:37:0721001:3467).  

Этажность: 1 этаж. Высота: 4.72 м. Площадь застройки: 164 кв. м. Общая площадь: 150, 8 кв. м. Конструктивная схема: металлический каркас с деревянным перекрытием. 

Фундамент: бетонный, определить глубину залегания технически не  представляется возможным ввиду отсутствия доступа к конструкциям,  расположенным ниже уровня земли.  

Кровля: скатная из металлопрофиля. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, снаружи обшит  профлистом, изнутри листами OSB. Оконные проемы заполнены  металлопластиковыми оконными блоками с стеклопакетами. В здании имеется 2  входа, через входную дверь и через роллетные ворота.  

Перегородки: каркасные. 

Внутренняя отделка: внутренние помещения имеют отделку стен частично в  виде листов OSB окрашенных в белый цвет, частично керамическая плитка. Полы  бетонные, часть помещений имеют напольное покрытие в виде керамической  плитки.  

Инженерные коммуникации: Электроснабжение, водоснабжение  (центральное), водоотведение (септик). Установлены кондиционер и система  видеонаблюдения.  

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. относится к зданиям и  сооружениям временного (сезонного) назначения. Согласно технического паспорта  здание относится к 4 группе капитальности, к которой относятся временные здания  с минимальными эксплуатационными и архитектурными требованиями.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А. ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения от  01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  постоянное пребывание людей.  

Строение № 6 (склад - некапитальное вспомогательного использования). Размеры в плане: 12,14 х 25,2 м. Этажность: 1 этаж. Высота: 3,95 м. Площадь застройки: 306 кв. м. 

Конструктивная схема: Металлический каркас. Стойки каркаса - труба 100 х  

100 мм, шаг стоек 4 м. В верхней зоне между стойками каркаса посредством  

сварных соединений установлены балки из трубы 100 х 100 мм, на которые  

посредством сварных соединений установлены металлические фермы высотой 400  

мм, с шагом 1,5 м, изготовленные из трубы 40 х 40 мм. На фермы закреплены  

прогоны, по которым выполнена кровля из листов металлопрофиля. Фундамент: отсутствует. Кровля: скатная, покрытие профлист. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, обшит профлистом.  Перегородки: металлический каркас, обшит профлистом.  

Полы: бетонная плита (не заглублена). Инженерные коммуникации: Электроснабжение. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения. 

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. 

Строение № 7 (навес - некапитальное вспомогательного использования).  Размеры в плане: 12,79 х 12,14 м.  

Этажность: 1 этаж. Высота: 4 м. Площадь застройки: 154 кв. м. 

Конструктивная схема: Металлический каркас, выполненный из  

металлических стоек и ферм. Стойки каркаса - труба 100 х 100 мм.  

Горизонтальными элементами каркаса являются фермы из металлической трубы 40  

х 40 мм. По фермам закреплены прогоны, на которой установлена кровля из  

профлистов. Фундамент: отсутствует. Кровля: скатная, покрытие профлист. Инженерные коммуникации: отсутствуют. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к сооружениям временного (сезонного) назначения. 

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А. ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. 

Строение № 8 (склад - некапитальное вспомогательного использования).  Размеры в плане: 12,16 х 12,13 м.  

Этажность: 1 этаж. Высота: 3,7 м. Площадь застройки: 148 кв. м. 

Конструктивная схема: Металлический каркас. Вертикальными несущими  

конструкциями каркаса являются стойки из металлической трубы 100 х 100 мм,  

расположенные с шагом 6 м. Горизонтальными элементами каркаса являются  

фермы из металлической трубы 40 х 40 мм, установленные с шагом 2,2 м. На  

фермы закреплены прогоны, по которым выполнена кровля из листов  

металлопрофиля Фундамент: отсутствует. Кровля: скатная, покрытие профлист. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, обшит профлистом.  Перегородки: отсутствуют.  

Полы: бетонная плита (не заглублена). Инженерные коммуникации: электроснабжение. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. Строение № 9 (теплица - некапитальное вспомогательного использования). Размеры в плане: 3,99 х 16,01 м. Этажность: 1 этаж. Высота: 2,6 м. Площадь застройки: 64 кв. м. 

Конструктивная схема: металлический каркас. Каркас выполнен из  

металлических труб 20 х 20 мм. Снаружи обшит поликарбонатом. Фундамент: отсутствует. Кровля: поликарбонат. Ограждающие конструкции: поликарбонат. Перегородки: отсутствуют. Полы: грунт. Инженерные коммуникации: электроснабжение. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  

«Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  

01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  

постоянное пребывание людей. 

Строение № 10 (бытовки - некапитальное вспомогательного использования).  Описание: два отдельно стоящих строения блочного вида по типу  

«Бытовка», между которыми имеется навес из поликарбоната. 

Размеры в плане: каждая бытовка имеет размер в плане 5 х 2,5 м.  Этажность: 1 этаж.  

Площадь застройки: 30 кв. м (две бытовки и навес между ними).  Конструктивная схема: Каркас, обшитый листами металлопрофиля.  

Фундамент: отсутствует. Кровля: профлист. 

Ограждающие конструкции: металлический каркас, обшит профлистом.  Инженерные коммуникации: электроснабжение.  

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  

пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  

относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А. ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  постоянное пребывание людей.  

Строение № 11 (некапитальное вспомогательного использования).  Описание: модульное строение контейнерного типа.  

Размеры в плане: 2,4 х 6 м. Этажность: 1 этаж. Площадь застройки: 14 кв. м. Конструктивная схема: каркасное. Фундамент: отсутствует. Кровля: профлист. Ограждающие конструкции: металлический каркас, профлист. Инженерные коммуникации: электроснабжение. 

Уровень ответственности: пониженный уровень ответственности (согласно  пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. является некапитальным и  относится к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  постоянное пребывание людей.  

Строение № 12 (трансформаторная подстанция - некапитальное  вспомогательного использования).  

Описание: Трансформаторная подстанция. Размеры в плане: 2,1 х 1,67 м. Этажность: 1 этаж. Площадь застройки: 3,5 кв. м. 

Конструктивная схема: каркасная, модульного типа.  Фундамент: бетонная плита.  

Уровень ответственности: нормальный уровень ответственности (согласно  пункту 10 статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009), т.к. не является особо опасным,  технически сложным или уникальным объектам, относящимся к повышенному  уровню ответственности, а также не относится к сооружениям временного  назначения и сооружениям вспомогательного использования, относящимся к  пониженному уровню ответственности.  

Класс сооружений: КС-1 (согласно приложения А, ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» от  01.07.2015), т.к. является нежилым строением, в котором не предусматривается  постоянное пребывание людей.  

Эксперты пришли к выводу, что спорные строения № 1-4 и № 6-12 являются  некапитальными строениями, т.к. не имеют прочной связи с землей и имеют такие  конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их демонтаж,  перемещение и сборку без изменения основных характеристик. Спорные объекты   № 1-4 и № 6-12 не имеют заглубленного фундамента, а несущие конструкции  выполнены в виде металлического каркаса, что позволяет осуществить их  демонтаж, перемещение и последующую сборку без изменения основных  характеристик строения.  

Спорное строение № 5 является объектом капитального строительства, имеет  прочную связь с землей через бетонный фундамент. Конструктивные  

характеристики не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и сборку  без несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик. Бетонный  фундамент спорного объекта технически невозможно демонтировать и перенести  без нанесения ему ущерба. Также следует учесть, что в материалах дела  представлена выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-7214159 от 13.01.2023, согласно  которой спорный объект является объектом недвижимости с кадастровым номером  23:37:0721001:3467, следовательно, является объектом капитального строительства  (согласно статье 130 ГК РФ). Некапитальные здания и сооружения  государственному кадастровому учету не подлежат, т.к. не являются объектами  недвижимости, согласно пп. 19 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Сравнив фактические технические характеристики исследуемых строений,  находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером  23:37:0721001:546,9, с представленной в материалах дела правоустанавливающей  документацией, нормативными требованиями градостроительных норм,  строительных правил, санитарных норм, противопожарными требованиями,  предъявляемыми к строительству аналогичных объектов, экспертами определено  следующее:  

- в части соответствия проектной и правоустанавливающей документации:  спорные объекты соответствуют правоустанавливающей документации, т.к.  расположены в пределах границ, принадлежащего ответчику на праве  собственности земельного участка с КН: 23:37:0721001:5469 и имеющего вид  разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Спорные  объекты представляют собой один объект капитального строительства с КН:  23:37:0721001:3467 (строение № 5), принадлежащий ответчику на праве  собственности и возведенный в 2016 году на основании разрешения на  строительство № RU23301000-385 от 22.04.2015. Остальные спорные объекты  являются некапитальными строениями в количестве 11 шт., на возведение которых  не требуется разрешение специально уполномоченных органов. Проектная  документация в материалах дела не представлена;  

- в части принятых объемно-планировочного и архитектурного решения  соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп.  2.1.1. 2.1.16, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.27. СНКК 22-301-2000 «Строительство в  сейсмических районах Краснодарского края», дата введения 01.04.2004; п. 5.1 СП  105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки  сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.02-84»,  введен в действие от 01.01.2013;  

- в части принятых конструктивных решений соответствует нормативным  требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 5.7, 5,9, 5.10, 5.11, 6.2, 6.10,  СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки  сельскохозяйственной продукции. Актуализированная редакция СНиП 2.10.02-84»,  введен в действие от 01.01.2013.; п. 4.8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и  ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв.  Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, ред. от 30.12.2020: пп. 4.1.1. 4.1.2, 5.3,  СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П- 23-81*», дата введения 28.08.2017; пп. 1.1.20, 1.7.67, 3.1.5, 3.1.14, Правила  устройства электроустановок (ПУЭ);  

- в части соблюдения санитарных норм - соответствует требованиям пп. 2.2,  2.3, 2.4, 2.7, 3.1, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а  также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих  продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», от 24.12.2020; пп. 2.4, 2.5  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и  солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», от  25.10.2001;  

- в части соблюдения противопожарных требований и расположения  относительно соседних объектов недвижимости - соответствует требованиям  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», пп. 6.1.2, 6.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  дата введения 24.06.2013; пп. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3, СП 1.13130.2020 «Системы  противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», дата введения  19.09.2020;  

- в части градостроительных требований и соблюдения Правил  землепользования и застройки, спорные объекты:  

- соответствуют генеральному плану городского округа город-курорт Анапа,  расположены в зоне сельскохозяйственного использования и состоят из объекта  капитального строительства с КН: 23:37:0721001:3467 (строение № 5) и  вспомогательных некапитальных строений № 1-4, 6-12 (склады, теплица, зоны  отдыха, кухни и приема пищи), предназначенных для производства, хранения и  первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с видом  разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного  производства»;  

- соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, установленным в пункте 2,  ст. 64 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (приложение к решению Совета МО город-курорт Анапа от  28.07.2022 № 351), в части площади застройки и высоты;  

- не соответствуют в части минимального отступа от границ земельного  участка, а именно: объект капитального строительства с КН: 23:37:0721001:3467  имеет минимальный отступ от южной границы земельного участка 2 м, правилами  землепользования и застройки, для территориальной зоны СХЗ, установлены  минимальные отступы объектов капитального строительства от границы  земельного участка – 3 м. Отклонение составляет 1 м (1 метр это 33 % от 3-х  метров). При этом следует учесть, что согласно материалам дела, данный объект  капитального строительства был возведен в 2016 году, согласно его техническому  паспорту. Земельный участок с КН: 23:37:0721001:5469 (на котором расположен  спорный объект капитального строительства) был сформирован в 2020 из  земельного участка с КН:23:37:0721001:32, общей площадью 17000 кв.м. Спорный  объект капитального строительства с КН: 23:37:0721001:3467 построен на  основании выданного Администрацией муниципального образования город-курорт  Анапа разрешения на строительство № RU23301000-385 от 22.04.2015, на  возведение комплекса нежилых зданий на земельном участке 17000 кв. м,  расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО  «Джемете», участок 9. Спорный объект в разрешении на строительство обозначен  

как «Складское помещение тип 1 общей площадью 150,8 кв. м, строительным  объемом 768.8 куб. м, в том числе ниже отм. 0.000-0.00 куб. м, количество этажей –  1», из чего следует, что на момент строительства границы земельного участка были  иными и расположение спорного объекта с КН: 23:37:0721001:3467 на момент  строительства, вероятно соответствовало минимальным отступам объектов  капитального строительства от границы земельного участка, установленным  правилами землепользования и застройки.  

По мнению экспертов, спорные объекты, расположенные в границах  земельного участка с КН: 23:37:0721001:5469, не создают угрозу жизни и здоровью  граждан своим строительно-техническим состоянием, расположением и  эксплуатацией, строительно-техническое состояние спорных объектов  характеризуется как исправное состояние - категория технического состояния  строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся  отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей  способности и эксплуатационной пригодности, согласно СП 13-102-2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение   № 22/16.1 от 14.06.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по  правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными,  соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и  допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции  

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено  печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные  познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а  потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда  апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения,  основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы также  не заявлено.  

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается  представленными в материалы дела документами, что спорные строения № 1-4 и №  6-12 не являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни  и здоровью граждан своим техническим состоянием, расположением и  эксплуатацией, их строительно-техническое состояние характеризуется как  исправное.  

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате  которых не создан новый объект недвижимости.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного  объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли  оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление  признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения  каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в  каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой  категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных  признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В  соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для  отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные  признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

При этом суд первой инстанции учел, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ,  определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект  капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты  незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -  строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и  конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению  и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе  киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №  11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.  

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных строений №  1-4 и № 6-12 следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого  имущества, т.к. не обладают признаками последних.  

При этом как верно указал суд первой инстанции, в судебной практике  сформирована следующая правовая позиция.  

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции,  фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую  поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как  такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие  фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без  несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий,  предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому  имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с  землей, но и выполнять поддерживающую функцию.  

Изготовление в отношении постройки технической документации с  отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций,  недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).  

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из  металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию.  Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.  

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не  свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без  несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий,  предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому  имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются  в первую очередь правовые, а не технические категории.  

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным  признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не  свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного  ущерба его назначению.  

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и  иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,  железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает  своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные  материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в  

частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение  объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества  (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку спорные строения № 1-4 и № 6-12 не являются объектами  недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта  29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» их признание самовольными  постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222  ГК РФ, невозможны.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3.  на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м,  категория: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение):  Краснодарский край, г. Анапа, п. Пятихатки, с/о Приморский ОАО «Джемете»,  центральная часть полевых земель, отделение 3, контру 10, участок 9, с  кадастровым номером 23:37:0721001:32, запись о регистрации права № 23-2326/163/2009-307 от 10.11.2009, основанием для возникновения права являлся  договор дарения от 21.10.2009, заключенный между ФИО10 и  ФИО3  

Из письма первого заместителя руководителя Департамента имущественных  отношений Краснодарского края от 20.05.2013 № 52-8437/13-31.07 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:32 не входит в перечень  особо ценных продуктивных сельскохозяйственный угодий на территории города  Анапа.  

22.04.2015 Администрацией муниципального образования город-курорт  Анапа ФИО3 выдано разрешение № RU23301000-385 на строительство  комплекса нежилых зданий для обеспечения деятельности по сельхозпроизводству  общей площадью 407,2 кв. м, строительным объемом 2060,2 кв. м, количеством  этажей 1-2, количеством зданий - 3, на земельном участке площадью 17000 кв. м по  адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», участок  9.  

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по  состоянию на 15.06.2016, на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0721001:32 возведено нежилое здание склада литер А общей площадью 150,8  кв. м, количество этажей - 1.  

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от  27.04.2017 по делу № 2-658/2017 за ФИО3  признано право собственности на здание: складское помещение тип 1, общей  площадью 150,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей -1. по адресу:  Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», участок 9  (строение № 5 в рамках настоящего спора).  

Данным судебным актом установлено, что объект возведен на основании  разрешения на строительство № RU 23301000-385 от 22.12.2015 в соответствии с  проектной документацией на земельном участке с видом разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства, не оказывает смежным  

землепользователям (собственникам) препятствия во владении и пользовании  земельными участками, а также не нарушает права и законные интересы третьих  лиц, своим техническим состоянием и конструктивными особенностями угрозу  жизни и здоровью граждан не создает.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  не исключая их различной правовой оценки.  

Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ должна быть дана в совокупности с  обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по  существу.  

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных  решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип  правовой определенности, который является общеправовым.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями  статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.  

Из выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой  позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных  вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка  судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости  их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают  диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

На основании решения Анапского районного суда от 27.04.2017 по делу   № 2- 658/2017 органом государственной регистрации 30.06.2017 за  ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание  складского помещения типа 1, площадью 150,8 кв. м, количеством этажей - 1, с  кадастровым номером 23:37:0721001:3467, что подтверждается имеющейся в  материалах дела выпиской из ЕГРН.  

18.06.2020 осуществлен государственный кадастровый учет в отношении  следующих земельных участков, образованных в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:32:  

- земельный участок площадью 3750 кв. м, категория: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0721001:5468,  адрес: Краснодарский край, Анапский район, ОАО «Джемете», участок 9 (1), право  собственности ФИО3 зарегистрировано 18.06.2020, номер  регистрационной записи 23:37:0721001:5468-23/026/2020-1;  

- земельный участок площадью 3750 кв. м, категория: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0721001:5469,  адрес: Краснодарский край, Анапский район, ОАО «Джемете», участок 9 (2), право  собственности ФИО3 зарегистрировано 18.06.2020, номер  регистрационной записи 23:37:0721001:5469-23/026/2020-1, в границах которого  находится нежилое здание склада с кадастровым номером 23:37:0721001:3467;  

- земельный участок площадью 9500 кв. м, категория: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0721001:5470,  адрес: Краснодарский край, Анапский район, ОАО «Джемете», участок 9 (3), право  собственности ФИО3 зарегистрировано 18.06.2020, номер  регистрационной записи 23:37:0721001:5470-23/026/2020-1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного  назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и  предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих  целей.  

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются  сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами,  коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными  объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями  на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры),  объектами капитального строительства, некапитальными строениями,  сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной  переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных  федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми  домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на  земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для  осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных  для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2 статьи 77 ЗК  РФ).  

Пункт 1 статьи 78 ЗК РФ определяет, что земли сельскохозяйственного  назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного  производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских,  учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также  для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими)  хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные  подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №  171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное  использование земельных участков, установленное до дня утверждения в  соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов  разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне  зависимости от его соответствия указанному классификатору.  

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной  категории, вида его разрешенного использования являются сведения  государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 16576/11).  

Минсельхоз России в Письме от 22.09.2017 № 15-Б-4017/ог «О порядке  использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  занятого водным объектом» посчитал вид разрешенного использования земельного  участка «для сельскохозяйственного производства» соответствующим виду  разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное  использование».  

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид  разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное  использование» (код 1.0) включает в себя содержание видов разрешенного  использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий, сооружений,  используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а  именно растениеводство (1.1.), выращивание зерновых и иных культу (1.2),  овощеводство (1.3), садоводство (1.5), виноградарство (1.5.1), хранение и  переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного  хозяйства на полевых участках (1.16), обеспечение сельскохозяйственного  производства (1.18 предусматривающий размещение машино-транспортных и  ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического  оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства.  

Таким образом, установленный в отношении образованных путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:32 земельных участков с  кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5469,  23:37:0721001:5470 вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного  производства, соответствует предусмотренному Классификатором видов  разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом  Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, виду «сельскохозяйственное использование»,  что позволяет ФИО3 осуществлять на указанных участках  предусмотренные для данного вида разрешенного использования виды  деятельности, в т.ч. размещение зданий, сооружений, используемых для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машино-транспортных  и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического  оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства.  

Изложенное свидетельствует о том, что объект капитального строительства с  кадастровым номером 23:37:0721001:3467 - помещение склада (строение № 5), не  обладает совокупностью необходимых признаков для его квалификации в качестве  самовольного объекта в смысле, определенном пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в заключении  строительно-технической экспертизы указаний, на наличие технической  документации по подключению объектов, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0721001:5469 к сетям города в материалах дела, нет.  Однако в заключении эксперта указано, что спорные строения расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, обеспечены  электроснабжением, водоснабжением. На основании, каких выданных и  исполненных технических условий, заключенных договоров с  ресурсоснабжающими организациями не указано. Разбор спорных строений с  учетом их подключения к инженерным коммуникациям невозможен без  причинения существенного ущерба. Из выводов суда первой инстанции следует,  

что объекты № 1- № 4, № 6- № 12 являются вспомогательными по отношению к  основному объекту № 5. Однако экспертом не дана оценка самостоятельному  хозяйственному назначению объектов, на стр. 37 согласно обустройству  внутреннего помещения спорное строение № 4 предназначено для общественного  питания. Спорное строение № 4 оборудовано зоной для игры в бильярд, санузлом,  внутренняя отделка выполнена ПВХ панелями. Вид разрешенного использования  спорных земельных участков: для сельскохозяйственного производства, позволяет  ФИО3 осуществлять на указанных участках предусмотренные для  данного вида разрешенного использования виды деятельности, в том числе  размещение зданий, сооружений, используемых исключительно для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машино-транспортных  и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического  оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства. Однако согласно  экспертному осмотру, в спорных строениях отсутствует какая-либо  сельскохозяйственная продукция. Администрация указывает, что в результате  осуществления коммерческой деятельности производства в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, а также в результате  эксплуатации находящихся на этом участке капитального здания и некапитальных  строений создана угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей  среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц). Спорные объекты  не исследованы в полном объеме на соответствие пожарной безопасности,  требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании  следующего.  

Правовой режим земельных участков с кадастровыми номерами  23:37:0721001:5468, 23:37:0721001:5469, 23:37:0721001:5470, в т.ч. категория  земель и вид разрешенного использования, определяется сведениями  Государственного кадастра недвижимости и не подлежит изменению в результате  принятия новой редакции Генерального плана городского округа г.-к.Анапа,  утвержденной решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от  28.12.2021 г., на что прямо указано в п. 12 ст.9 ГрК РФ.  

Вид разрешенного использования земельного участка «для  сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного  использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» (письмо  Минсельхоза России в письме от 22.09.2017 № 15-Б-4017/ог) и согласно  классификатору видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № 11/0412, позволяет  ФИО3 осуществлять на вышеперечисленных участках  предусмотренные для данного вида разрешенного использования виды  деятельности, в т.ч. размещение зданий, сооружений, используемых для хранения и  переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машино-транспортных  и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники,  амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического  оборудований, используемого для ведения сельского хозяйства.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0721001:5468,  23:37:0721001:5470 используются ФИО3 для виноградарства, что  подтверждено представленными в материалы дела паспортами виноградных  

насаждений, выгруженными из федерального реестра виноградных насаждений, а  на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5468 расположены  здания, строения и сооружения, необходимые для осуществления фермерским  хозяйством ФИО3 его деятельности.  

В ходе экспертного осмотра установлено расположение на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469 пункта приготовления и  приема пищи (столовая фермера), санузла и зоны отдыха в некапитальном  строении № 4,  

Суд апелляционной в данном случае считает, что данное строение выполняет  функцию бытового обеспечения сельскохозяйственного производства,  предназначенного для обеспечения трудовых прав работников, привлекаемых  фермерским хозяйством ФИО3 к выполнению сезонных  сельскохозяйственных работ, а именно обеспечения их питанием, возможностью  осуществления гигиенических процедур (душ, туалет) и отдыха во время  установленного трудовым законодательством обеденного перерыва.  

Право размещать на земельном участке сельскохозяйственного назначения,  используемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства объектов  капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в  состав имущества фермерского хозяйства, нестационарных торговых объектов,  необходимых для осуществления предусмотренных ст. 19 Федерального закона от  11.06.2003 № 74-ФЗ видов деятельности, а также капитальных объектов и  некапитальных строений, необходимых для организационно-управленческого и  бытового обеспечения сельскохозяйственного производства предоставлено  ФИО3, как лицу, создавшему фермерское хозяйство, Федеральным  законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ и не противоречит закрепленному нормами ЗК РФ  принципу использования земель в соответствии с установленным для них целевым  назначением.  

Расположение на земельном участке сельскохозяйственного назначения  строений, напрямую не участвующих в деятельности по ведению сельского  хозяйства, не исключает их вовлеченности в обеспечение сельскохозяйственного  производства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертный осмотр  производился 12.05.2023, т.е. в то время, когда сбор урожая, его хранение и  переработка не соответствует сезону созревания сельскохозяйственных культур на  территории Краснодарского края.  

Таким образом, отсутствие в спорных строениях сельскохозяйственной  продукции на момент экспертного осмотра объясняется временным промежутком,  в который невозможен сбор урожая.  

При экспертном осмотре не установлено осуществления каких-либо работ и  оказания услуг на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:5469,  не связанных с осуществлением ФИО3 деятельности крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

Таким образом, доводы Администрации об осуществлении  ФИО3 деятельности, нарушающей требования о целевом  использовании земли, опровергаются выводами заключения экспертов № 22/16.1 от  14.06.2023 и не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Заключением экспертов № 22/16.1 от 14.06.2023 установлено соответствие  спорных строений требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.6.1.2, 6.1.6 П  

4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям» дата введения 24.06.2013, п.п.4.2.18, 4.2.19, 4.3.3. СП  1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»  дата введения 19.09.2020.  

Так, экспертами установлено, что высота выходов в исследуемых строениях  составляет 2 м. и более, ширина выходов - 0,9 м. и более, ширина горизонтальных  участков путей эвакуации - более 1,2 м., что соответствует п.п.4.2.18, п.4.2.19,  п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы».  

Также экспертами установлено, что спорные строения относятся к  категориям пожарной и взрывопожарной опасности Г и Д, для которых  противопожарные расстояния не нормируются, спорные строения относятся к  категориям пожарной и взрывопожарной опасности Г и Д, поскольку в них не  осуществляется деятельность по обращению с легковоспламеняющимися  жидкостями, газами и материалами, что соответствует п.6.1.2, таблице 3 СП  4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям».  

Экспертами установлено, что лесные массивы и места открытого залегания  торфа в радиусе 100 м. от спорных строений отсутствуют, что соответствует п.6.1.6  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Эксперты пришли к выводу, что спорные строения № 1-4 и № 6-12 являются  некапитальными строениями, т.к. не имеют прочной связи с землей и имеют такие  конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их демонтаж,  перемещение и сборку без изменения основных характеристик. Спорные объекты   № 1-4 и № 6-12 не имеют заглубленного фундамента, а несущие конструкции  выполнены в виде металлического каркаса, что позволяет осуществить их  демонтаж, перемещение и последующую сборку без изменения основных  характеристик строения.  

Эксперты также пришли к выводу о том, что спорные некапитальные  объекты соответствуют требованиям санитарной и пожарной безопасности, не  создают угрозы жизни и здоровью людей.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы  апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов экспертного  заключения. При этом истец не обладает специальными познаниями,  позволяющими давать иную оценку установленными экспертами фактов. Как  указано выше, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не было  заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами экспертного заключения  и представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока  исковой давности в отношении данного объекта капитального строительства.  

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три  

года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи  195, 196 и 199 ГК РФ).  

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим (пункт 1).  

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Перечень требований, к которым исковая давность не применима,  установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника  (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая  давность не распространяется.  

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о  сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7  Информационного письма № 143.  

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность  на такое требование не распространяется.  

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208  и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца земельного  участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе  самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением  владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного  земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения  без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении  виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно,  если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца  земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе  постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в  пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №  143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7)  исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  23:37:0721001:5469 принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем  заявленный иск не является негаторным.  

Право собственности на объект с кадастровым номером 23:37:0721001:3467  зарегистрировано 30.06.2017.  

С исковым заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края 20.09.2022 (согласно штампу отдела делопроизводства).  

Несмотря на наличие отделов в Администрации муниципального  образования город-курорт Анапа, Администрация является единым органом и  

несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок  взаимодействия структурных подразделений Администрации не может влиять на  вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по  контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в  пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о  начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций,  возложенных на органы государственной власти муниципального образования  (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858,   № А40-161453/2012).  

Истцом по настоящему иску является Администрация муниципального  образования город-курорт Анапа, выступающая как орган государственной власти,  на который возложены обязанности по контролю, за использованием и  сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными  контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и  своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснвоанно  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в  распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2017  году, кроме того Администрация в пределах срока исковой давности имела  возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан при его сохранении суду не представлено.  

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №  143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о  сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой  давности, отсутствуют.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А3225458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.  

Суд первой инстанции также правильно отметил, что нераспространение на  подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным  последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов  последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены  постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому  

основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без  какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе  самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016  по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016,  информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).  

Относительно требования о запрете ответчику и (или) иным лицам  осуществлять коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0721001:5469, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в  случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом  или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного  объекта.  

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем  может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность.  

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика  обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если  причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения  либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред  или угрожает новым вредом.  

Вместе с тем, Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представила доказательств того, что в результате осуществления коммерческой  деятельности в форме сельскохозяйственного производства в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, а также в результате  эксплуатации в ходе указанной деятельности находящихся на этом участке  капитального здания и некапитальных строений создана угроза жизни и здоровью  граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные  интересы (права других лиц).  

Кроме того, согласно выписке из протокола № 1 от 20.01.2017 (том 1 лист  дела 154) заседания комиссии по вопросам соблюдения организациями  потребительской сферы требований законодательства РФ на территории  муниципального образования городкурорт Анапа подтверждается, что  коллегиальным органом на основании заявления ФИО3 принято  решение о включении в дислокацию торговых объектов, находящихся в частной  собственности, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о  Приморский, ОАО «Джемете, участок 9, площадью 50 кв. м, для реализации  продуктов домашнего производства (мука, растительное масло).  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и  требования о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного  исполнения решения суда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  полном объеме.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.09.2022 по настоящему делу по заявлению Администрации приняты  обеспечительные меры в виде:  

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0721001:5469, месторасположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский  край, р-н Анапский., площадью 3750 кв. м, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «для  сельскохозяйственного производства», а также на объект недвижимого имущества  расположенного в его границах;  

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении земельного участка  с кадастровым номером 23:37:0721001:5469, месторасположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес  ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский., площадью 3 750 кв. м, категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного  использования - «для сельскохозяйственного производства»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему  делу, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2022 по данному делу.  

Судебные расходы по делу судом первой инстанции правомерно  распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу №  А32-46304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко