ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47603/17

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 лично по паспорту, выписка из ЕГРП по состоянию на 18.10.2017, 

от ООО "Региональная Перерабатывающая Компания" - ФИО3 представитель по доверенности № 12 от 10.03.2017, 

от  ООО «РПК-РИЭЛТ» - ФИО3 представитель по доверенности № 5 от 16.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу № А41-47603/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312402423700023) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания"  (далее - ответчик, ООО "РПК"),  обществу с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» (далее - ответчик, ООО «РПК-РИЭЛТ») о взыскании солидарно  3.623.383 руб. 50 коп.  неустойки, штрафа в размере 1.811.691 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41- 47603/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от требований (иска)  к ООО "РПК-РИЭЛТ" (л.д.8, том 2).

Представитель ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в отношении ООО «РПК-РИЭЛТ» отказать, полагая, что данное заявление изменяет предмет и основание иска.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное заявление истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ и п. 27 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36,  отказал в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в отношении ООО "РПК-РИЭЛТ", поскольку фактически истец изменяет предмет и основание иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 17 этажный трехсекционный многоквартирный дом, по адресу:  

<

...>, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается записью № 50-50-55/035/2013-333 от  20.05.2013.

Жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, определено в                п. 1.4. договора - двухкомнатная квартира № 18, расположенная в доме, подъезд № 1, этаж № 4, площадь квартиры по проекту 74 кв.м. и общая площадь квартиры по проекту с учетом летних помещений 77,7 кв.м. (далее – квартира). 

09.10.2013 ООО "РПК-РИЭЛТ" и  ФИО4 заключили договор уступки прав требования № 18В36-1, согласно условиям которого права по договору долевого строительства полностью переданы гражданину Российской Федерации ФИО4

Договор № 18В36-1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается  записью № 50-50-24/180/2013-439 от 22.11.2013.

Договором уступки установлена обязанность ФИО4 оплатить приобретенное право требования в размере 5.050.500 руб., порядок которого установлен  в п. 2.3 договора долевого строительства, в соответствии с которым: 

- 3.535.350 руб. - оплачиваются на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2013; 

- 1.515.150 руб. оплачивается ФИО4 за счет личных средств. 

Факт оплаты приобретенного права ФИО4 подтвержден документально.

Согласно п. 2.3 ответчик обязался передать квартиру ФИО4 не позднее 31.03.2014.

11.03.2017 ФИО4 (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) неустойки, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования уплаты неустойки, возникшее в связи с нарушением ООО «Региональная перерабатывающая компания» срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 18 от 15.05.2013, заключенного между ООО "РПК-РИЭЛТ" и ООО "РПК".

22.03.2017 договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра  (регистрационный номер сделки № 50:55:0030918:38-50/027/2017-12).

ИП ФИО2 направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "РПК", ООО "РПК-РИЭЛТ" нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" за нарушение срока передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2014 г.

Факт передачи спорного объекта подтвержден актами заселения и приема- передачи ключей от  23.06.2015г.(л.д. 121, 122, т. 1).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 01.04.2014  по 14.06.2017г. в размере 3.623.383 руб. 50коп. и штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки  -  1.811.691 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. №  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в установленный срок солидарные ответчики не выполнили возложенные на них обязанности, не завершили строительство и не передали объект долевого строительства ФИО4,  истец просит солидарно взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с  п. 2 ст. 6 Закона в размере 3.623.383 руб. 50 коп. и на основании п. 6. ст. 13 Закон о защите прав потребителей штраф в размере 1.811.691 руб. 75 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в данном случае пояснений и доказательств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчиков суду не представлено.

Кроме того, ни закон, ни договор не устанавливает для ответчиков солидарной ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года по делу        № А41-47603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич