Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31389/2022

21 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ИБС экспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «МСЕ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченностью ответственностью «Урал Сервис Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Объединение « Ингеоком» ОГРН 

<

***>, 

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 52 от 28.12.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – истец, ОГКУ «Челябинскавтодор»), 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 3-198 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, а именно:

- провести замену датчиков измерения осевых нагрузок;

- устранить колейность и ямочность в зоне датчиков.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 28.09.2022, от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ИБС экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Урал Сервис Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Объединение « Ингеоком» ОГРН 

<

***>.

Определением от 02.05.2024 судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом удовлетворены ходатайства третьего лица ООО «ИБС экспертиза» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в электронном виде путем размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель третьего лица ООО «ИБС экспертиза» в судебное заседание не подключился, со стороны суда техническая возможность обеспечена.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 721, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на выявленные недостатки по государственному контракту от 20.07.2020 № 3-198 в срок гарантийного обслуживания, которые ответчик отказывается устранять.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку выявленные дефекты (образовавшаяся колея) не могут быть признаны гарантийными случаями и поэтому не должны устраняться за счет Подрядчика, согласно условий Государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198. Для восстановления работоспособности АПВГК необходимо дополнительное финансирование проведения работ по перечню, указанному выше. Повреждение датчиков измерения осевых нагрузок произошло при выполнении работ третьими лицами (т.2 л.д. 9-13).

Третье лицо Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило мнение по делу, в котором указало, что согласно государственному контракту №3-19 от 23.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему в 2020 году содержанием гарантийного объекта занималось ООО «ИБС Экспертиза». В соответствии с государственным контрактом №3-21 от 24.02.2021 и государственным контрактом №3-384 от 20.12.2021 в 2021 и 2022 году соответственно содержанием гарантийного объекта занималось ООО «МСЕ Инжиниринг». В связи с образованием на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (участок 23+000 км - 46+000 км) колейности с превышением допустимых величин, отрицательно влияющей на обеспечение безопасности дорожного движения, подрядной организацией, осуществляющей содержание данного участка автомобильной дороги по государственному контракту № 242-д от 03.12.2021, заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал - Сервис -Групп» (прилагаю), приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению указанных дефектов дорожного покрытия. При выполнении дорожных работ выполнено фрезерование асфальтобетонного покрытия с восстановлением верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В зоне размещения АПВГК (20 метров) работы не проводились. В связи с чем, третье лицо считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в совместном акте от 09.08.2022 дефекты, образовались в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, как того требуют нормы части 2 статьи 755 ГК РФ (т.2 л.д. 122-123).

Третье лицо АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» представило мнение по делу, в котором указал, что автомобильная дорога, являвшаяся предметом договора субподряда № 09-01/2020//2020-101 от 25.02.2020, была введена в эксплуатацию 25.10.2022, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Какой-либо ремонт в рамках гарантийных обязательств мог проводиться только после 25.10.2022, т.е. значительно позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении. В материалах дела имеется Мнение на исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Государственный контракт № 242-д от 03.12.2021, Акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.10.2022. В соответствии с указанными документами ООО «Урал-Сервис-Групп» выполняло с 26.09.2022 по 25.10.2022 ремонт автомобильных дорог на основании государственного контракта, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп». Данные работы выполнялись также позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения третьими лицами каких-либо работ, повлекших возникновение дефектов, выявленных 09.08.2022.

Третье лицо ООО «ИБС Экспертиза» представило письменное мнение по делу, в котором указывает, что ООО «ИБС Экспертиза» в период действия государственного контракта № 3-19 от 23.03.2020 по нормативному содержанию АПВГК (действовал с 23.03.2020 до 31.12.2020) не выполняла работы, затрагивающие слои основания дорожной одежды. ООО «ИБС Экспертиза» не выполняла таких работ вне периода действия указанного действия ГК. Объем выполняемых работ по ГК №3-19 от 23.03.2020 указан в Приложении 1 к указанному ГК «Техническое задание на оказание услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области». Работы, указанные в п.п. 1.3.2. и 1.5.1. Приложения 1 «Состав услуг по содержанию АПВГК» к Техническому заданию, относятся к действиям над датчиками весового взвешивания и к внешнему слою дорожного покрытия вблизи индуктивных петель. Содержание дорожного покрытия в зоне АПВГК в рамках ГК №3-19 от 23.03.2020 не было предусмотрено. Проведенные другими третьими лицами по фрезерованию дорожного покрытия и новому дорожному покрытию не затронули зону датчиков, которые находились в обслуживании у ООО «ИБС Экспертизы» согласно указанному ГК в приложении 1 к настоящему письму – ГК №3-19 от 23.03.2020.

В соответствии с письмом ООО «МСЕ Инжиниринг» №147-22 от 25.10.2022 Исполнитель по ГК № 3-384 от 20.12.2021 по нормативному содержанию АПВГК со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 уведомляет Заказчика об обнаружении действий третьих лиц по фрезерованию дорожного покрытия в зоне АПВГК и о снятии оборудования АПВГК с гарантии по обоснованным обстоятельствам. В приложенных к данному письму фото видна зона проведения работ, не затрагивающая зоны датчиков, за обслуживание которых отвечает подрядчик по содержанию АПВГК. Также ООО «МСЕ Инжиниринг» направлял письмо в адрес ПАО «Ростелеком» №152-22 от 02.11.2022 в котором сообщает о действиях третьих лиц на гарантийном объекте. ООО «ИБС Экспертиза» неизвестно о других зафиксированных действий третьих лиц в части выполнения работ с дорожным полотном в период с 08.08.2022 по настоящее время помимо действий, изложенных в письмах от ООО «МСЕ Инжиниринг» №147-22 от 25.10.2022 и №152-22 от 02.11.2022.

Третье лицо ООО «Урал-Сервис-Групп» представило мнение по делу, в котором указало на то, что ООО «Урал-Сервис-Групп» осенью 2022 года выполняло на автомобильной дороге Черноречье- Часма- Варна – Карталы- Бреды ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда №09-01/2020//2020-101 от 25.02.2020, заключенного с АО «Объединение Ингеоком». ООО «УСГ» сообщает, что не проводило работ вблизи датчиков весогабаритного контроля, расположенных на обозначенной автомобильной дороги связи с прямым запретом на производство строительных работ в месте их расположения со стороны куратора ОГКУ «Челябинскавтодор».

Третье лицо ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» представило мнение по делу (т.2 л.д. 127-130), в котором поддерживает позицию Ответчика. Третье лицо пояснило, что 09.08.2022 в присутствии представителей Заказчика - ОГКУ «Челябинскавтодор», Подрядчика - ПАО «Ростелеком», сервисной организации - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» было проведено обследование АПВГК. В акте обследования указано, что:

1.В зоне датчиков размер келейности превышает допустимые параметры.

2.Датчики измерения осевых нагрузок имеют износ больше допустимых размеров.

3.На дорожном покрытии ямочностъ.

4.Эксплуатация АПВГК в части фиксации нарушений по статье 12.21.1 недопустима.

5.Необходим ремонт дорожного покрытия с заменой датчиков.

6.Эксплуатация АПВГК возможна для определения нарушений скорости и встречки.

7.Приложение 1: Фотоотчет. Приложение 2: Карата келейности.

Выводы и решения: Эксплуатация АПВГК в части нарушения ст. 12.21.1 невозможна. По результатам камерального обсуждения, будет обсуждено дополнительно.

Камерального обсуждения не состоялось. Иных документов подписано не было.

16.08.2022 Истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» письмо №1931 о необходимости устранить дефекты и о согласовании сроков их устранения.

19.08.2022 Ответчик в силу договора подряда № 0504/25/1790/20 от 28.07.2020 в адрес подрядчика - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ», направил соответствующее письмо № 0504/05/4616/22 об устранении дефектов с приложением копии акта обследования от 09.08.2022, при составлении которого присутствовал представитель сервисной организации - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ».

31.08.2022 подрядчиком ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен ответ (письмо № 121-22) о том, что для восстановления работоспособности АПВГК и устранения выявленных дефектов необходимо выполнить определенные работы. Также в ответе указано о том, что в рамках нормативного содержания АПВГК была полностью выбрана допустимая глубина выборки верхнего слоя пьезоэлектрического датчика в 10-мм и поэтому дальнейшая работа средства измерения для обоих полос невозможна. Кроме того, в письме указано, что причинами образования колеи стали проезды транспортных средств со значительным превышением (до 1,5 -2 раза) установленной для данной категории автодороги допустимой осевой нагрузки. Воздействие тяжеловесных транспортных средств вызывает ускоренный износ дорожных покрытий и резкое сокращение межремонтных сроков. Требования эксплуатации объекта (региональной дороги) регулярно нарушаются, в частности, требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поэтому образование колеи на данной дороге не может быть признано гарантийным случаем. ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» предоставлен анализ статистики проездов транспортных средств через АПВГК, подтверждающий факт многочисленных проездов транспортных средств со значительным превышением, в том числе неоднократно зафиксированы проезды транспортных средств с общей массой более 80 тонн. При этом, за почти два года эксплуатации АПВГК, штрафы по ст. 12.21.1 КоАП РФ взимались ограниченное время (но не более одного месяца), что не предотвращало проезд ТС-нарушителей. «Ямочность дорожного покрытия» должна устраняться в рамках ГК нормативного содержания участка автодороги. Дефекты вблизи датчиков (трещины, выбоины) должны устраняться в рамках ГК нормативного содержания АПВГК, при этом в Актах обследования данные дефекты вблизи датчиков не зафиксированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Челябинскавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2020 № 3-198 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля), в том числе на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+800.

Протоколом технического совета №1 от 03.09.2020 место размещения объекта уточнено - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта гарантийные сроки на верхний слой автомобильной дороги с момента подписания акта приемки составляет 4 года, на весогабаритное оборудование - 2 года.

Работы приняты Акту государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 11.11.2020 (т.1 л.д. 69-74).

Следовательно, течение гарантийного срока исчисляется с 12.11.2020.

Во исполнение пункта 4.1.4, 7.4 Государственного контракта сторонами 09.08.2022 произведен совместный осмотр гарантийного объекта Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, о чем составлен акт совместного осмотра и зафиксированы следующие недостатки (т.1 л.д. 75-81):

-в зоне датчиков размер колейности превышает допустимые параметры;

-датчики измерения осевых нагрузок имеют износ больше допустимых размеров;

-на дорожном покрытии ямочность.

Письмом от 16.08.2022 № 1931, согласно пункту 13.4 государственного контракта, в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия об устранении указанных недостатков.

Письмом от 02.09.2022 №0504/05/4865/22 подрядчик устранять недостатки отказался. Подрядчик указал на следующее. Для восстановления работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих мероприятий на АПВГК:

-демонтаж установленных в дорожном покрытии датчиков,

-фрезеровка всех слоев дорожного покрытия в объеме, установленной Приказом Минтранса № 348 от 31.08.2020г.,

-укладка верхних слоев дорожного покрытия,

-монтаж новых датчиков в дорожное покрытие,

-пуско-наладка комплекса,

-калибровка комплекса,

-проведение поверки средства измерения «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» аккредитованной организацией.

В соответствии с «Актом обследования автоматического пункта весогабаритного контроля» по адресу: Челябинская область, Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы- Бреды, км 28+948 выявлены дефекты в виде образовавшейся колеи на участке автодороги глубиной более 10мм. В результате выравнивания поверхности датчика под образовавшуюся колею в рамках нормативного содержания АПВГК была полностью выбрана допустимая глубина выборки верхнего слоя пьезоэлектрического датчика в 10мм и поэтому исходя из требований, изложенных в Технических условиях производителя средства измерения «ИБС ВИМ» 4274-001-98957020-2015 ТУ, дальнейшая корректная работа средства измерения для обоих полос движения АПВГК невозможна.

Согласно условиям Государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198 гарантийные сроки устранения Подрядчиком дефектов определены в п.7. Выявленные дефекты в виде образовавшейся колеи исходя из Актов обследования не относятся к дефектам проведенных в 2020 году работ и в полном объеме сданных Заказчику. Причины образования колеи - проезды транспортных средств со значительным превышением (до 1,5-2 раз) установленной для данной категории автодороги допустимой осевой нагрузки, воздействие тяжеловесных транспортных средств вызывает ускоренный износ дорожных покрытий и резкое сокращение межремонтных сроков. Требования эксплуатации объекта (региональной дороги) регулярно нарушаются, в частности требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поэтому образование колеи на данной дороге не может быть признано гарантийным случаем. В приложении 1 приведен анализ статистики проездов ТС через АПВГК, подтверждающий факт многочисленных проездов ТС со значительным превышением, в том числе неоднократно зафиксированы проезды ТС с общей массой| более 80 тонн. При этом, за почти два года эксплуатации АПВГК, штрафы по ст. 12.21.1 КоАП РФ взимались ограниченное время (не более одного месяца), что не предотвращало проезд ТС-нарушителей.

Зафиксированные в Актах обследования дефекты в виде «ямочности дорожного покрытия» должны устраняться в рамках ГК нормативного содержания участка автодороги. Дефекты вблизи датчиков (трещины, выбоины) должны устраняться в рамках ГК нормативного содержания АПВГК, при этом в Актах обследования данные дефекты вблизи датчиков не зафиксированы.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик полагает, что выявленные дефекты (образовавшаяся колея) не могут быть признаны гарантийными случаями и поэтому не должны устраняться за счет Подрядчика, согласно условиям Государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198. Для восстановления работоспособности АПВГК необходимо дополнительное финансирование проведения работ по перечню, указанному выше.

Заказчик не согласился с ответом подрядчик, произвел анализ транспортных средств, проезжавших с превышением.

Согласно сводному отчету по общему проезду через автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК), расположенного на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 28+948 с 12.11.2020 по 15.09.2022 общее количество проездов составило 270 857 (т.1 л.д. 82-83). Из них с превышением:

-от 2 % до 

<

=10% - 512 автотранспортных средств, что составляет 0,189% от общего потока;

-от 10% до 

<

=20% - 455 автотранспортных средств, что составляет 0,167 % от общего потока;

-от 20% до 

<

=50% - 868 автотранспортных средств, что составляет 0,32 % от общего потока;

-от 50% и выше - 342 автотранспортных средства, что составляет 0,126% от общего потока.

С учетом отказа подрядчика устранять недостатки, выявленные в гарантийный срок, заказчик обратился с настоящим исковым в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля), в том числе на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+800. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, принятие выполненных работ без замечаний, не является препятствием для заявления впоследствии о недостатках выполненных работ, которые выявлены в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Как следует из письма подрядчика № 1931 от 16.08.2022, ПАО "Ростелеком" указывало, что зафиксированные в Акте обследования дефекты не являются дефектами или недостатками выполненных работ, возникшими либо выявленными в ходе эксплуатации по прямому назначению, а вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик оценил указанный случай как негарантийный.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 182-184). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ПАО «Ростелеком» по Государственному контракту от 20.07.2020 № 3-198 условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ?

2) В случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

3) В случае выявления недостатка установить, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, расположенном на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

4) Определить возможно ли выполнение работ, в частности, снятие и укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка, где размещен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), установленный на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье- Чесма-Варна- Карталы-Бреды, км 28+948, без причинения ущербы оборудованию АПВГК и не затрагивая оборудование АПВГК?

5) Имеются ли дефекты оборудования АПВГК, который установлен на объекте -Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье- Чесма- Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, которые образовались в результате снятия третьими лицами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК?

6) В случае выявления дефектов установить, могли ли привести к возникновению данных дефектов 2177 зафиксированных фактов проезда транспортных средств с превышением допустимой массы?

Из заключения от 13.11.2023 (т.3 л.д. 29-43) следует, что в ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В ходе выполнения исследования экспертом установлено несоответствие материала - асфальтобетона - требованиям контрактной и нормативной документации.  Также экспертом установлено несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Материалами дела установлено и экспертом не опровергнуто наличие дефекта индукционного контура АПВГК. Установить, явились ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных ПАО «Ростелеком» работ по Государственному контракту от 20.07-2020 № 3-198, либо результатом действий третьих лиц в виде снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК, экспертным путём не представилось возможным.

По второму вопросу: В ходе проведения исследования установлен дефект дорожной одежды в виде колейности. Причиной возникновения дефекта явилось несоответствие материала - асфальтобетона - требованиям контрактной и нормативной документации. Также, экспертом установлено несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта виде некорректной работы оборудования, явилось повреждение индукционного контура при снятии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК.

По третьему вопросу: При проведении лабораторных испытаний асфальтобетона установлено его несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, что и привело к появлению колеиности. Кроме того, при осмотре прилегающего дорожного полотна автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды за пределами точки: км. 28+948, установлено отсутствие такой же степени колеиности, как и на объекте исследования, что в совокупности даёт возможность сделать вывод о единственно возможной причине возникновения недостатка - производство работ по устройству дорожной одежды с использованием материала асфальтобетонной смеси, низкого качества, а также нарушений при производстве работ по устройству дорожной одежды - толщина слоя не соответствует требуемому согласно Контракту. При этом, установить экспертным путем, как, кем и при каких обстоятельствах производились данные работы - не представляется возможным. Соответственно, установить экспертным путём, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, не представилось возможным

По четвертому вопросу: Весоизмерительный модуль, модуль позиционирования ТС на полосе движения при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не будут повреждены. Модуль обнаружения ТС, измерения длины ТС (индукционные контуры), при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - подлежит замене.

По пятому вопросу: Поскольку эксперт не обладает специализированным тестовым оборудованием, тестирование работоспособности оборудования не проводилось. При этом, при визуальном осмотре, механических повреждений оборудования не установлено.

По шестому вопросу: При производстве работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия могли быть повреждены Индукционные контуры, что в свою очередь, привело к нарушению в работе систем АПВГК, в результате чего могли зафиксироваться 2177 проездов ТС с превышением допустимой массы.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что зкспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Эксперт в судебном заседании 31.01.2024 ответил на вопросы суда и сторон.

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось, от ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод подрядчика о том, что устранение колеи на АПВГК не относится к гарантийным обязательствам по контракту, подлежит отклонению судом. Так, согласно Приложению 2 к Государственному контракту от 20.07.2020 № 3-198 к перечню работ по контракту относилось, в том числе, устройство дорожной одежды на гарантийном объекте. При таких обстоятельствах подрядчик обязан был устранить колею и ямочность на гарантийном объекте, обнаруженную в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

Относительно довода ответчика о наличии работ неустановленных лиц по снятию и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия суд отмечает следующее.

10.01.2020 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был заключен Государственный контракт № 5-д, согласно которому АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23,000; км 23.000-км 46,000; км 88.000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района-граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово км 1,000-км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000: Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0,900-км 6,200; км 9,100-км 16.300.

Срок выполнения работ: с 06.05.2020 по 25.10.2022, что подтверждается предоставленным АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.10.2022 по Государственному контракту № 5-д от 10.01.2020.

25.02.2020 во исполнение Государственного контракта № 5-д от 10.01.2020 между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен Договор субподряда № 09-01/2020//2020-101, согласно которому ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23.000: км 23.000-км 46,000; км 88,000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района-граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово км 1,000-км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000; Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0.900-км 6.200: км 9,100-км 16,300.

Срок выполнения работ: с 06.05.2020 по 25.10.2022.

Согласно ПАСПОРТУ от 25.10.2022 «ремонт осуществлен подрядчиком АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» силами субподрядной организацией ООО «Урал- Сервис-Групп». Работы выполнены по Государственному контракту № 5-д от 10.01.2020. Как было указано ранее, согласно указанному ПАСПОРТУ от 25.10.2022 гарантийный срок на нижний слой покрытия из асфальтобетона составляет 5 лет, на верхний слой из асфальтобетона - 4 года.

23.03.2020 между Истцом и ООО «ИБС Экспертиза» был подписан Государственный контракт № 3-19 (т.1 л.д. 84-106), согласно которому ООО «ИБС Экспертиза», с учетом дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2020. с 10.12.2020 по 31.12.2020 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (п. 1.10 Приложения № 1 к Государственному контракту), в частности, на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма- Варна- Карталы-Бреды, км 28+948:

 

Дорожное покрытие в местах установки датчиков

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости

Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно Техническому заданию в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля Системы ООО «ИБС Экспертиза» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной Государственной проверки автоматических пунктов весогабаритного контроля Системы.

28.07.2020 во исполнение государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198 между Ответчиком и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № 0504/25/1790/20, в котором также определен гарантийный срок устранения на объекте автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного Объекта.

24.02.2021 между Истцом и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» был подписан государственный контракт № 3-21 (т.1 л.д. 107-125), по условиям которого ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» с 01.03.2021 по 31.12.2021 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию АПВГК (п. 1.10 Приложения № 1 к Государственному контракту), в том числе на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье- Чесма- Варна- Карталы-Бреды, км 28+948:

 

Дорожное покрытие в местах установки датчиков

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки

датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости

Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно Техническому заданию в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля Системы ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной Государственной проверки АПВГК Системы.

Не реже одного раза в 3 месяца ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» обязано предоставлять ОГКУ «Челябинскавтодор» на утверждение Акт инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

03.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен государственный контракт № 242-д, по условиям которого ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в состав которых входит и автомобильная дорога на спорном объекте.

Срок действия данного контракта установлен с 01.01.2022 по 30.09.2024.

При выполнении работ на Объектах контракта ООО «Урал-Сервис-Групп» обязано осуществлять, в установленном законом порядке и по согласованию с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов и конкретных дорожных работ (п. 8.2.5 Контракта).

В силу п. 7.1.5 указанного контракта Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязано организовать взаимодействие (при наличии оснований) с подрядными организациями, ранее выполнившими строительно-монтажные и иные дорожные работы на Объектах данного контракта, по выполнению ими гарантийных обязательств, направленных на устранение возникших дефектов.

20.12.2021 между Истцом и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» был подписан государственный контракт № 3-384 (т.1 л.д. 126-145), по условиям которого ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (п. 1.10 Приложения № 1 к Государственному контракту), в том числе на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье- Чесма- Варна- Карталы-Бреды, км 28+948:

 

Дорожное покрытие в местах установки датчиков

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости

Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно Техническому заданию в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля Системы ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной проверки средств измерений, установленных на АПВГК Системы.

Не реже одного раза в 3 месяца ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» обязано предоставлять ОГКУ «Челябинскавтодор» на утверждение Акт инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Проанализировав приведенные контракты, мнения третьих лиц, а также переписку лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что довод ПАО «Ростелеком» о факте работы третьих лиц носит предположительный характер, противоречит данным уполномоченных организаций и не направлен на конкретное лицо.

Как указано в объяснениях ООО «ИБС Экспертиза» приобщенных к материалам дела 26.03.2024 проведенные третьими лицами по фрезерованию дорожного покрытия и новому дорожному покрытию не затронули зону датчиков», неизвестно о других зафиксированных действиях третьих лиц в части выполнения работ с дорожным полотном».

ООО «МСЕ Инжиниринг» так же не уведомляло Заказчика о факте работ третьих лиц в зоне датчиков, кроме указанного выше.

Организации, ответственные за содержание автоматического весогабаритного комплекса авторитетно и в рамках своих полномочий указали, что такие работы в зоне датчиков не велись, а те, что велись на участке км 28 не затрагивали зону датчиков.

Согласно допросу эксперта на судебном заседании 31.01.2024 и 14.02.2024 некачественный асфальтобетон был использован и при укладке основания. Укладка некачественного основания при любом верхнем слое и эксплуатационных характеристиках не соответствует условиям контракта, привела бы к образованию колейности, в результате которой датчики измерения осевых нагрузок вышли из строя, поскольку рабочий слой сошлифовывался до уровня дорожного покрытия (и образовывающейся из-за некачественного асфальтобетонного основания колеи), пока не был сошлифован в полном объеме.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, вмешательства третьих лиц, ответчиком ПАО "Ростелеком" не представлено, в связи с чем. исковые требования ОГКУ "Челябинскавтодор" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче неимущественного требования размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Истец в соответствии со ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Расходы по оплату судебной экспертизы в размере 210 000 руб., уплаченная платежным поручением № 315347 от 13.03.2023 (т.2 л.д. 178), подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>,  в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 3-198 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, а именно:

- провести замену датчиков измерения осевых нагрузок;

- устранить колейность и ямочность в зоне датчиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.