ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55315/2017

02 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Матюшенковой Ю.Л., Петровой Е.А. 

при участии в заседании: 

от истца – ИП ФИО1 - не явился, уведомлен 

от ответчика – ООО «ОСС МО» - ФИО2, дов. от 26.06.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОСС МО» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 января 2018 года, 

принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, 

от 18 апреля 2018 года 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по иску ИП ФИО1 

к ООО «ОСС МО» 

об истребовании транспортного средства 

и по встречному иску о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» (далее - ООО «ОСС МО», Общество) принадлежащего истцу на праве собственности автобуса Хендэ Каунти VI№ КМJHG17РРDC060034 2013 года выпуска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 154 000,00 руб. задолженности за перемещение транспортного средства, его хранение с 15 часов 20 мин. 18.01.2017 г. по 09 час. 50 мин. 13.09.2017 г., обращении взыскания на транспортное средство в счет компенсации понесенных затрат по хранению и перемещению указанного транспортного средства, с установлением первоначальной цены продажи 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 января 2018 года года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ОСС МО», Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ОСС МО».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства - автобуса «Хендай» г.р.з. 

<

***> (далее - автобус).

18 января 2017 года автобус, осуществляющий перевозку пассажиров, был остановлен госинспектором ГИБДД ОМВД России по Рузскому району Московской области, в связи с неисправностью тормозной системы, препятствующей дальнейшему движению автобуса своим ходом.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Автобус был эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу 

<

...> на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «ОСС МО».

23 января 2017 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району выдано разрешение на выдачу транспортного средства путем эвакуации.

В обоснование первоначального иска об истребовании автобуса со специализированной автостоянки ООО «ОСС МО», ИП ФИО1 указал, что 23 января 2017 года его представитель ФИО3 обратился к ответчику для получения автобуса. Необходимые документы были переданы представителю ООО «ОСС МО», однако автобус не был выдан без указания причин.

В связи с чем, предприниматель считает, что с 24 января 2017 года со стороны общества имеет место незаконное удержание транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством; 3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи; 4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что истцом представлены ответчику все необходимые документы для получения транспортного средства со спецстоянки, предприниматель оплатил Обществу денежные средства в размере 33 333,33 руб. за эвакуацию и хранения автобуса «Хендай» г.р.з. КА 48950 за период с 18.01.2017 по 23.01.2017. В связи с чем, оснований для нахождения спорного автобуса на спецстоянке ООО «ОСС МО» не имелось и ответчик обязан был 23 января 2017 года выдать спорное транспортное средство истцу. В нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов истца автобус незаконно удерживался ответчиком с 24 января 2017 года.

Отклоняя довод Общества о том, что ФИО1 не было предпринято мер по получению автобуса, суды указали, что истцом были получены и предъявлены ответчику все документы, предусмотренные п. 1 ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», между тем, Общество транспортное средство предпринимателю  не вернуло. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 15 приложения № 8 к Распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. № 328 «Требования к специализированным стоянкам», в котором содержится положение о том, что запрещается осуществлять любые действия, не связанные с обеспечением сохранности задержанных транспортных средств, а также находящихся в них имущества и (или) грузов.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А41-55315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                               Е.А. Петрова