﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-5609/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 519,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 12.04.2019 в размере 12 618,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что при определении момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно руководствовались позицией истца по делу и приняли его расчет задолженности; факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямую обязанность ее вернуть стороне, если вторая сторона не обратилась с требованием о ее возврате. По его мнению расчет процентов следует исчислять с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения претензии), поскольку условие о сроках возврата возникшего неосновательного обогащения не было согласовано сторонами до получения претензии истца. В соответствии  с представленным контррасчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 06.04.2019 по 12.04.2019 составляет 79,56 руб.

ООО «РИТЭК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельных участков № 2014-47, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельные участки из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровыми номерами 89:04:011007:1650, 89:04:011007:1651, 89:04:011007:1652, 89:04:011007:1653, находящиеся по адресу: ЯНАО, Надымский район, предоставленные под строительство объекта: «Высоконапорный водовод К-1-скв. № 223-скв. № 9Р на Сандибинском месторождении» (пункт 1.1 договора).

В связи с переплатой по состоянию на 12.04.2019 арендной платы по договору в сумме 53 519,89 руб., истец обратился с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 606, 607, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», исходили из наличия на стороне администрации неосновательного обогащения, на сумму которого, подлежат начислению проценты за период с 10.10.2015 в размере 12 618,06 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «РИТЭК» связывает неосновательное обогащение с переплатой по договору аренды, возникшей вследствие неправомерного расчета арендной платы.

В настоящем случае обстоятельства возникновения переплаты, размер неосновательного обогащения, фактические обстоятельства дела, администрацией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что арендная плата является регулируемой, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно                       с 10.10.2015, поскольку ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обязан был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы                      с 01.03.2015.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец поставил ответчика в известность о своем несогласии с методикой расчета стоимости арендной платы по договору.

Доводы ответчика о неверной дате начала исчисления процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества обоснованно отклонены судами.

Было правомерно отмечено, что направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенных оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									В.В. Тихомиров