АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17951/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644090, 

<

...> офис Ш) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 386101, Республика Ингушетия, г. Нарзань, тер. Центральный Округ, пр-т И. Базоркина, д. 86, оф. 5) о взыскании 11 389 559 руб. 06 коп., 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Компания «Ремлюкс» (далее - ООО ТПК «Компания «Ремлюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (далее - ООО «Сибсантехмонтаж», ответчик) задолженности в размере 10 114 819 руб. 32 коп, неустойки в размере 1 274 739 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17951/2022.

30.11.2022 истец представил дополнения к иску с пояснениями по расчету задолженности и неустойки. 

12.12.2022 ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Ремлюкс» (далее - поставщик) и ООО «СибСантехМонтаж» (далее - покупатель) 05.09.2018 заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 15 в соответствии с условиями, которого ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представил. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями п. 2.1 договора. Поставка товара производится отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя. Заявка на поставку товара должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 1 день до предполагаемого дня отгрузки товара. Покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, и указанной в счете, выставленном поставщиком. Цена на товар, установленная в соответствии с прайс-листом поставщика, является базовой и включает НДС, стоимость тары и упаковки. Цена на товар может изменяться только в случаях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного поставщиком по каждой отдельной заявке покупателя, производится в пределах глубины кредитования, с отсрочкой в 3 (три) месяца со дня передачи товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом. Поставка товара в кредит осуществляется только с согласия продавца, что выражается в предоставлении покупателю счета на оплату. Продавец вправе отказаться предоставлять товар в кредит, предложив покупателю оплатить товар полностью до его передачи. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен, но не более 15% - от неоплаченной стоимости. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г. (п. 1.1., 1.2., 2.1., 5.1., 5.5., 7.1., 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактурами от 05.05.2021 № РМ-7879, от 13.05.2021 № РМ-8448, от 13.05.2021 № РМ-8437, от 14.05.2021 № РМ-8539, от 17.05.2021 № РМ-8616, 17.05.2021 № РМ-8615, от 19.05.2021 № РМ-8853, от 20.05.2021 № РМ-8982, от 20.05.2021 № РМ-8981, от 20.05.2021 № РМ-8979, от 25.05.2021 № РМ-8978, от 21.05.2021 № РМ-9191, от 21.05.2021 № РМ-9187, от 02.06.2021 № РМ-10115, от 03.06.2021 № РМ-10261, от 04.06.2021 № РМ-10444, от 04.06.2021 № РМ-10425, от 04.06.2021 № РМ-10423, от 04.06.2021 № РМ-10423, от 07.06.2021 № РМ-10623, от 07.06.2021 № РМ-К342, от 07.06.2021 № РМ-К340, от 09.06.2021 № РМ-10930, от 09.06.2021 № РМ-10929, от 06.07.2021 № РМ-13448, от 16.08.2021 № РМ-16989, от 27.08.2021 № РМ-18082, 01.09.2021 № РМ-18473, от 10.09.2021 № РМ-19522, от 10.09.2021 № РМ-19517, от 10.09.2021 № РМ-19515, от 13.09.2021 №РМ-19560, от 16.09.2021 № РМ-20054, от 17.09.2021 № РМ-20069, от 22.09.2021 № РМ-20581, от 29.09.2021 № РМ-21230, от 29.09.2021 № РМ-21229, от 29.09.2021 № РМ-21228, от 29.09.2021 № РМ-21225, от 30.09.2021 № РМ-21372, от 12.10.2021 № РМ-22275, от 15.10.2021 № РМ-22671, от 15.10.2021 № РМ-22670, от 15.10.2021 № РМ-22669, от 15.10.2021 № РМ-22668, от 20.10.2021 № РМ-23026, от 20.10.2021 № РМ-23025, от 22.10.2021 № РМ-23294, от 22.10.2021 № РМ-23216, от 22.09.2021 № РМ-20544, от 22.09.2021 № РМ-20581, от 22.10.2021 № РМ-23215, от 22.10.2021 № РМ-23214, от 22.10.2021 № РМ-23213, от 28.10.2021 № РМ-23749, от 02.11.2021 № РМ-24151, от 02.11.2021 № РМ-24071, от 08.11.2021 № РМ-24453, от 08.11.2021 № РМ-24451, от 08.11.2021 № РМ-24318, от 09.11.2021 № РМ-24571, от 09.11.2021 № РМ-24480, от 10.11.2021 № РМ-24614, от 10.11.2021 № РМ-24595, от 12.11.2021 № РМ-24884, от 15.11.2021 № РМ-25127, от 17.11.2021 № РМ-25357, от 17.11.2021 № РМ-25343, от 19.11.2021 № РМ-25610, от 19.11.2021 № РМ-25608, от 19.11.2021 № РМ-25607, от 19.11.2021 № РМ-25605, от 22.11.2021 № РМ-25700, от 22.11.2021 № РМ-25699, от 29.11.2021 № РМ-К909, от 30.11.2021 № РМ-26484, от 03.12.2021 № РМ-26839, от 31.03.2022 № РМ-7495, от 05.04.2022 № РМ-К176, от 08.04.2022 № РМ-7947, от 08.04.2022 № РМ-7945, от 25.04.2022 № РМ-8862, подписанными сторонами без замечаний. 

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора № 15 , истец начислил ответчику неустойку в размере 1 274 739 руб. 74 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен, но не более 15% - от неоплаченной стоимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что согласование сторонами неустойки в размере 0,1% соответствует обычным условиям договоров, соблюдает баланс интересов  поставщика и покупателя.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный факт также был учтен истцом при расчете неустойки.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, принимая во внимание тот факт, что сторонами договором № 15 согласована обычно применяемая ставка в договорных отношениях - 0,1%, учитывая, что ответчику по договору была представлена отсрочка платежа на три месяца, по истечении которой ответчиком тем не менее допускались значительные просрочки, а также принимая во внимание, что ответчику в определенный период была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что учтено истцом при расчете цены иска, неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 274 739 руб. 74 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не представлено.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 386101, Республика Ингушетия, г. Нарзань, тер. Центральный Округ, пр-т И. Базоркина, д. 86, оф. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644090, 

<

...> офис Ш) 11 389 559 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 10 114 819 руб. 32 коп. основного долга, 1 274 739 руб. 74 коп. пени, а также 79 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева