СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (№ 07АП-809/2019(1,2)) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-11008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (121310, 

<

...> дои 12, стр. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 и взыскании неотработанного аванса в сумме 1 160 940 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» (далее – ООО «РеалСтройИнвест-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 и взыскании неотработанного аванса в сумме 1 160 940 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 требование о расторжении договора субподряда № 31 от 05.06.2017 удовлетворено, требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворено частично – в размере 902 365 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик в своей  апелляционной жалобе ссылается на то, что назначенной по делу судебной экспертизой при определении фактической стоимости выполненных ответчиком работ учтены не все работы, так как на исследование эксперту представлены не все документы. Так, ответчик обращает внимание, что представленным им в материалы дела актом формы КС-2 №1-1 от 15.03.2018 учтены работы по изготовлению закладных деталей и ферм, тогда как актом формы КС-2 №1 от 15.03.2018, который был представлен в материалы дела истцом, данные работы не учтены, что повлекло занижение понесенных ответчиком расходов по первому и второму этапам выполнения работ.

Истец, также не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, тоже обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 160 940 руб. 72 коп.

В обоснование своей жалобы истец также ссылается на свое несогласие с определением стоимости работ по договору на основании заключения эксперта, полагает, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться на основании локального сметного расчета к договору субподряда.

Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по данному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, в составе суда произведена замена Судьи Марченко Н.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Павлову Ю.И., рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РеалСтройИнвест-М». взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 160 940 руб. 72 коп., без учета выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на условия договора, и отсутствие оснований для исключения из стоимости неотработанного аванса стоимости материалов. Затраченных ответчиком для выполнения работ, стоимости работ, не учтенных в акте КС-2, представленном истцом, а также транспортных расходов ответчика. Истец полагает, что в заключении эксперта имеются неточности при расчете веса изготовления и монтажа ферм, применены неверные индексы цен, необоснованно завышены цены на выполненные работы.

Представитель ответчика также в судебном заседании просит удовлетворить его апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на установленные экспертным заключением стоимость материалов и работ, превышающие в совокупности сумму аванса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 902 365 руб. В части удовлетворения требования суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «РеалСтройИнвест-М» (генподрядчиком) и ООО «Интеграл» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 31 от 05.06.2017, в соответствии  с которым субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> согласно приложениям № № 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определены в сметной документации, согласованной сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора работы выполняются из материалов субподрядчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется разработать КМД и согласовать ее с проектным институтом. Документация должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил в установленном порядке.

В пункте 3 договора стороны установили наименование и сроки выполнения этапов работ:

- 1-й этап: изготовление и поставка на объект Генподрядчика металлических оголовков на колонны, согласно Проекту, срок - до 20.06.2017;

- 2-й этап: изготовление и монтаж трех ферм на объекте Генподрядчика, согласно Проекту, срок - до 10.07.2017;

3-й этап: изготовление и монтаж двух ферм на объекте Генподрядчика, срок - 25 рабочих дней с даты поступления аванса.

Общая стоимость работ по договору составила 6 200 000 руб., определяет ся сметной документацией. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договра генподрядчик перечисляет аванс на расчетный счте субподрядчика для приобретения металлопроката в размере 2 500 000 руб. в срок до 10.06.2017. В период с 15 по 25.07.2017  генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 3 000 000 руб.

Окончательный расчет в соовтетствии с пунктом 4.3 догвоора должен был быть произведен после полной приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 30 банковских дней со дня подписания актов.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 № 846 и от 17.07.2017 № 1008.

Как усматривается из материалов дела, аванс в сумме 2 500 000 руб. на приобретение материала перечислен истцом с нарушение срока, установленного пунктом 4.2 договора не до 10.06.2017, а до 17.07.2017, то есть – более, чем на месяц.

Вторая часть аванса в сумме 3 000 000 руб. истцом (по договору срок – с 15 по 25.07.2017) не перечислена.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, сроки выполнения этапов работ, оговоренные в пункте 3.1 договора, продлеавются на период неисполнения обязательств по оплате по настоящему договору.

Обращаясь а настоящим иском и требуя растожения догвора подряда, истец указывал в качестве оснований данногт требования, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 № 152 с предложением расторгнуть договор и с требованием о возврате неотработанного аванса; доказательств выполнения работ по договору субподряда № 31 от 05.06.2017, состоящих из трех этапов, ответчиком не представлено. доводы ответчика об отсутствии технической готовности строительной площадки документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из согласованных сторонами в договоре подряда условий об уплате аванса и об исчислении сроков выполнения работ в случае просрочки уплаты аванса, считает что оснований для расторжения договора подряда в связи с тем, субподрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, что свидетельствовало об невозможности выполнения работ к сроку, не имеется.

Как указано выше, оплата аванса в сроки, согласованные договором в полном объеме не исполнена, в связи с чем сроки выполнения работ подлежат продлению вплоть до исполнения этой обязанности со стороны истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, поскольку на день рассмотрения спора судом работы уже завершены другим лицом, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. При таких обстоятельствах нет оснований для сохранения договорных отношений сторон ввиду отсутствия предмета договора.

Требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и сданы к приемке работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

 В материалы дела представлены Акты КС-2 и Справки КС-3, составленные истцом и ответчиком и содержащие одно и то же наименованием и объемом работ по монтажу металлоконструкции, однако в документах, подготовленных истцом (т. 1 л. д. 25-27) отсутствуют работы по изготовлению металлоконструкций. Истец подписал Акт КС-2 и Справку КС-3 от 21.02.2018 № 1 на сумму 1 339 059 руб. 28 коп., а ответчик подписал Акт КС-2 и Справку КС-3 от 15.03.2018 № 1-1 на сумму 2 274 587 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 60-62). При этом в акте ответчика учтено изготовление закладных деталей и изготовление ферм.  

Делая вывод об отсутствии между сторонами спора об объемах, и наличии спора о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и не исследовал, назначив по делу судебную строительную техническую экспертизу и необоснованно сузив предмет исследования представлением эксперту только документов, представленных истцом.

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО6, ООО «Мидель»  № 097 от 23.11.2018, стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» работ в рамках договора субподряда № 31 от 05.06.2017 составила 1 597 635 руб.

Посчитав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, суд необоснованно отказал в проведении дополнительного исследования для выявления стоимости материалов, использованных для выполнения работ ответчиком и стоимости работ по изготовлению закладных деталей и ферм.

Устраняя данный недостаток в исследовании, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Альянс» ФИО7 .

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договору субподряда №31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР.

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» работ по изготовлению, поставке и монтажу трех ферм Ф1 и Ф2 по договору субподряда №31 от 05.06.2018.

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договору субподряда №31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ  КС-2 №1-1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР.

Согласно поступившему в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договору субподряда №31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 №1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР составила 1 307 671 руб. 28 коп.;

Стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» работ по изготовлению, поставке и монтажу трех ферм Ф1 и Ф2 по договору субподряда №31 от 05.06.2018 составляет 3 076 197 руб. 50 коп.;

Стоимость фактически выполненных ООО «Интеграл» объемов работ в рамках договору субподряда №31 от 05.06.2017, указанных в акте приемки выполненных работ  КС-2 №1-1 от 21.02.2018, с учетом установленных на территории Новосибирской области в спорный период ТЕРР и ФЕРР составляет 2 236 782 руб.

В соответствии с изложенным, поскольку условиями договора подряда было предусмотрено выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, и они были изготовлены, поскольку работы по монтажу металлоконструкций невозможно производить без их изготовления, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что должна быть учтена стоимость фактически выполненных работ стоимость работ, отраженных в акте КС-2, представленных ответчиком.

Соответственно, суд принимает в качестве стоимости выполненных работ определенную экспертным заключением дополнительной экспертизы сумму в размере 2 236 782 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащей принятию сумму расходов ответчика на материалы, определенную тем же экспертным заключением в размере 1 486 392 руб. 

Отклоняя доводы истца о том, что сметой данные расходы не предусмотрены, соответственно стоимость материалов не  подлежит учету, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора подряда первая часть аванса в размере 2 500 000 руб. была перечислена именно на приобретение материала. Следовательно, в общую стоимость работ по договору в сумме 6 400 000 расходы на материалы были включены.

Расходы ответчика на материалы не превышаю сумму аванса.

Таки образом суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика по исполнению договора подряда составят  3 723 174 руб. (1 486 392 + 2 236 782), что превышает сумму аванса, перечисленного истцом в размере 2 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что экспертом не правильно даны ответы на поставленные вопросы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является полным, содержит исследовательскую часть с обоснованием примененных методик и расчетов. Для опровержения данных выводов эксперта необходимо обладать специальными познаниями. Истец соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об их ошибочности не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учесть еще дополнительные работы по грунтовке стоимостью 46 034,92 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные работы не были учтены в акте КС-2 ответчика, а с учетом того, что работы завершены другой организацией, оснований считать их выполненными ответчиком не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им понесены расходы на услуги спецтехники, суд соглашается с доводом истца о том, что из представленных ответчиком доказательств, невозможно установить, что работы выполнялись именно в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком по данному договору подряда, поскольку ни из одного из документов не усматривается их относимость к данному договору.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неотработанного аванса.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и оплате судебных расходов по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На ответчика относится государственная пошлина по требованию о расторжении договора. На истца  - по требованию о взыскании денежных средств.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по дополнительной экспертизе в сумме 35 000 руб.

В соответствии с изложенным в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 902 365 руб. неотработанного аванса на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу № А45-11008/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 902 365 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в части требования о расторжении договора отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 82 185 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 287 руб. 40 коп.

Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу № А45-11008/2018 в части распределения судебных расходов по иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройИнвест-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова 

ФИО2