Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2145/2022

г. Благовещенск

26 августа 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

22 августа 2022 года                     резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 678 897,83 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №ДЭК-71-15/746Д, диплом о высшем образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021 № 28АА 1233018 №0801/29/35-21, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 678 897,83 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 4 838 635,85 руб. начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной внесению платы за электрическую энергию, рассчитанную на основании акта неучтенного потребления, правомерность начисления которой установлена в рамках дела                                № А04-8141/2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22.08.2022. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании пени в уточненном размере, заявил, что к отношениям сторон в данном споре необходимо применять положения действующего Постановления Правительства РФ № 474, которым установлена ставка в размере 9,5 %, применяемая до конца текущего года, также поддержал требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика пояснил, что основной долг по решению погашен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 250868 от 17.08.2022, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 67 АПК РФ суд приобщил к материалам дела платежное поручение № 250868 от 17.08.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А04-8141/2021 Арбитражного суда Амурской области рассматривалось исковое заявление ПАО «ДЭК» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 4 838 635,85 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанную по акту неучтенного потребления от 29.07.2021 № Цбелбую2, который  ПАО «Ростелеком» требовало признать недействительным.

Решением от 19.03.2022 по делу № А04-8141/2021 в удовлетворении требования ПАО «Ростелеком» судом отказано, иск ПАО «ДЭК» удовлетворен, с ПАО «Ростелеком» в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность в размере                                  4 838 635,85 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2022 по делу № А04-8141/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу                         № А04-8141/2021, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обращение ПАО «ДЭК» в суд с требованием о взыскании неустойки основано на задолженности в размере  4 838 635,85 руб., образовавшейся за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, признанной решением суда по делу № А04-8141/2021 правомерной и не оплаченной на момент подачи настоящего искового заявления в суд (28.03.2022).

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, составляющей 678 897,83 руб., определен по условиям, установленным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), и произведен по ставке 9,5 % за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 (4 838 635,85 руб. * 192 дня просрочки * 9,5 % * 1/130).

Расчет неустойки, заявленной к взысканию истцом за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, произведен исходя из ключевой ставки 9,5 %.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании 22.08.2022 представителем истца заявлена позиция о праве последнего на начисление неустойки исходя из ставки 9,5 % на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, которым утверждено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Суд полагает, что применение ставки 9,5%, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» тогда как фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке 20%.

Так, постановление № 474 принято для реализации антикризисных мер в 2022 году и направлено на поддержку граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся отправной точкой для различных отраслей экономики, функционирование которой напрямую зависит от надлежащего взаимодействия всех сторон в целях установления стабильности, при этом в случае достижения результатов не исключается возможность корреляционной зависимости принятых мер с учетом действующей экономической ситуации, что выразилось в изменении действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время в виде ее снижения до 8 %.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

При неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга, на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 250868 от 17.08.2022 о погашении основного долга, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 571 703,44 руб.                   (4 838 635,85 руб. * 192 дня просрочки * 8 % * 1/130).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 250868 от 17.08.2022 и указал на тот факт, что истец располагал сведениями о замене прибора учета с июня 2021 года, однако произвел расчет безучетного потребления с 29.01.2021 по 29.07.2021 несмотря на то, что            ПАО «Ростелеком» оплатило в полном объеме потребленную электроэнергию за каждый месяц периода, начиная с 01.01.2021 по 30.06.2021, в результате чего взыскание суммы безучетного потребления являлось, по мнению ответчика, незаконным, в связи с чем взыскание обжаловалось в рамках дела №  А04-8141/2021, длительность рассмотрения которого явилась причиной неоплаты суммы безучетного потребления, при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства несения убытков, связанных с неоплатой задолженности за указанный период времени, что свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание задолженности в рамках дела №  А04-8141/2021 само по себе является имущественной санкцией. Также ответчик возражал относительно взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, мотивируя требование мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что взыскание задолженности решением суда по делу №  А04-8141/2021 в силу действующего законодательства не представляет собой штрафную санкцию и не может являться препятствием для взыскания неустойки в рамках настоящего спора, поскольку возможность заявленного истцом требования не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, установившего виды ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга за период с 01.04.2022 поданы преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу с суммы уточненных требований составляет                                 16 578 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 19117 от 25.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 26 846 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       13 960,42 руб., денежные средства в размере 10 268 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 571 703,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960,42 руб., всего 585 663,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19117 от 25.03.2022 государственную пошлину в размере 10 268 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова