АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15390/2015

06 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Богданович О.В. (доверенность от 20.03.2018),

Пряничникова В.В. (доверенность от 15.11.2017 № 7-Ю/17), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования городского округа 

город Вятские Поляны Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-15390/2015 

по иску администрации муниципального образования городского округа 

город Вятские Поляны Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро»

(ИНН: 5257132054, ОГРН: 1125257006797)

об обязании возвратить материалы 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – Общество) ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить материалы по муниципальному контракту от 29.10.2013 № 325 на сумму 5 855 802 рубля 23 копейки (перечень материалов приведен в уточнении от 17.05.2016).

Решением суда от 17.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Администрации, передача ответчиком возвратных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами. Акты от 11.05.2014 № 2, 3, 3 и 4 такими доказательствами не являются, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 29.10.2013 № 325. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту канализационного коллектора диаметром 800 мм в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием и проектной документацией.

В пункте 8.6.5 Технического задания к контракту предусмотрено, что работы ведутся с устройством обводных линий, для чего используются трубы стальные с шагом установки 1,5 метра в сочетании с поясами из двутавровых балок и верхними распорами из стальных труб. После засыпки траншей и котлованов на одном ремонтном участке элементы крепления траншей извлекаются для дальнейшего использования на следующем участке. После завершения строительства металлические элементы крепления сдаются как лом черных металлов. По окончании ремонта заказчику возвращаются опорные подушки, трубы пневмозаглушки, обратные клапаны, задвижки, насосы, оборудование и материалы системы автоматизации.

По результатам выполнения работ, в том числе по устройству обводных линий, стороны с участием представителя ООО «Марсельхозартель», осуществляющего строительный контроль, подписали акты КС-2 о приемке работ в период с ноября 2013 по май 2014 года.

Заказчик, сославшись на то, что подрядчик не исполнил установленную контрактом обязанность по возврату материалов, использованных для устройств обводных линий,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 702, 713, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчиком истцу материалов, подлежащих возврату по контракту, и отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Из статей 71, 82, 87 Кодекса следует, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, дополнительную, повторные экспертизы. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно актам от 11.05.2014 по форме КС-2 № 2, 3, 3 и 4, подписанным представителями заказчика (Гладышевым С.М.), подрядчика и                          ООО «Марсельхозартель», осуществляющего строительный контроль, использованные при устройстве обводных линий материалы возвращены заказчику.

В связи с наличием между сторонами спора о принадлежности подписи и оттиска печати на актах истцу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизы. Их проведение поручил федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Кировская лаборатория судебной экспертизы).

Согласно заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы оттиск печати Администрации в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Определением суда по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр судебной экспертизы), эксперту Леншину А.А.

В соответствии с выводами эксперта Центра судебной экспертизы, изложенными в заключении от 29.06.2017, подписи в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, выполнены самим Гладышевым С.М.; установить кем, самим Гладышевым С.М. или иным лицом выполнена подпись в акте от 11.05.2014 № 4 не представляется возможным из-за отсутствия однозначности в оценке имеющихся различий. Оттиски круглой печати в акте на возврат материалов от 11.05.2014 № 4 нанесены не тем клише, свободные оттиски-образцы которого представлены в актах КС-2. Оттиски круглой печати в актах на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3 нанесены тем клише круглой печати, экспериментальные и свободные образцы-оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, при условии, что с одного оригинал-макета было изготовлено только одно клише.

Суды обоснованно признали заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля Гладышева С.М., приняв во внимание подписание актов на возврат материалов от 11.05.2014 № 2, 3, 3, 4 представителями строительного контроля, суды признали доказанным, что возвратные материалы переданы исполнителем заказчику и приняты его уполномоченным представителем в полном объеме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного иска. 

Довод Администрации об отсутствии экспертных исследований по вопросу подлинности подписи и печати организации, осуществляющей строительный контроль, отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что  в ходе рассмотрения спора истец возражал  относительно подписей  уполномоченных лиц данной организации и оттиска печатей, проставленных в актах, соответствующих ходатайств не заявлял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены ими и с учетом предмета настоящего спора признаны судом округа не влияющими на законность судебных актов.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-15390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова