АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-4091/2019

«10» июня 2019 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 04 июня  2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                         

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № 22, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО администрации городского округа город Воронеж) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с ответчика 106 299 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 09.05.2017, 20 762 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 06.12.2018. 

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому, не оспаривая наличие задолженности, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании  задолженности за период до 12.03.2016.

            Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.   

       Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на  праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0106028:2993, площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2010 сделана запись регистрации  № 36-36-01/229/2010-126.

             Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью       518 кв.м, кадастровый номер 36:34:0106028:4462, по адресу: Воронеж, ул. Минская, д. 17д,  который относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. 

  10.05.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 заключен договор    № 4427-17/гз аренды вышеуказанного земельного участка площадью 518 кв.м с кадастровым номером 36:34:0106028:4462. 

             В результате фактического использования земельного участка до заключения вышеуказанного договора аренды у ответчика за период с 01.01.2016 по 09.05.2017 возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств, в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

             Неисполнение ответчиком претензии с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения УИЗО администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

 УИЗО администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

    В соответствии с действующим законодательством и соглашением от 11.09.2006, заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

  На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

  В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

           Согласно Решению Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположенные в границах городского округа город Воронеж.

Учитывая изложенное, суд считает УИЗО администрации городского округа город Воронеж надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка. 

             В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

            Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

             В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Факт принадлежности в спорный период Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вышеуказанного нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

 Период фактического пользования земельным участком истцом определен верно. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки 2 %. Судом данный расчет проверен, признан верным.

 При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического использования земельного участка за период   с 01.01.2016 по 09.05.2017 заявлены истцом правомерно. 

УИЗО администрации городского округа город Воронеж также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 06.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

            Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом последовательного изменения законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов, судом проверен, признан верным.  

           Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, представлен контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 09.05.2017. 

            Истец арифметических возражений относительно контррасчета ответчика не заявил. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, дату обращения истца в суд с настоящим иском (12.03.2019), заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика 90 929 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2016 по 09.05.2017, а также 16 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 09.05.2017. 

В остальной части иска следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме        4 810 руб.  

 На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

 В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 089 руб. государственной пошлины.

 На основании материалов дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 929 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 12.03.2016 по 09.05.2017 земельным участком с кадастровым номером 36:34:0106028:4462, площадью 518 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 09.05.2017.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме         4 089 руб.            

             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Шулепова