409/2018-13869(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-4634/2017  

(Т-113507/2017) 

30 марта 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 24.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу   № А29-4634/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по заявлению ФИО4 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  

предпринимателя ФИО5, 

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  требований в сумме 100 000 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018  признано обоснованным и включено требование кредитора – ФИО4 в  сумме 100 000 руб. по договору денежного займа от 01.02.2015 в третью очередь  

реестра требований кредиторов Веселова А.Ю.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Как указывает заявитель жалобы, адрес проживания должника указан  

<

...>, данный адрес совпадает с  адресом проживания кредитора – ФИО4, что подтверждается  конвертом. Из данных в судебном заседании пояснений стороной должника,  имеющихся в материалах дела № А29-4634/2017 письменных доказательств об  отсутствии у должника иных кредиторов, кроме ФИО2, следует, что  должником в плане реструктуризации представлены недостоверные сведения о  наличии у него кредиторской задолженности перед ФИО4 в размере  100 000 руб. Указанные действия должником совершены с целью придания вида  обоснованности требований ФИО4 и для дальнейшего включения в  реестр требований кредиторов дружественного кредитора, задолженность перед  которым является мнимой. Наличие одного адреса у должника и ФИО4 с очевидностью свидетельствует о единстве их интересов и объясняет  отсутствие возражений должника по исполнению судебного приказа,  заявленных мировому судье. При этом наличие судебного приказа о взыскании с  должника денежных средств не лишает права другого кредитора сделать  заявление о фальсификации доказательств, представленных другим кредитором  в силу следующего. ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО4  мировым судьей участия не принимал, соответственно, указанный судебный акт  в силу прямого указания закона не имеет для него преюдициального значения.  ФИО2 не лишен возможности при рассмотрении заявления ФИО4 сделать заявление о фальсификации доказательства, обязанность  представления которого совместно с заявлением возложена законом на  заявителя. Однако, несмотря на установленную законом обязанность и согласно  предложению суда, содержащемуся в пункте 3 резолютивной части определения  арбитражного суда по настоящему делу, согласно которому ФИО4  предложено не позднее, чем за два дня до судебного заседания, представить:  копию договора займа от 01.02.2015, документы, подтверждающие  перечисление (передачу) должнику суммы займа, заявитель от представления  доказательства уклонился. Отсутствие доказательства в материалах дела лишает  возможности ФИО2 принимать участие в его исследовании и исключает  возможность суда провести его проверку на предмет достоверности при наличии  письменного заявления о фальсификации. Таким образом, несмотря на наличие  права кассационного обжалования у ФИО2, в силу специфики стадии  кассационного производства суд кассационной инстанции при обжаловании  судебного приказа кредитором, в отличие от судов первой и апелляционной  инстанции, не исследует представленные в материалы дела доказательства на  предмет их достоверности, на основании которых выдан судебный приказ.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

От Ермолина А.А. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о  назначении экспертизы с целью проверки достоверности представленных  доказательств (документа, подтверждающего передачу денежных средств) на  предмет давности нанесения подписей Веселовым Алексеем Юрьевичем и  Козьяниной Галиной Валентиновной на договоре займа от 01.02.2015.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем  вынесено протокольное определение.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017  (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении ИП  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый  управляющий).  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  судебным приказом мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от  23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 с ФИО5 в пользу ФИО4  

взыскана задолженность по договору денежного займа от 01.02.2015 в сумме 100  000 руб. (л.д.-6).  

Сведения об обжаловании данного судебного приказа лицами,  участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 у суда  первой инстанции отсутствовали.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

В этом случае, доводы лиц, не участвовавших в деле, об искусственном  создании задолженности рассматриваются по существу вышестоящими  инстанциями вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17- 3546 по делу № А40-204210/15 от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572 по делу   № А40-147645/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным  приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в  приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать  судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой  статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае,  если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд  кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387  ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд не вправе признать необоснованным требование,  

подтвержденное судебным приказом, в том числе и тогда, когда кредиторами  либо арбитражным управляющим приводятся доводы о мнимости сделки,  поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда  кассационной инстанции (Верховного суда Республики Коми).  

Судебный приказ мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от  23.08.2017 по делу № 2-2846/2017 в настоящее время не отменен.  

Доказательств исполнения данного судебного приказа не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции в  ходатайстве от 14.12.2017 заявлял о фальсификации доказательства,  подтверждающего передачу должнику денежных средств по договору денежного  займа от 01.02.2015.  

В заявлении от 23.01.2018 ФИО2 подтвердил ходатайство о  фальсификации доказательства и заявил ходатайство о назначении экспертизы с  целью определения фактического момента подписания договора займа от  01.02.2015.  

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайства ФИО2 о фальсификации и назначении экспертизы давности составления договора  займа, принимая во внимание изложенное, не нашел оснований для их  удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.  

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный  суд из материалов дела не усматривает.  

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности заявить ходатайство о  назначении экспертизы по указанным им вопросам в рамках дела № 2-2846 в  рамках обжалования определения Верховного суда Республики Коми от  07.03.2018 в установленном процессуальным законом порядке.  

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Таким образом, исходя из того, что судебный приказ на данный момент не  отменен, а также учитывая положения пункта 44 Постановления № 62, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов  должника основного долга в сумме 100 000 руб.  

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе,  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу  

 № А29-4634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Александра Александровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина