АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34799/2023

31 июля 2025 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен 31.07.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Оптимум сервис» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к Администрации муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании суммы задолженности за услуги управления и иные коммунальные услуги, а так же пени

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Оптимум сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности за услуги управления и иные коммунальные услуги в размере 588 562,69 руб.; пеню в размере 140 728,6 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. (уточненные требования)

Прибывший в судебное заседание истец дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 588 562,69 руб. задолженности и 140 728,6 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 г. принято судом к производству, в последующем после перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 588 562,69 руб. задолженности и 140 728,6 руб. пени.

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика 588 562,69 руб. задолженности и 140 728,6 руб. пени.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, данное ходатайство не нарушает права ответчика.

Ранее от истца поступало ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму задолженности за услуги управления и иные коммунальные услуги в размере 582 691 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 41 коп. за период с 01.10.2022 по 24.10.2024 г. по квартирам NºNº7,9,17,20,25,54,123,124,134,159.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в размере 154 195 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму задолженности за услуги управления и иные коммунальные услуги в размере 1 807 654 руб. период 01.05.2019 по 24.10.2024 по квартирам №8, 10, 11, 13, 14, 19, 21, 22, 24, 28, 29, 31, 39, 48, 58, 64, 66, 67, 69,73,74,79,82,85,86,88,91,106,109,110,117, 135, 136, 154, 157, 169, 181, 182, 187, 190,196,199,200,202.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму неустойки (пени) в размере 1 353 379 (один миллион триста семьдесят девять) руб. 19 коп. по квартирам №8,10,11,13,14,19,21,22,24,28,29,31,39,48,58,64,66,67,69,73,74,79,82,85,86,88,91,106,109,110,117, 135,136,154,157,169,181,182,187,190,196,199,200,202.

Взыскать администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму ранее уплаченной государственной пошлины в размере 174 080 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, материалов дела и содержания заявления об увеличении исковых требований, требования, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску одновременно были дополнены и предмет, и основание иска.

В соответствие с ходатайством об увеличении исковых требований, истец дополнил предмет и основание иска, предъявив новые требования.

При этом суд исходит из того, что дополнение предмета и основания иска в данном случае представляет собой не допускаемое статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку это одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство истца по встречному иску об уточнении (изменении) встречных исковых требований оставлено без удовлетворения.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «Оптимум сервис» выиграло конкурс на управление многоквартирным домом № 18/8 по улице Вишневой, в связи с чем, с Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи заключен договор №171 от 30.05.2019 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является - в течение трех лет, за плату, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в качестве собственника обозначено, в частности, муниципальное образование город Сочи, владеющее на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, а также имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.1. договора определена главная обязанность собственника - производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и в порядке, обозначенном иными пунктами Договора.

Администрация города-курорта Сочи закупила у застройщика дома №18/8 по улице Вишневой часть жилого фонда, в целях предоставления гражданам, чьи жилые помещения попали под программу переселения из ветхого и аварийного жилья.

Жилищный фонд, то есть жилые и нежилые помещения, в установленном законом порядке были зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.

Однако, как следует из искового заявления, на момент подачи искового заявления в доме №18/8 по ул. Вишневой, часть жилищного фонда, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, в социальный наём не передано, в служебный наём не сдано.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время услуги, оказанные собственнику - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, не были оплачены.

Истец указывает, что оплата не была произведена по квартирам, у которых отсутствуют наниматели (служебный наем), либо заключен договор социального найма с лицами, проживающими в спорных квартирах, а именно, квартиры с номерами: 7,9,17,20,25,54,123,124,134,159.

В соответствии с ответом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.04.2023 №5533/32.01-34 квартиры с номерами 7,9,17,20,25,54,123,124,134,159 в служебный либо социальный наем не предоставлены.

Истец указывает, что в настоящее время у ответчика перед истцом сформировалась задолженность.

В соответствии с протоколом №1 от 30.05.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18/8 по ул. Вишневой, проводимого в форме очно-заочного голосования собственники помещений, учитывая истечение срока вышеуказанного договора, выбрали форму управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец.

Таким образом, истец без перерыва оказывало и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №18/8 по ул. Вишневой.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Истец представил в материалы дела поквартирный расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, собственником которых является ответчик.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.

Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд проверив расчет задолженности истца признал его верным. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 588 562,69 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании пени в размере 140 728,6 рублей. 

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Согласно информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 2023 годах».

Представленный истцом в материалы дела расчет за квартиры 7,9,17,20,25,54,123,124 - признан судом неверным.

Между тем, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за квартиры 7,9,17,20,25,54,123,124 в заявленном истцом размере, а именно: 7 квартира – 10 908,25 руб., 9 квартира – 6842,16 руб., 17 квартира – 18 744,99 руб., 20 квартира – 21 460,28 руб., 25 квартира – 14 788,15 руб., 54 квартира – 13 639,61 руб., 123 квартира – 10 773,48 руб., 124 квартира – 6113,08 руб.

В отношении требований о взыскании пени за квартиры 134, 159 расчет пени не верный, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени:

В соответствии с расчетом суда размер пени за квартиру 134 составляет 11 886,33 рублей, за квартиру 159 составляет 11 842,5 рублей. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в следующем размере: за квартиру 134 в размере 11 736,95 рублей, за квартиру 159 в размере 11 850,33 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в общем размере 126 998,83 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Оптимум сервис» (ИНН 

<

***>), г. Сочи задолженность за услуги управления и иные коммунальные услуги в размере 588 562,69 руб., 126 998,83 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253,62 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Оптимум сервис» (ИНН 

<

***>), г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 103 400 рублей. оплаченной в соответствии с платежным поручением от 07.07.2025 г. №581. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко