АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8983/2020

24 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис, ответчик №1») и к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МОГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута», ответчик №2) о взыскании 1 247 611 руб. 35 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения за май 2020 года. 

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск от 26.12.2020 ответчик КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» указал, что жилые помещения, расположенные по адресам, перечисленным в детализации задолженности, представленной истцом в распоряжение Комитета 18.11.2020, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута» и входили в состав казны муниципального образования, в спорный период имели статус пустующих (незаселенных), за исключением следующих квартир, расположенных в г.Воркуте по адресам: 

- ул.Нагорная, д.1, кв.21;

- ул.Крупской, д.21 кв.27;

- ул.Крупской д.23 кв.43, весь спорный период были заселены.

Кроме того, квартиры, расположенные в г.Воркуте по адресам:

- ул.Нагорная д.11, кв.21 (принадлежность рассматривалась в рамках дела №А29-7033/2020);

- ул.Цементнозаводская, д.1, кв.53 (принадлежность рассматривалась в рамках дела №А29-7027/2020), весь спорный период находились в частной собственности. 

Квартиры, расположенные в г.Воркуте по адресам:

- ул.Пролетарская, д.3, кв.49;

- ул.Солнечная, д.9а, кв.26;

- ул.Нагорная, д.7, кв.33;

- ул.Нагорная, д.9, кв.66;

- ул.Нагорная, д.21, кв.33;

- ул.Нагорная, д.21, кв.63; 

- ул.Цементнозаводская, д.1, кв.6;

- ул.Цементнозаводская, д.1а, кв.68;

- ул.Цементнозаводская, д.3а, кв.38;

- ул.Крупской, д.23 кв.3, весь спорный период находились в частной собственности, при этом собственники начали процедуру деприватизации, однако до конца ее не довели, в связи с чем данные квартиры в муниципальную собственность не перешли.

Квартира №50 д.3б по ул.Цементнозаводской г.Воркуты была заселена с начала спорного периода по 19.05.2020.

Квартира №10 д.8 по ул.Цементнозаводской г.Воркуты ранее находилась в частной собственности ФИО2, однако по делу № А29-12393/2017 установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 27.10.2004 по 11.07.2009 (по день смерти). По сведениям нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми от 14.11.2017 № 341/01-13, наследственное дело после умершего 11.07.2009 Бумблис не заводилось. Право собственности МО ГО «Воркута» до настоящего времени надлежащим образом не оформлено, в связи с чем в выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» данная квартира не указана.

Также при сверке расчета, представленного Истцом, выявлено расхождение в применяемой площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: в расчете указана площадь 59,6 кв.м., тогда как по сведениям с сайта Росрееста площадь данной квартиры составляет 50,2 кв.м.

Кроме того, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

В отзыве от 27.01.2021 № 13/02 ООО «Жилсервис» указывает, что жилые помещения, находящиеся по адресам: ул. Крупской, 

<

...>, кв. 43, кв. 61, ул. Нагорная, д. 15, кв. 61, не являлись в спорный период муниципальными пустующими помещениями. На основании вышеизложенного,  ООО «Жилсервис» считает, что расчет истца подлежит уменьшению на 7 871 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО «Жилсервис» указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ Администрации МО ГО «Воркута».

Заявлением от 06.04.2021 истец представил пояснения по следующим адресам:

- ул. Крупская, д. 21, кв. 27 – пустующая, наниматель умер;

- ул. Крупская, д. 23, кв. 3 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Крупской, д. 23, кв. 43 – нет в расчетах;

- ул. Нагорная, д. 1, кв. 21 – пустующая на основании поквартирной карточки;

- ул. Нагорная, д. 7, кв. 33 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Нагорная, д. 9, кв. 66 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Нагорная, д. 11, кв. 21 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Нагорная, д. 21, кв. 33 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Нагорная, д. 21, кв. 63 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Солнечная, д. 9а, кв. 26 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53 – пустующая на основании поквартирной карточки;

- ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 68 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

- ул. Цементнозаводская, д. 3а, кв. 38 – пустующая, согласно сведений КУМИ АМОГО «Воркута»;

Дополнительно истец пояснил, что ответчик представил сведения истцу по адресам:

- ул. Цементнозаводская, д. 3б, кв. 50 – заселена до 19.05.2020, с 20.05.2020 пустующая;

- ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 13 – изменена площадь согласно выписке из Росреестра.

В связи с заявленными возражениями истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1 234 321 руб. 32 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения за май 2020 года

Данное уточнение судом принято 07.04.2021.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 27.04.2021 КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» сообщил, что истец в обоснование законности исковых требований указывает, что жилые помещения, расположенные в г.Воркута по адресам: ул.Нагорная, д.7 кв.33; д.9 кв.66; д.11 кв.21; д.21 кв.33; д.21 кв.63; ул.Пролетарская д.3 кв.49; ул.Солнечная д.9а кв.26; ул.Цементнозаводская д.1 кв.6; д.1 кв.53; д.1а кв.68; д.3а кв.38; ул.Крупской д.23 кв.3, являются пустующими (незаселенными), ссылаясь на сведения, предоставленные КУМИ АМО ГО «Воркута» по соглашению об информационном обмене. 

Однако, по мнению КУМИ, перечисленные жилые помещения не являются муниципальными, право собственности на них зарегистрированы за иными лицами, и отсутствие проживающих в них лиц, не является основанием для перехода права собственности на них к МО ГО «Воркута». В связи, с чем Комитет полностью поддержал свои возражения относительно исковых требований, заявленных в части указанных квартир.

Кроме того, в части жилых помещений, расположенных по адресам: ул.Крупской д.21 кв.27; ул. Нагорная д.1 кв.21 - являются пустующими (незаселенными), по сведениям истца, так как наниматель квартиры № 27 умер, а согласно квартирной карточки квартиры №21 все зарегистрированные в ней лица сняты с регистрационного учета. При этом документов, свидетельствующих о данных фактах, а также документов, подтверждающих снятие умерших лиц и (при наличии) членов их семей с регистрационного учета, истцом не предоставлено. 

В заявлении от 28.04.2021 истец пояснил, что в части объектов по адресам: 

<

...>, кв. 43; кв. 61 и ул. Нагорная, д. 15, кв. 61 – весь спорный период были заселены, в связи с чем, истец исключил данные объекты из расчета, согласно детализации, к уточнению исковых требований, представленный в суд 06.04.2021 года.

Ознакомившись с  отзывом КУМИ АМОГО «Воркута» от 27.04.2021 №03-1746, истец возразил в отношении доводов по помещениям, расположенных по адресам: ул. Нагорная, д. 7 кв. 33 - имеется соглашение передачи квартиры в собственность; ул. Нагорная, д. 9, кв. 66 – имеется соглашение о расторжении договора передачи квартиры в собственность; ул. Пролетарская, д. 3 кв. 49 – имеются договора о передачи квартиры в собственность; ул. Цементнозаводская, д. 1 кв. 6 – имеются договора о передачи квартиры в собственность; ул. Цементнозаводская, д. 1а кв. 68 – имеются договора о передачи квартиры в собственность; ул. Цементнозаводская, д. 3а кв. 38  – имеется соглашение о расторжении договора о передачи квартиры в собственность; ул. Крупской, д. 23 кв. 3 – имеется соглашение о расторжении договора о передачи квартиры в собственность. Материалами дела данные факта подтверждается.

Кроме того, по адресам: ул. Нагорная, д. 11, кв. 21; ул. Нагорная, д. 21, кв. 33; ул. Нагорная, д. 21, кв. 63; ул. Солнечная, д. 9а, кв. 26; ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53, документы, подтверждающие позицию истца, направлены с уточнением от 06.04.2021 г.

Заявлением от 22.11.2021 истец убрал из расчета помещения, расположенные по адресам: ул. Нагорная, д. 11 кв. 21, д. 21 кв. 33, 

<

...> кв. 53 и уточнил исковые требования.

Определением суда от 23.11.2021 уточнение на сумму 1 216 717 руб. 48 коп. судом принято, судебное разбирательство отложено на 21.12.2021.

Ходатайством от 21.12.2021 истец признал надлежащим ответчиком ООО «Жилсервис», заявление об уточнении исковых требований от 22.11.2021 поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением ООО «Жилсервис», в квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ООО «Жилсервис» счет №190/76059/3809 от 31.05.2020 на сумму 1 247 611 руб. 35 (т. 1, л.д. 10).

Претензией от 16.06.2020 истец предложил ООО «Жилсервис» оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, претензия оставлена без ответа (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение ООО «Жилсервис», как управляющей организацией, обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила              № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила                 № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и ООО «Жилсервис» не оспаривается, что оно являлось управляющей организацией в спорный период в отношении спорных домов.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

С учетом изложенного, именно ООО «Жилсервис» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «Жилсервис», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют. 

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений.

Разногласия по площадям квартир, примененных в расчете истца, между сторонами отсутствуют, ответчики стоимость и объемы услуг после заявленных уточнений не оспорили, возражения не высказали.

В иске к МОГО «Воркута» в лице КУМИ АМОГО «Воркута» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, с ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию 1 216 717 руб. 48 коп. долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Жилсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 216 717 руб. 48 коп. долга, 25 167 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 309 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова