РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-46257/2024-52-351

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ЮГОРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 791 644,17 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024 № 74/24).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 791 644,17 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2020 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, соответствии с условиями которого Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

В соответствии с пп.3 п.8.10.2 договора страхования, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора. 

09.07.2020 на Компрессорной станции «Пелымская» Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка газоперекачивающего агрегата ГТН-16 станционный № 92 зав. № 24129 (инв. № 135389), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды.

Разногласий о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем у сторон не было.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия АО «Газпром центрэнергогаз» составила 12 759 242,64 руб. без НДС.

Заявление о выплате страхового возмещения от 01.11.2021 № 01/005/46-10156 было направлено Страховщику с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость восстановительных работ (почтовый идентификатор 26826053948614) и получено адресатом, согласно данным официального сайта АО «Почта России», 17.11.2021.

В установленный п.8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, никакого ответа не направил, что стало основанием для обращения Выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-192361/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 12 759 242,64 руб.

В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда Страховщиком исполнено не было.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 26.10.2023 (инкассовое поручение от 26.10.2023 № 437762) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044563321 от 21.12.2023.

Страховщик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения на срок 687 дней, которые отсчитываются со следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, то есть по истечении 15 рабочих дней поле получения Страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (17.11.2021), а именно с 09.12.2021 по 26.10.2023. 

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Требования о добровольной уплате неустойки (претензия) оставлены Страховщиком без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 20 РТ 0220 от 13.07.2020.

09.07.2020 на Компрессорной станции «Нелымская» Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка газоперекачивающего агрегата ГТН-16 станционный № 92 зав. № 24129 (инв. № 135389), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-192361/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 12 759 242,64 руб.

В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда Страховщиком исполнено не было.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 26.10.2023 (инкассовое поручение от 26.10.2023 № 437762) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044563321 от 21.12.2023.

Требования Истца вытекают из положений пункта 8.10.6. Договора страхования, которым установлено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Ответчик указывает, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлен некорректный расчет размера неустойки на дату оплаты страхового возмещения действовала ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023 в размере 13%

12 759 242,64 руб. * 687 дн. * 1/180* 13% = 6 330 710,89 где:

1) 12 759 242,64 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная по решению Арбитражного суд города Москвы по делу А40-192361 /2022.

2) 687 дн. - количество дней просрочки с 09.12.2021 по 26.10.2023, то есть с момента истечения 15 рабочих дней с даты получения страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (17.11.2021), до даты принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника обслуживающим банком на основании исполнительного документа (26.10.2023).

3) 1/180 - размер неустойки, установленной условиями договора страхования.

4) 13% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023 (информационное сообщение Банка России).

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в свою очередь, представляет расчет неустойки с периодами просрочки и ключевой ставки действующей в соответствующей период, что является нарушением норм материального права.

В данном случае, неустойка подлежит расчету, исходя из положений пункта 8.10.6 Договора страхования.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки Истцом завышена на 1 460 933,28 руб., что свидетельствует о желании Истца неосновательно обогатиться за счет АО «СОГАЗ».

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что истцом не учтено, что указанный период включает в себя время действия моратория, а потому сумма неустойки, начисленная с 01.04.2022 по 12.05.2022, не может быть взыскана с АО «СОГАЗ» в случае признания Судом исковых требований обоснованными.

12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «СОГАЗ» № 12176719 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном сообщении, среди прочего, указано: «С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяются».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

13.07.2020 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, соответствии с условиями которого Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

В соответствии с пп.3 п.8.10.2 договора страхования, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора. 

09.07.2020 на Компрессорной станции «Пелымская» Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка газоперекачивающего агрегата ГТН-16 станционный № 92 зав. № 24129 (инв. № 135389), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды.

Разногласий о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем у сторон не было.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия АО «Газпром центрэнергогаз» составила 12 759 242,64 руб. без НДС.

Заявление о выплате страхового возмещения от 01.11.2021 № 01/005/46-10156 было направлено Страховщику с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость восстановительных работ (почтовый идентификатор 26826053948614) и получено адресатом, согласно данным официального сайта АО «Почта России», 17.11.2021.

В установленный п.8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, никакого ответа не направил, что стало основанием для обращения Выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-192361/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 12 759 242,64 руб.

В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда Страховщиком исполнено не было.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 26.10.2023 (инкассовое поручение от 26.10.2023 № 437762) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044563321 от 21.12.2023.

Страховщик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения на срок 687 дней, которые отсчитываются со следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, то есть по истечении 15 рабочих дней поле получения Страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (17.11.2021), а именно с 09.12.2021 по 26.10.2023. 

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пп.3 п.8.10.2 договора страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается и отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» не отрицается период просрочки исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения сроком 687 дней.

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора страхования, Страховщик его условия не оспаривал и не пытался изменить.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неустойкой, в соответствии с ч.1 со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае Страховщик полностью проигнорировал законные требования Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения, в том числе частичного (в размере неоспариваемой суммы), не произвел, и в целом устранился от каких-либо действий по урегулированию, в связи с чем Выгодоприобретатель вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, затрачивая на это людские и финансовые ресурсы.

Вступившее в законную силу решение суда Страховщиком в добровольном порядке также исполнено не было, а взыскание задолженности производилось обслуживающим банком должника на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Целью заключения договора страхования от 13.07.2020 № 20РТ0220 являлась возможность использования Страхователем (Выгодоприобретателем) денежных средств от страховой выплаты для непосредственного расчета с ремонтными предприятиями, осуществляющими восстановление поврежденного имущества, вместо этого Выгодоприобретателю пришлось изыскивать дополнительное финансирование на опалу работ по восстановительному ремонту, в том числе путем их отвлечения с иных направлений производственно-хозяйственной деятельности и в ущерб основному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192361/2022, установлено, что каких-либо объективных причин не выплачивать или задерживать выплату страхового возмещения в данном случае у Страховщика не было, его действия были неправомерными (виновными), а, следовательно, оснований для снижения размера неустойки, по мнению ООО «Газпром трансгаз Югорск», и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» приводит контррасчет и указывает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из ставки Банка России 13%, установленной по состоянию на 26.10.2023, то есть на дату исполнения судебного решения.

Согласно прямому указанию в договоре страхования, должна применяться ставка Банка России на дату уплаты неустойки. В настоящее время уплата неустойки Ответчиком не произведена, в том числе в добровольном порядке на основании предъявленной претензии. При предъявлении иска и на момент разрешения дела установлена ставка Банка России в размере 16%, а, соответственно, при расчете неустойки для целей принятия решения по настоящему делу должна учитываться (применяться) действующая ставка 16%.

В отзыве на исковое заявление указывается, что на основании требований Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, к АО «СОГАЗ» не могут быть применены меры ответственности в виде начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 12.05.2022.

12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В указанном случае отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 61 958 рублей. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 7 791 644,17 руб., госпошлину в размере 61 958 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева