ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81714/2019

Дело № А40-185949/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "РНГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-185949/19 , вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "РНГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4. Третьи лица - ООО «Алкогольные традиции», МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, ПАО Банк Зенит о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ликвидатора.

 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.07.2019;

от ответчиков –  ФИО3 – лично; от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2019;  ФИО4 – лично; от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 18.10.2019; ФИО2 – лично; от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.10.2019;

от третьих лиц – от МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области -  ФИО8 (удостоверение),  от ПАО Банк Зенит  - ФИО5 по доверенности от 13.03.2020; ООО «Алкогольные традиции» -  не явилось, извещено,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в размере 68 689 200 рублей. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 44 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алкогольные традиции», МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, ПАО Банк Зенит. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г по делу № А40-185949/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 68 689 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО "РНГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции: ООО «РНГО»- отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; ФИО2- изменить в части взыскания с ответчика1 убытков в размере 68 689 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Алкогольные традиции», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО Банк Зенит, МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили ее  удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и ее представитель поддержали доводы заявленной ею апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РНГО".

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 130-131).

ФИО2 материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 136-138) и дополнительные пояснения.

ООО «РНГО» 27.07.2020г в материалы дела представлены письменные пояснения.

Указанные отзывы и пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020г,  ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено в части, в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу истребованы сведения из ЕГАИС за период с 17.08.2017 года по 23.10.2019 года относительно алкогольной продукции: о поступлении её в адрес ООО «Алкогольные традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, пом. XII) о её отгрузках от ООО «Алкогольные традиции» в адрес третьих лиц и о возвратах алкогольной продукции от третьих лиц (отказах от получения) в максимально возможном подробном виде с конкретным перечнем и количеством продукции в виде документов (выписок, накладных или др.).

24.03.2020г письмом от 19.03.2020г Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в материалы дела направлена информация об обороте алкогольной продукции за период с 17.08.2017г по 23.10.2019г в отношении ООО «Алкогольные традиции» на CD- диске (т. 3 л.д. 148-149).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017г. приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО9, ФИО10, ООО «Алкогольные традиции», ООО «Приват Мастер», ООО «АлкоЛогистика», ООО «РАТ-Петербург», ООО «Монблан Алко», ООО «РАТ-Урал» (гражданское дело № 2-15323/17).

Указанные меры приняты в виде наложения ареста на имущество ООО «Алкогольные традиции» – алкогольную продукцию отечественного и зарубежного производства, заложенную по договорам залога товаров в обороте № 001/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017 и № 002/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017, находящуюся по адресу 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1, в пределах исковых требований в размере 385 097 696,80 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11 от 16.08.2017г. в отношении ООО «Алкогольные традиции» возбуждено исполнительное производство № 5983/17/50060-ИП. 17.08.2017.

В ходе осуществления СПИ ФИО11 по адресу 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1 попыток исполнения требований исполнительного документа, ООО «Алкогольные традиции» уклонилось от исполнения требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава: работники общества покинули свои рабочие места, закрыли склад, а генеральный директор общества ФИО2 по телефону пояснила, что доступ к складу имеет только она, и будет на складе только 21.08.2017г., что указано в акте совершения исполнительных действий от 17.08.2017г.

 18.08.2017 ООО «Алкогольные традиции» уклонилось от принятия имущества на ответственное хранение, о чём отражено в постановление о назначении ответственного хранителя от 18.08.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1.

Ввиду уклонения должника от участия в исполнительных действиях и причинения препятствий к доступу в складское помещение, 21.08.2017 склад ООО «Алкогольные традиции», расположенный по адресу 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1, принудительно вскрыт судебным приставом. 

В ходе осмотра склада выявлено наличие имущества (алкогольной продукции). 

В связи с большим объемом алкогольной продукции, не предоставлением должником информации о ее составе, составление акта о наложении ареста (описи имущества) осуществлялось в период с 21.08.2017 по 28.08.2017. 

На основании постановления судебного пристава от 16.08.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2017, в котором указан полный перечень алкогольной продукции (1045 наименований) наложен арест на алкогольную продукцию в количестве 686 892 бутылок, на общую стоимость 68 689 200 руб. 

Наложенный судебным приставом арест включал в себя запрет для должника распоряжаться Арестованным имуществом, которое передано на ответственное хранение представителю Банка, осуществившему опечатывание помещения, установку замков на входные двери и запирание склада. 

12.09.2017 ООО «Алкогольные традиции» обратилось в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области с ходатайством от 07.09.2017 об окончании исполнительного производства, снятии ареста и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

 В обоснование заявленного ходатайства было указано, что 24.08.2017, т.е. непосредственно после принудительного вскрытия судебным приставом складских помещений и начала составления акта о наложении ареста (описи имущества), единственным участником ООО «Алкогольные традиции» ФИО9 принято решение № 7 о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2, членами комиссии ФИО3 и ФИО4. 

Истец указывает, что 26.09.2017г ООО «Алкогольные традиции» незаконно, в отсутствие и без уведомления ответственного хранителя, вскрыт склад, на котором хранилась алкогольная продукция, осуществлена заменена личинок замков, погрузка и вывоз имущества. 

По факту вскрытия складского помещения 26.09.2017 Банк обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО12 с заявлением об обеспечении беспрепятственного осуществления функций ответственного хранителя, в котором просил вынести постановление об обеспечении беспрепятственного доступа ответственного хранителя на склад, либо замене  ответственного хранителя, в связи с утратой им контроля за складом, в результате противоправных действий должника. 

04.10.2017г на основании заявления Банка вынесено постановление о смене ответственного хранителя на председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и передаче арестованного имущество на ответственное хранение ФИО2 по акту передачи имущества от 04.10.2017 года. 

05.10.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5983/17/50060-ИП и снятии наложенного ранее ареста на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, ООО «Алкогольные традиции» незаконно вскрыли складское помещение, осуществили вывоз арестованного имущества со склада в период действия наложенного ареста.

 В связи с чем, Банк 11.10.2017г обратился в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области с заявлением о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору. 

В ответ на данное заявление, судебный пристав-исполнитель Стасевич направил в адрес председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 требование представить сведения о правильности исполнения направленного в ее адрес исполнительного документа. 

В ответ на данное требование, председатель ликвидационной комиссии должника ФИО2 18.10.2017г в письменном виде сообщила приставу о том, что арестованное имущество находится в том же объеме по адресу: 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1. 

14.11.2017 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене мер по обеспечению иска Банка, которым не только наложен арест на принадлежащую ООО «Алкогольные традиции» алкогольную продукцию, но и установлен запрет председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Алкогольные традиции» заключать и исполнять какие-либо сделки, предметом которых является отчуждение принадлежащей обществу алкогольной продукции, а также перемещать ее.

 28.11.17г судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «Алкогольные традиции» исполнительное производство № 10771/17/50060-ИП. 06.12.17 судебный пристав-исполнитель осуществлен выезд по адресу хранения Арестованного имущества (

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1), в ходе которого установлено отсутствие Арестованного имущества по месту его хранения. 

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства акта возврата от 15.10.2017 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 20/07-2016 от 01.09.2016 и акта возврата от 15.10.2017 к договору краткосрочной аренды нежилых помещений № 24/08-2016 от 20.09.2016, складские помещения, в которых осуществлялось хранение Арестованного имущества, переданы 15.10.2017 арендатором ООО «Алкогольные традиции», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 арендодателю, в связи с расторжением договора аренды. 

Таким образом, по мнению Истца, действия ликвидационной комиссии, в составе председателя ФИО2 и ее членов: ФИО3 и ФИО4, допустивших, в ущерб интересов кредитора ООО «Алкогольные традиции» (в пользу которого принято решение), растрату заложенного имущества, на которое наложен арест определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017, и которое должно было исполняться ими в рамках реализации публично-правовых функций ликвидационной комиссии по исполнению судебного акта, являются недобросовестными и незаконными.

Как указано истцом, в результате указанных недобросовестных и незаконных действий утрачено имущество ООО «Алкогольные традиции» – алкогольная продукция отечественного и зарубежного производства, заложенной по договорам залога товаров в обороте № 001/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017 и № 002/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017, находящеюся по адресу 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1, на общую сумму 68 689 200 руб. и ПАО Банк ЗЕНИТ фактически лишился единственного ликвидного залога, обеспечивавшего его требования. 

27.12.2017 между Банком и РНГО заключен договор уступки прав (требований), согласно которому РНГО приобрело в полном объеме права Банка к ООО «Алкогольные традиции». 

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ на его правопреемника – ООО «РНГО».

 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 иск Банка к ООО «Алкогольные традиции» удовлетворен, в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 385 097 696,80 руб., обращено взыскание на алкогольную продукцию отечественного и зарубежного производства, заложенную по договорам залога товаров в обороте №001/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017 и №002/07/АЛТР-ЗТО от 19.07.2017, находящуюся по адресу 

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1.

По мнению истца, 18.10.2017г председатель ликвидационной комиссии ФИО2 предоставила судебному приставу- исполнителю Стасевич недостоверную информацию о том, что арестованное имущество находится в том же объеме по адресу:   

<

...> литер помещения 6Б, этаж 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «РНГО» убытки в размере 68 689 200 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков только с ФИО2, указав на то, что  председатель ликвидационной комиссии  не приняла надлежащих мер по сохранению предмета залога, в результате чего предмет залога был утрачен,  при этом суд пришел к выводу о том, что  истцом не доказана вина членов ликвидационной комиссии Багадяж и ФИО3, не установлена также причинно-следственная связь между действиями Багадяж, ФИО3 и причиненными обществу убытками.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 приняла на ответственное хранение товар, на который ранее судебным приставом исполнителем был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения о взыскании долга по кредитного договору,  как ответственный хранитель, а также ФИО2 18.10.2017г в письменном виде собственноручно подтвердила факт нахождения арестованного товара на складе, однако из акта от 06.12.2017 следует, что товар на складе отсутствует. ФИО2, утверждая 18.10.2017г о нахождении имущества на складе, ранее 15.10.2017 подписала акт возврата помещений арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что именно действия ФИО2 привели к утрате товара, являющегося предметом залога, заверившая органы судебных приставов-исполнителей о нахождении 18.10.2017 товара на складе, несмотря на то, что за 3 дня до этого сама же ФИО2 передала по акту приема-передачи 15.10.2017 этот склад арендодателю. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, изучив апелляционные жалобы истца и ответчиа1 не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017г.был наложен арест на принадлежащую должнику ООО «Алкогольные традиции» алкогольную продукцию на общую сумму 385.097.696 руб. 80 коп., председателю ликвидационной комиссии запрещено,  исполнять какие-либо сделки, предметом которых является алкогольная продукция в пределах суммы  385.097.696 руб. 80 коп., а также перемещать принадлежащую обществу алкогольную продукцию  в пределах суммы 385.097.696 руб. 80 коп.

Обязанности председателя ликвидационной комиссии ФИО2 исполняла в период с 24.08.2017г. по 18.10.2017г.

Согласно материалам дела, 04.10.2017г актом передачи имущества, составленным судебным приставом- исполнителем зафиксирован факт передачи имущества должника ООО «Алкогольные традиции», председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкогольные традиции» ФИО2 (т. 1 л.д. 50).

            15.10.2017г ООО «Алкогольные традиции» (арендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 подписала акт возврата по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 20/07-2016 от 01.09.2016г. (т. 1 л.д. 62) арендодателю.

Согласно тексту  данному акту стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон ( п. 2 акта) при этом зафиксировали перечень работ по устранению дефектов состояния помещений и инженерного оборудования, а также зафиксировали факт  передачи арендатором  арендодателю нежилые помещения общей площадью 2 645,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, литре помещения 6Б, этаж 1 из аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы, изложенные в ст. 622 ГК РФ и касающиеся факта возвращения объекта аренды устанавливают что предмет аренды  возвращается в том же состоянии, в котором он его получил, т.е.,  в том числе свободным от имущества арендатора.

Из  буквального толкования акта возврата не следует, что спорная алкогольная продукция  будет находиться в данном помещении после  15.10.2017г. после прекращения арендных отношений.

Доказательств возникновения у сторон сделки по аренды отношений по хранению имущества арендатора суду не представлено.

При этом письмом от 18.10.2017г, адресованному судебному приставу- исполнителю ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии, сообщила, что алкогольная продукция, арестованная в рамках исполнительного производства № 5983/17/50050060-ИЛ находится в том же объеме по адресу: Московская область, п. Томилино, мкр-н Птицефабрика, лит. 6Б (т. 1 л.д. 58).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. в рамках принятия обеспечительных мер  был наложен арест на принадлежащую должнику ООО «Алкогольные традиции» алкогольную продукцию на общую сумму 385.097.696 руб. 80 коп., председателю ликвидационной комиссии запрещено,  исполнять какие-либо сделки, предметом которых является алкогольная продукция в пределах суммы  385.097.696 руб. 80 коп., а также перемещать принадлежащую обществу алкогольную продукцию  в пределах суммы 385.097.696 руб. 80 коп.

06.12.2017г актом о совершении исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № 1 ЙФССП России по Московской области УФССП России по Московской области установлено, что по адресу Московская область, п. Томилино, мкр-н Птицефабрика, лит. 6Б, алкогольная продукция отсутствует (т. 1 л.д. 61).

Акт приема- передачи имущества, сведения о нахождении продукции на складе, акт возврата помещения арендодателю, подписаны  со стороны  ООО «Алкогольные Традиции» ФИО2

О недействительности или фальсификации данных документов, ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Согласно материалам дела, 13.10.2017 ФИО2 получила требование СПИ МО по ИОВИП № 1 о предоставлении сведений о правильности исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 08.08.2017 о принятии обеспечительных мер в отношении товара – алкогольной продукции). 

Недобросовестные действия ответчика№1 лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинили ему убытки.

Таким образом, ответчик № 1 при исполнении принятых на себя обязательств по ответственному хранению алкогольной продукции на сумму 68.689.200 руб. действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

25.01.2018г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193656/17 ООО «Алкогольные традиции» признано несостоятельным банкротом введена процедура конкурсного производства по упрощенной системе ликвидируемого должника, истец  включен в третью очередь реестра требований кредитора как требование обеспеченное залогом.

Что касается  сведений, полученных судом апелляционной инстанции от МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, с учетом письменных пояснений истца и ответчика № 1, то суд апелляционной инстанции  пришел к мнению, что данные сведения не опровергают того факта , что 15.10.2017г. ранее арендуемый склад, на котором хранилась алкогольная продукция, являющаяся предметом залога был освобожден арендатором и возвращен арендодателю  в освобожденном виде , поскольку  все сведения об обороте алкогольной продукции предоставляются в Росаглкогольрегулирования в уведомительном порядке непосредственно Обществом, являющемся  в данном случае заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 26 Распоряжения Минсельхозпрода МО от 10.07.2020 № 0РВ-201 "Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по осуществлению государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Московской области" с 01.01.2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, обязаны представлять в ЕГАИС сведения об объемах оборота алкогольной продукции в части ее закупки (Письмо Росалкогольрегулирования от 08.12.2015 N 23930/03 «О представлении в ЕГАИС сведений об объемах оборота алкогольной продукции в части закупки»).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  по установленным фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то данные доводы  отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года по делу № А40-185949/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                         Е.А. Ким

 

                                                                                                   Т.А. Лялина