Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38454/19

116-337 

04.06.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению:  ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***> )

к АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «ЖАСО»

о взыскании долга. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Определением от 25.02.2019г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным  ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – ЖАСО) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Страхователь, Истец) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1. (далее – договор страхования) 

Предметом договора страхования является возмещение третьим лицам выгодоприобретателям) убытков, возникших вследствие причинения ОАО «РЖД» вреда  их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших вследствие причинения ОАО «РЖД» вреда окружающей среде. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 1.5 договора).  

В соответствии с п. 2.2. договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имущества  Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрено, что застрахован, в том числе, риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь  обязан компенсировать моральный вред. 

При этом с учетом условия, предусмотренного п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей -  лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать   моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам должна производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

12 мая 2016г. произошли страховые случаи – Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по делу № 2-7470/2016 и № 2-7449/2016, которыми в пользу выгодоприобретателей (ФИО1 и в ФИО2) с ОАО «РЖД» взыскано в счет компенсации морального вреда общая сумма в размере 120 000  рублей. 

В соответствии с платежными поручениями от 30.06.2016г. №№ 327, 333 ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 были перечислены взысканные по решению судов суммы, в том числе в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в том числе суммы в счет компенсации морального вреда, по 60 тыс. каждому. 

Таким образом, у ЖАСО по состоянию на 30.06.2016г. появилось обязательство по выплате ОАО «РЖД» страхового возмещения на сумму 100 000 рублей. 

14 сентября 2016г. ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  (далее – Горьковская дирекция инфраструктуры) обратилось в адрес АО «ЖАСО» с заявлением исх. № 64/16/ДИФ  о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих произведенную ОАО «РЖД» выплату в пользу выгодоприобретателей. 

В это же время, а именно 30 августа 2016г., между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее  - СОГАЗ, ответчик) был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

21.10.2016г. письмом исх. № СГ-95682 СОГАЗ известило ОАО «РЖД» о том, что все права и обязанности страховщика АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования с 1 октября 2016г. переходят от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ», в том числе по страховым случаям по договорам страхования, которые закончили свое действие, но по которым заявленные убытки находятся в процессе урегулирования.  

Учитывая изложенное, письмом от 01.03.2017г. исх. № СГ-19820 АО «СОГАЗ»  по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5. договора страхования отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований. 

Не согласившись с данным ответом, ОАО «РЖД» 21.03.2017г. обращается непосредственно в АО «СОГАЗ» с требованием повторно рассмотреть заявление ОАО «РЖД» и  выплатить 100 000 рублей в счет страхового  возмещения.

Письмом от 27.07.2017г. исх. СГ-76941 АО «СОГАЗ» повторно отказывает в выплате страхового возмещения, указывая на то, что их позиция, со ссылкой на п. 2.5. договора страхования, изложенная в ответе  от 01.03.2017г. исх. № СГ-19820, остается неизменной. 

Ответчик не согласен с доводами истца, указал, что согласно пункту 2.2 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности 

Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей природной среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора. При этом в абз. 13 п. 2.5 Договора страхования установлено, что не являются страховыми случаями в том числе события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем. Решениями Мещанского районного суда города Москвы от 12.05.2016 по гражданским делам №№2-7470/2016, 2-7449/2016 ОАО «РЖД» признано ответственным в связи со смертельным травмированием 11.06.2013 ФИО3 ФИО3 на момент смертельного травмирования работал в  ОАО «РЖД». В связи с тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях со страхователем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения. Установленное в п. 2. 5 Договора страхования исключение из страхового случая не ограничено ответственностью страхователя, связанной с причинением физического или имущественного вреда работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, т.е. не связано с ответственностью страхователя как работодателя.  Следовательно, события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем, не являются страховыми случаями, независимо от того причинен вред при исполнении ими трудовых обязанностей или не в связи с производством на железнодорожном транспорте.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Страховая компания не учитывает то обстоятельство, что был составлен не акт о несчастном случае на производстве, а акт служебного расследования  транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте  № 2 от 12.06.2013г., 11.06.2013г.  ФИО3 пришел с работы домой около 15 часов 30 мин. Около 21 часа 10 мин. ФИО3 вышел из дома. А в 22 часа жена ФИО1 узнала о том что ее муж обнаружен на ж.д. путях с признаками желещнодорожной травмы. 

Таким образом, несчастный случай произошел  во вне рабочее время (в 21 ч 24 минуты) и не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей. 

В ходе судебного разбирательством в Мещанском районном суде г. Москвы по делам №№ № 2-7470/2016 и № 2-7449/2016, данные обстоятельства также были установлены, при этом наличие умысла ФИО3 на лишение себя жизни (суицид) судом установлено не было.  

Ответчик неверно трактует  в данном случае условия договора страхования, в частности п. 2.5. договора. Из буквального толкования п. 2.5. договора следует, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с перечисленными случаями в данном пункте, в том числе, с причинением физического вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем. 

В данном случае, не смотря на то, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», произошедший с ним несчастный случай, не влечет возникновение ответственности ОАО «РЖД» как работодателя перед работником, учитывая, что несчастный случай не относится к несчастным случаям на производстве в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ,  поскольку произошел он во вне рабочее время (в 21 ч 24 минуты) и не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, что подтверждается актом № 2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, 

не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составление которого предусмотрено пунктом 9 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий, повлекших причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Минтранса России от 8 июля 2008 г. N 97. 

Истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Положения настоящее Положение применяется при служебном расследовании и учете транспортных происшествий, связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан движущимся железнодорожным подвижным составом на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования в результате наезда железнодорожного подвижного состава, зажатия автоматическими дверями подвижного состава при посадке (высадке) пассажиров в вагон (из вагона), зажатия между подвижным составом и искусственным сооружением и в иных случаях, связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан в результате движения железнодорожного подвижного состава (далее - транспортное происшествие).

Транспортные происшествия и иные происшествия на железнодорожном транспорте, в результате которых пострадали работники и другие лица, участвующие в производственной деятельности субъекта железнодорожного транспорта, перевозчика и владельца железнодорожного подвижного состава (далее - работодатель) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при выполнении работ (своих должностных обязанностей) на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта работниками сторонних организаций расследуются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Если проанализировать п. 2.5. договора страхования в части случаев, связанных со Страхователем, то в нем перечислены события, прямо зависящие от Страхователя (умысел, известная ему неисправность, неуважительные причины причинения вреда Страхователем (алкогольное опьянение работников Страхователя, отсутствие соответствующих прав).  

В данном случае, событие не связано с неправомерными действиями и умыслом ОАО «РЖД», событие произошло вне трудовой деятельности погибшего, и при заключении договора стороны не подразумевали исключить ответственность Страховщика в случае причинения вреда лицу, являющемуся  работником Страхователя, когда у последнего не возникает ответственности перед работником в соответствии с трудовым законодательством.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика в возмещении ОАО «РЖД» страховой выплаты по вышеуказанному случаю непроизводственного травматизма считаем не обоснованным и незаконным.   

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких оснований судом не установлено.

В силу статей  8, 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.П. Стародуб