АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023  (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу   № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского  кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13 в лице представителей ФИО14 и ФИО15, а также  кредиторов ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее - общество  «ЮА «Аргумент», ответчик) о признании недействительной сделки должника  и применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО19.  

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2,  ФИО4, ФИО3 - ФИО14 по доверенности  от 07.09.2023; общества «ЮА «Аргумент» - ФИО20 на основании выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц;.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве кооператива представители кредиторов ФИО1,  ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7,  ФИО8, Шот З.В., ФИО9, ФИО23, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27 ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31, ФИО17 (далее - сообщество кредиторов) обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования  

(цессии) от 30.11.2020, заключенного кооперативом с обществом «ЮА «Аргумент»,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурную массу денежные средства, полученные по договору  потребительского займа от 01.03.2017 № КЗ-0069-01.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024, к участию в рассмотрении заявления кредиторов в качестве соистцов  (созаявителей) привлечены ФИО16, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 Принят отказ общества «ЮА «Аргумент» от ходатайства  о приостановлении производства по обособленному спору, производство по ходатайству  о приостановлении производства по обособленному спору прекращено. В удовлетворении  ходатайств общества «ЮА «Аргумент» об оставлении заявления без рассмотрения,  истребовании доказательств и привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве  третьих лиц ФИО32 и ФИО33 отказано. Производство по заявлению  кредиторов о признании недействительной сделки должника прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 25.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2024,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что положения пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявителем  по данному спору выступает группа лиц, в то время как заявителем рассмотренного  ранее спора являлся конкурсный управляющий. Прекращение производства по делу  о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Суд первой  инстанции, до вынесения определения от 08.07.2022 по настоящему делу, должен  был отложить судебное заседание для предоставления возможности всем  заинтересованным лицам (кредиторам или комитету кредиторов) подать возражения  на ходатайство об отказе от требований. В случае поступления таких возражений, суд  не вправе прекращать производство по делу и обязан был рассмотреть заявление  по существу.  

По мнению кассатора, суд лишил возможности вновь привлеченных лиц  ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовать в деле  со всеми правами, которые предоставляются лицам, участвующим в деле;  после привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требований, и соистцов рассмотрение дела должно было производиться  самого начала; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении ФИО32 к участию в деле в качестве третьего лица.  

Также ФИО1 указывает, что доверенность на ФИО14 выдана  несколькими кредиторами, при подаче заявления ФИО34 не был указан  как заявитель, при этом доверенность утратила силу только в части ФИО34  

Общество «ЮА «Аргумент» в письменных возражениях указывая  на необоснованность доводов кассатора.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов указал  на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов; представитель общества  с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» поддержал  доводы, изложенные в письменных возражениях.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве кооператива  был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником  ФИО33 о признании недействительной сделкой договора уступки  прав требования (цессии) от 30.11.2020, заключенного должником и обществом  «ЮА «Аргумент», применении последствий недействительной сделки посредством  возврата в конкурсную массу средств, полученных по договору займа от 01.03.2017   № КЗ-0069-01.03.2017.  

Определением суда от 08.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего  ФИО33 от заявления, производство по заявлению о признании недействительной  сделки должника прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. Отказ  ФИО33 от заявления был мотивирован тем, что признание судом сделки  недействительной, повлечет дополнительные затраты для кооператива, включая судебные  расходы.  

Сообщество кредиторов 29.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020,  заключенного должником и обществом «ЮА «Аргумент».  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется  совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения  в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что поданное  сообществом кредиторов заявление об оспаривании сделки аналогично ранее  рассмотренному судом заявлению конкурного управляющего, поскольку имеет место  совпадение истца (кредиторы, так же как и конкурсный управляющий, выступает  представителями единого гражданско-правового сообщества кредиторов), предмета  (признание недействительной сделки - уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020)  и оснований требований.  

Таким образом, констатировав, что уже имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, инициированный сообществом  кредиторов, суды правомерно прекратили производство по заявлению кредиторов  о признании сделки недействительной на основании подпункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Вопреки доводам заявителя, в обоих случаях предметом споров являлось  требование о признании сделки недействительной, обоснованное одними и теми же  обстоятельствами.  

По иску об оспаривании сделки в деле о банкротстве с материально-правовой точки  зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом  конкретные кредиторы, подающие заявления, или финансовый управляющий выступают  лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.  В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями  не устраняет признака тождественности иска.  

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется  в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является  стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую  не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки  является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу  его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение  от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность  удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими  кредиторами.  

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые  интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы)  в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве),  инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника,  а косвенно - группы его кредиторов.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного  инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления  об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым  нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ.  

Между тем, в настоящем случае суд округа проверяет законность определения суда  от 25.09.2023, которым производство по заявлению было прекращено в связи  с тождеством настоящего заявления и требований, ранее заявленных конкурсным  управляющим ФИО33, и постановления апелляционного суда от 23.01.2024,  а не определения суда от 08.07.2022, которым был принят отказ конкурсного  управляющего ФИО33 от заявления об оспаривании сделки должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021   № 302-ЭС20-19914, невозможность повторного обращения в суд с тождественным  требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник  группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои  права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому  иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого  выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер  и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно  и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному  заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием  той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

В части доводов ФИО1 о том, что доверенность на ФИО14 выдана  несколькими кредиторами и утратила силу только в части ФИО34, судебная  коллегия полагает необходимым указать следующее.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года (ответ  на вопрос 23), статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу  несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином - нескольким  для представительства перед третьими лицами.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного  

или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, действующее  законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам  и от нескольких лиц одному или нескольким лицам.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности  прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.  

Вместе с тем, из приведенной нормы не следует, что доверенность прекращает  свое действие в отношении других представляемых лиц, от имени которых она выдана.  

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных  судебных актов, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса  о прекращении производства по обособленному спору в виду тождественности заявлений.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  судов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК являются безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 298 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А70-4536/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева