ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330153/19

19 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бозис» не явился, уведомлен,

от  общества с ограниченной ответственностью «Бурэкс» ФИО1, доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурэкс»

на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Бозис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэкс»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные основания здания и сооружения» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэкс» (далее – ответчик, заказчик)  о взыскании 268 129 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 31.08.2018 № 16-06/ДП-НЦ, пени за просрочку оплаты в размере 952 714 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 268 129 руб. 03 коп.,  пени в сумме 952714руб.11коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что суды недостаточно снизили размер неустойки, подлежащий взысканию, без учета всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 31.08.2018  между заказчиком и подрядчиком заключен договор № Р/ДКС-19/80, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке котлована и устройства распорной системы для возведения подземной части котлована на объекте: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 23», заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2.1.1 договора, дата начала работ 03 сентября 2018 года, дата окончания работ - 10 декабря 2018 года.

Общая стоимость работ, в соответствии п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 03 ноября 2018 года к договору составляет 17 812 971 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 758 251 руб. 05 коп. 

Истцом выполнены работы на общую сумму 17 812 971 руб. 60 коп., что подтверждается, подписанными ответчиком без замечаний, актами и справками о стоимости выполненных работ, имеющими в материалах дела. 

По независящим от сторон причинам в процессе строительства выявились скрытые работы по водопонижению, без проведения которых истец не мог продолжить выполнять работы по устройству (разработке) котлована.

Между генподрядчиком АО КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», истцом и ответчиком был составлен трехсторонний согласованный график работ.

28.12.2018 ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается актом передачи и приема выполненных работ от 28.12.2018 г. с приложением исполнительных схем.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней с даты утверждения заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета, в котором указана стоимость выполненных работ за вычетом части ранее перечисленных работ, за минусом 5% гарантийного удержания от стоимости работ, по соответствующему акту, а также предоставления подрядчиком исполнительной, пояснительной документации на выполненный объем работ, если таковая должна быть в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчиком работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2019  по 03.12.2019 года в сумме 952 714 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды признали требования истца по праву обоснованными, но посчитали возможным снизить размер пени по заявлению заказчика.

В части взыскания задолженности кассационная жалоба доводов не содержит.

   Проверив доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, суды кассационной инстанции не может принять данные доводы во внимание.

 Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

        Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

         В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

        При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.  

        Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021  года по делу № А40-330153/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Н.Н. Бочарова

 

                   М.П. Горшкова