АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4595/2017

30 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

ФИО2,

соистца ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>),

временный управляющий ООО «Руно-Пласт» ФИО5,

о возмещении убытков, причиненных ответчиком в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Руно-Пласт»,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО6 (паспорт) по доверенности от 01.08.2017,

от соистца ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт), представитель ФИО7 (паспорт) по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – лично ФИО4 (паспорт), представитель ФИО7 (паспорт) по доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица ООО «Руно-пласт», временного управляющего ФИО5 – неявка, извещены.      

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 10 806 990 рублей 66 копеек.

Одновременно с исковым заявлением от истца в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, соразмерно заявленным исковым требованиям, включая квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:020107:167, кадастровая стоимость 2 797 111 рублей 67 копеек; наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, соразмерно заявленным требованиям, включая долю в уставном капитале ООО «Руно-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 51% и денежные средства, расположенные на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО3  

Определением от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без движения до 14.07.2017, заявление об обеспечении иска – без рассмотрения.

Истец изменил состав лиц, участвующих в деле, предъявил требования только к ФИО4, просит взыскать с указанного лица в пользу ООО «Руно-Пласт» 10 806 990 рублей 66 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 в соответствии со ст. ст. 225.1, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято в общем исковом порядке к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 03.08.2017, на 12.07.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ООО «Руно-Пласт» (далее также - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, предварительное судебное заседание отложено на 30.08.2017., 

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Технокон» отказано, истребованы доказательства, заседание отложено до 02.10.2017, с последующим отложением 30.10.2017.

20.10.2017 в адрес суда от ИФНС России по г. Иваново поступили затребованные в определении суда от 02.10.2017 документы.

В связи с ходатайством ответчика от 30.10.2017 об отложении судебного заседания предварительное судебное заседание отложено на 21.11.2017. 

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Руно-Пласт» ФИО5,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 27.12.2017, в последующим отложением до 29.01.2018.

Определением суда от 29.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Технокон» истребованы заверенные копии договора о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т и акта приема передачи имущества от 15.08.2016.

22.02.2018 от ООО «Технокон» в суд поступило заявление от 20.02.2018 о том, что договор о передаче имущества  в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т и акт прием передачи имущества от 15.08.2016 с какими-либо контрагентами не заключался, указанные документы у общества отсутствуют.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соистца по ходатайству привлечен ФИО3,  который одновременно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 02.04.2018, истребованы доказательства в таможенном органе.

Определением суда от 02.04.2018 от ИФНС России по г. Иваново по ходатайству стороны истребованы налоговая декларация по НДС со сведениями из книги продаж (раздел 9) ООО «Руно-Пласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за II квартал 2016 года; информация из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ТЕХНОКОН" с момента его создания 29.01.2016 по настоящее время, содержащая сведения об участниках Общества, и сведения о том, кто являлся руководителем Общества во втором-третьем кварталах 2016 года; налоговая декларация по НДС ООО «Руно-Пласт» за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, судебное заседание отложено до 03.05.2018, с последующим отложением до 04.06.2018, 10.07.2018, 20.07.2018.

В судебном заседании 20.07.2018 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО8, в связи с представлением истцом дополнительного доказательства – видеофайла с фиксацией описи имущества от 01.03.2017, ходатайством другой стороны объявлен перерыв до 26.07.2018.

26.07.2018 стороны явку обеспечили, третьи лица ООО «Руно-пласт», временный управляющий ООО «Руно-пласт» не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, соистца ответчика арбитражный суд установил следующее.

02.04.2013 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Руно-Пласт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).

До 30.03.2016 ФИО2 являлся единоличным собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Руно-пласт», которое осуществляло деятельность по производству нетканых материалов (постановление следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152, 153).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иванова от 14.03.2018 по делу № 2-45/18 между Обществом и ООО «Технокон» заключены договоры поставки от 19.02.2016 № 01-285 в сумме 2 524 274 рублей 58 копеек, от 29.03.2016 № 02-285 в сумме 3 257 982 рубля, договор займа от 30.03.2016 № 3 в сумме 10 177 534 рубля 22 копейки (т. 4, л.д. 132 – 142).

Учредителями ООО «Технокон» являлись ФИО9 с долей 50% в уставном капитале, ФИО10 с долей 50% в уставном капитале (выписка из  ЕГРЮЛ от 09.06.2017, т. 1, л.д. 15 - 28).

30.03.2016 ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО3, ФИО9, по которому каждому отчуждается по 25,5% (постановление следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152, 153).

29.04.2016 состоялось очередное общее собрание участников Общества, на котором представитель ФИО9 предложил провести анализ финансового состояния (аудит) общества, а также предложил организовать полный доступ ко всей информационной, бухгалтерской финансовой базе данных общества для всех участников, решили: провести анализ, избрать ревизором ФИО4, ревизору - подготовить аналитический отчет к 31.05.2016 (протокол собрания от 29.04.2016, т. 3, л.д. 148-150).

Как следует из объяснений ФИО4 старшему оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иванова (т. 3, л.д. 15 - 21), постановления следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152, 153) в результате ревизионной проверки установлены нарушения со стороны ФИО2, в частности: директор ФИО2 необоснованно перечислил с расчетного счета Общества 3 210 000 рублей на расчетный счет ООО «Альбион», по договору поставки ткани, однако, ткань поставлена не была; по договору купли-продажи продан автомобиль марки МАН и полуприцеп бортовой общей стоимостью 3 600 000 рублей, полученные от реализации имущества денежные средства в кассу Общества не внесены; в апреле 2016 года ФИО2 необоснованно взял из кассы 611 985 рублей; продал по договору купли-продажи автомобиль «Мерседес Эс 500», полученные от реализации автомобиля денежные средства в кассу не внес; в мае 2016 года из филиала Общества в Республике Крым вывез линию про производству нетканных материалов стоимостью 2 000 000 рублей; 31.03.2016 ФИО2 необоснованно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Строй Кредо» в размере 100 000 рублей; полученные от других участников Общества для пополнения оборотных средств ООО «Руно-пласт» денежные средства в сумме 8 004 605 рублей ФИО2 не внес ни в кассу Общества, ни на расчетный счет.

В возбуждении уголовного дела постановлением следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 отказано, постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 постановление отменено (т. 3, л.д. 154).

Согласно представленных истцом в деле копий документов по состоянию на 27.05.2016 ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены описи имущества на балансе, в том числе: № 00000001 о наличии на балансе сырья и готовой продукции Общества стоимостью 3 379 506 рублей (т. 3, л.д. 98 - 100); № 00000004 о наличии на балансе чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) стоимостью 12 833 333 рубля 32 копейки (т. 3, л.д. 101 - 103); № 00000005 о наличии на балансе кардочесальной машины стоимостью 585 720 рублей, машины для разрыхления синтетических волокон стоимостью 200 000 рублей, чесальной машины Бефама стоимостью 140 000 рублей, чесально-замасливающей машина ЩЗ-140 стоимостью 80 000 рублей (т. 3, л.д. 107 - 109).

31.05.2016 проведено внеочередное собрание учредителей ООО «Руно-Пласт», на котором в связи с результатами работы полномочия ФИО2 прекращены,  на должность директора назначена ФИО4, о чем в деле имеется уведомление от 03.06.2016 со ссылкой на протокол собрания от 31.05.2016 № 2 (т. 3, л.д. 139), постановление следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 (т. 3, л.д. 15 - 21), обстоятельство не оспаривается.

30.06.2016 ФИО9 произвела отчуждение в адрес ФИО3 своей доли в размере 25 % (постановление следственного отдела ОМВД России по Советскому району от 15.05.2017 № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 152, 153).

08.07.2016 в ЕГРЮЛ сделана запись о том, что учредителями ООО «Руно-Пласт» являются ФИО11 с долей в уставном капитале общества 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей.

Решением Советского районного суда города Иваново от 08.09.2016 по делу № 2-1372/2016 ФИО2 восстановлен в должности директора Общества с 01.06.2016 (т. 1, л.д. 49-51).

09.09.2016 решением общего собрания участников Общества полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены (решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 по делу № А17-1168/2017).

Истец, полагая, что в период осуществления ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки в связи с отчуждением оборудования, сырья и готовой продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 10 806 990 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 14), в том числе в связи с отчуждением: чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) рыночной стоимостью 11 285 000 (в расчете опечатка, указано 11 280 000 рублей) по цене 4 113 111 рубль 42 копейки, убыток составил 7171888,58 рублей; кардочесальной машины стоимостью 585 720 рублей по цене 524 707 рублей 50 копеек, убыток составил 61012,50 рублей; машины для разрыхления синтетических волокон стоимостью 200 000 рублей по цене 174 999 рублей 98 копеек, убыток составил 25 000 рублей; чесальной машины Бефама стоимостью 140 000 рублей по цене 32 083 рублей 21 копейка, убыток составил 107916,79 рублей; щипально-замасливающей машины ЩЗ-140 стоимостью 80 000 рублей по цене 18 333 рубля 21 копейка, убыток составил 61666,79 рублей; истец в ходе судебного заседания от 26.07.2018 пояснил, что год выпуска данного оборудования – 1990, данное обстоятельство не оспаривается; сырья и готовой продукции стоимостью 3 379 506 рублей.

В обоснование довода о наличии оборудования, сырья, готовой продукции на балансе общества истец сослался на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 00000001 (т. 3, л.д. 98 - 100), № 00000004 (т. 3, л.д. 101 - 103), № 00000005 (т. 3, л.д. 107 - 109); договор купли-продажи оборудования от 20.10.2015 на приобретение чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) (т. 1. л.д. 107-112), счет–фактуру от 23.10.2015 № 269 (т. 1, л.д. 106); договор поставки от 02.04.2013 № 47 с ООО «Ассоль» на приобретение чесальной машины Бефама и щипально-замасливающей машины ЩЗ-140 (т. 3, л.д. 87,88), акт сверки от 31.12.2013 с ООО «Ассоль» (т. 4, л.д. 6); договор поставки от 02.11.2015 № 93 с ООО «Ассоль» на приобретение кардочесальной машины (т. 3, л.д. 89, 90), акт сверки от 29.02.2016 с ООО «Ассоль» (т. 4, л.д. 5); контракт с ООО «МН-Текст» от 16.11.2015 № 05/2015 на поставку машины для разрыхления синтетических волокон (т. 3, л.д. 91-93), таможенную декларацию о ввозе оборудования с Украины, г. Иваново-Франковск, продавец - ООО «МН-Текст», цена товара – 200 000 рублей (т. 5, л.д. 45). Также истец сослался на показания бухгалтера ООО «Руно-Пласт», свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании 20.07.2018 подтвердила приобретение Обществом указанного оборудования, также указала, что принимала участие в инвентаризации от 27.05.2016 и засвидетельствовала наличие на балансе общества сырья на сумму более 300 тысяч рублей, готовой продукции более чем на 3 000 000 рублей.

Истец утверждает, что все имущество, указанное им в расчете убытков, было передано ответчиком ООО «Технокон» по нерыночным ценам. В обоснование убытков истец ссылается, в том числе на следующие доказательства: копия договора о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т с актом приема передачи (не содержат подписи ФИО4, имеется копия оттиска печати Общества) (т. 1, л.д. 61-66); отчет об оценке № 61-03.16, дата оценки - 25.03.2016, дата составления отчета – 31.03.2016, предмет оценки – чесальная машина CR 632 (1990 г.в.), рыночная стоимость на дату оценки – 11 285 000 рублей (т. 1, л.д. 69 – т. 2, л.д. 19); инвентаризационная опись по состоянию на 01.03.2017 № 00000001, согласно которой сырье и готовая продукция отсутствуют (т. 2, л.д. 23, 25); инвентаризационная опись по состоянию на 01.03.2017 № 00000004, согласно которой чесальная машина CR 632 (1990 г.в.) отсутствует (т. 3, л.д. 104-106); инвентаризационная опись по состоянию на 01.03.2017 № 00000005, согласно которой чесальная машина Бефама, щипально-замасливающая машина ЩЗ-140, кардочесальная машина, машина для разрыхления синтетических волокон, -  отсутствуют (т. 3, л.д. 110-112); налоговую декларацию по НДС за 2ой квартал 2016 года со сведениями из книги продаж ООО «Руно-Пласт» (раздел 9) (т. 4, л.д. 88, 103), в которой по состоянию на 15.06.2018 отражено отчуждение спорного оборудования, указаны цены, по которым произведено отчуждение имущества. Истец сослался на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что отчуждение средств во втором квартале 2016 года отражено в книге продаж, отчетность сдавала бухгалтер, отчуждение всего спорного имущества производилось обществу «Технокон» в счет задолженности, цены были занижены.

В качестве правовых оснований иска истец указал пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подробно доводы истца изложены в иске, дополнительных пояснениях и высказаны в прениях.

После завершения стадии исследования доказательств истец заявил о приобщении к материалам дела письменного документа, озаглавленного «Прения», протокольным определением суда ходатайство отклонено, данный факт и мотивы определения отражены в протоколе судебного заседания от 26.07.2018.

Соистец ФИО3 против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании после перерыва 26.07.2018 заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ. По существу соистец и его представитель указали, что факт отчуждения чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) не отрицается, однако отчуждение имущества произошло не в связи с юридическими фактами, на которые ссылается истец, а на основании соглашения об отступном от 30.09.2016 № 2 в счет долга Общества перед ООО «Технокон» по договору поставки волокна от 29.03.2016 № 02-285 (т. 5, л.д. 47 - 54), цена отчуждения чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) составила 3 658 188 рублей и не является, вопреки утверждению истца, заниженной. В подтверждение довода соистец сослался на сведения о среднерыночной стоимости данного оборудования, представленного оценочно-экспертным предприятием ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», исх. № 830 по состоянию на ноябрь 2017 года – 3 810 300 рублей (т. 4, л.д. 56 - 73). Оценка истца, по мнению соистца, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения реальной сделки, поскольку выполнена в целях определения цены имущества в целях залога и получения банковского кредита по заказу ФИО2, является завышенной. ФИО3 указал, что действия ФИО4 являлись разумными, поскольку Общество по состоянию на 30.09.2016 имело задолженность перед ООО «Технокон», что подтверждается соглашением об отступном от 30.09.2016 № 2 (пункт 1.2), актом сверки с ООО «Технокон». Иного способа погасить долг у Общества, указал соистец, не было. Соистец отклонил довод истца о том, что иное оборудование, указанное в расчете, а также сырье и готовый товар числились на балансе Общества в бытность ФИО4 директором Общества. Аналогичным образом отсутствуют доказательства отчуждения ФИО4 этого имущества в пользу ООО «Технокон», по мнению соистца, истец не представил доказательств совершения сделки в отношении указанного имущества ответчиком, в деле нет ни актов передачи, ни договоров, подписанных ответчиком. К актам инвентаризации, представленных истцом, по мнению соистца, следует относиться критически, поскольку инвентаризации не было, а приказ № 20 от 27.05.2016 составлен значительно позднее указанной в нем даты, что подтверждается тем, что по состоянию на 27.05.2016 адрес Общества: 

<

...>», при этом адрес, указанный в группе верхних реквизитов приказа: 

<

...>, внесен в ЕГРЮЛ только 19.09.2016 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2017, т. 1, л.д. 23 - 39) и на дату приказа известен быть не мог. К показаниям свидетеля о том, что имело место отчуждение ФИО4 оборудования и иного имущества в пользу ООО «Технокон», следует также, по мнению соистца, относиться критически, поскольку факт совершения сделок не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, а книга продаж за 2ой кв. 2016 года (раздел 9) составлена бухгалтером в одностороннем порядке и достоверных сведений не содержит. Соистец указал, что кроме чесальной машины CR 632 (1990 г.в.), у Общества на балансе числилась также чесальная машина Бефама, однако она, вероятно, была вывезена самим ФИО2 и находится в настоящее время в ООО «ФЕНИКС-37» (153006, 

<

...>), что подтверждается фотографиями с указанного адреса (т. 4, л.д. 81-88), а также решением советского районного суда г. Иваново от 14.09.2017 по делу № 2-870/2017 (т. 4, л.д. 122). Подробно доводы соистца представлены в отзыве, дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, доводы соистца поддержал.

Третьи лица ООО «Руно-Пласт», временный управляющий Общества развернутые отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку в данном случае отказ соистца от иска противоречит интересам второго истца ФИО2, дело рассматривается по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав стороны, их представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

При этом суд руководствуется следующим.

Заявленный размер убытков в связи с отчуждением чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) рыночной стоимостью 11 285 000 по расчетам истца составил 7 171 888 рублей 58 копеек, при этом истец исходил из факта отчуждения имущества по цене 4 113 111 рубль 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что чесальная машина CR 632 (1990 г.в.) отчуждена на основании соглашения об отступном от 30.09.2016 № 2 в счет долга Общества перед ООО «Технокон» по договору поставки волокна от 29.03.2016 № 02-285 (т. 5, л.д. 47 - 54) по цене 3 658 188 рублей (пункт 2.1 соглашения).

По мнению истца, цена отчуждения очевидно занижена, истец сослался на отчет об оценке № 61-03.16, дата оценки - 25.03.2016, дата составления отчета (т. 1, л.д. 69 – т. 2, л.д. 19), а данный отчет является неопровержимым доказательством причинения убытков.

Оценив данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного отчета следует, что определенная таким образом стоимость имущества может рекомендована для целей совершения сделки при следующих условиях: результат оценки должен быть использован исключительно в соответствии с п. «Предполагаемое использование результатов оценки» (п. 2 задание на оценку), согласно графе «Предполагаемое использование результатов оценки» - определение рыночной стоимости проведено для оформления залога; при проведении оценки предполагается отсутствие каких-либо факторов, помимо оговоренных в отчете, влияющих на стоимость оцениваемого имущества (графа «допущения и ограничения, на которых основывается оценка»); мнение оценщика относительно полученных результатов оценки действительно только на дату оценки (графа «допущения и ограничения, на которых основывается оценка»); при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (раздел 6 отчета «Допущения и ограничивающие условия»); ни одна сторона не обязана отчуждать объект оценки, платеж за объект выражен в денежной форме (раздел 4.1 отчета «Используемая терминология»); примерный срок реализации объекта по рекомендованной стоимости составляет 12 месяцев, объект оценки относится к группе низко-ликвидного имущества, спрос и предложение носят единичный характер (раздел 11.3 «Анализ ликвидности оборудования»).

В судебном заседании от 26.07.2018 соистец пояснил, что оценка проведена для целей получения банковского кредита, в связи с чем заказчик оценки ООО «Руно-Пласт» в лице ФИО2 заинтересован в том, чтобы оценка была максимальной, фактическая же реализация имущества проводилась в условиях, существенно отличающихся от тех, которые указаны в отчете.

Суд приходит к выводу, что передача оборудования ООО «Технокон» проведена в условиях, когда Общество уже не вело хозяйственную деятельность, а именно: Общество уже не располагалось в производственных помещениях по адресу 

<

...> (требование об освобождении незаконно занимаемых помещений и выплате задолженности по аренде от 01.07.2016 № 32, т. 3, л.д. 37), по новому адресу 153032, 

<

...> производственного оборудования не имелось, иного не установлено; к Обществу предъявлены требования кредиторов, в частности ООО «Технокон» от 20.05.2016 № 7 о выплате задолженности в общем размере 15 959 790 рублей 80 копеек по договорам поставки от 19.02.2016 № 01-285, от 29.03.2016 № 02-285, по договору займа от 30.03.2016 № 3 (т. 3, л.д. 38), возможности уплатить по долгам денежными средствами у Общества не имелось, тот факт, что в период совершения сделки об отступном Общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали; ФИО4 в объяснениях старшему оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иванова (т. 3, л.д. 15 – 21) также пояснила, что Общество к моменту заключения спорной сделки не вело хозяйственную деятельность, в том числе по причине действий предыдущего директора ФИО2, выявленных в ходе проведенной ревизионной проверки по решению собрания участников (протокол собрания от 29.04.2016, т. 3, л.д. 148-150).

При указанных обстоятельствах в счет частичного погашения долгов ответчик передал имущество, а именно чесальную машину CR 632 (1990 г.в.) по соглашению об отступном от 30.09.2016 № 2 (т. 5, л.д. 47 - 54).

Таким образом, в результате влияния внешних и внутренних факторов, цена на имущество в момент отчуждения не могла соответствовать рекомендованной в отчете оценщика цене, в связи с долгами Общество не имело необходимого времени, указанного в отчете оценщика (примерно 12 месяцев), для эффективной продажи низколиквидного и труднореализуемого объекта.

В результате того, что долги погашались в натуральной форме (имуществом), стоимость отчуждаемого объекта неизбежно дисконтировалась с учетом скидки на вынужденную продажу и расходов покупателя (кредитора) связанных с приемкой, хранением, реализацией габаритного и специфического оборудования.

Таким образом, условия, в которых происходило отчуждение оборудования существенно отличались от условий, из которых исходил оценщик при составлении отчета об оценке № 61-03.16, дата оценки - 25.03.2016, дата составления отчета (т. 1, л.д. 69 – т. 2, л.д. 19), при этом цена, указанная в нем, не может являться основой для вывода суда о причинении директором Обществу убытков.

Делая вывод о неприменимости цены, предложенной истцом для расчета убытков, суд также принимает во внимание, что сделка по отчуждению произошла в последний день шестимесячного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке имущества, является рекомендуемой для целей совершения сделки: отчет составлен на 31.03.2016, соглашение об отступном подписано 30.09.2016.

Поскольку сделка совершена за пределами шестимесячного срока со дня оценки объекта (оценка произведена на дату 25.03.2016) невозможно исключить вероятность изменения стоимости объекта под влиянием внешних и внутренних факторов.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, сведениями о среднерыночной стоимости оборудования оценочно-экспертного предприятия ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (исх. № 830), согласно которым среднерыночная стоимость чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 3 810 300 рублей при условии платежа в денежной форме (т. 4, л.д. 56 - 73).

Кроме того, в деле есть сведения о реальной сделке с указанным оборудованием, совершенной примерно в тот же период, когда была совершена сделка между Обществом и ООО «Технокон»: после приобретения имущества ООО «Технокон» совершило отчуждение данного оборудования в ООО «Арматекс» по договору поставки от 02.11.2016 № 30п-2016 по цене 4 885 000 рублей (решение Ленинского районного суда г. Иванова от 14.03.2018 по делу № 2-45/18 (т. 4, л.д. 132 – 142)), оснований для вывода о том, что имущество было продано в ООО «Арматекс» по нерыночной стоимости, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку имущество отчуждено Обществом в пределах разумного ценового отклонения от указанной выше стоимости (с учетом неденежного характера сделки и конкретных обстоятельств ее совершения), суд приходит к выводу, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу убытков в результате отчуждения данного конкретного оборудования.

Истец полагает, что Обществу причинен убыток в сумме 107 916 рублей 79 копеек в результате отчуждения ответчиком чесальной машины Бефама стоимостью 140 000 рублей по цене 32 083 рублей 21 копейка; а также убыток в сумме 61 666 рублей 79 копеек в результате отчуждения щипально-замасливающей машины ЩЗ-140 (1990 г.в.) стоимостью 80 000 рублей по цене 18 333 рубля 21 копейка.

Материалами дела подтверждается, что указанное оборудование до смены директора имелось на балансе Общества, в частности: инвентаризационной описью от 27.05.2016 № 00000004 (т. 3, л.д. 101-103), договором поставки от 02.04.2013 № 47 с ООО «Ассоль» на приобретение чесальной машины Бефама и щипально-замасливающей машины ЩЗ-140 (т. 3, л.д. 87,88), актом сверки от 31.12.2013 с ООО «Ассоль» (т. 4, л.д. 6), показаниями бухгалтера ООО «Руно-Пласт» - свидетеля ФИО8, - которая в судебном заседании 20.07.2018 подтвердила приобретение Обществом указанного оборудования.

Истец полагает, что отчуждение имущества произведено ответчиком, при этом ссылается на следующие доказательства: копия договора о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т с актом приема передачи (т.1, л.д. 61-66); налоговую декларацию по НДС за 2ой квартал 2016 года со сведениями из книги продаж ООО «Руно-Пласт» (раздел 9) (т. 4, л.д. 88, 103), в которой по состоянию на 15.06.2018 отражено отчуждение спорного оборудования, указаны цены, по которым произведено отчуждение имущества; показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что отчуждение оборудования во втором квартале 2016 года отражено в книге продаж, отчетность сдавала бухгалтер, отчуждение всего спорного имущества производилось обществу «Технокон» в счет задолженности (протокол судебного заседания от 20.07.2018).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для однозначных выводов о цене и датах отчуждения спорного имущества, а также о том, что отчуждение имущества совершено ответчиком.

Согласно копии договора о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т с актом приема передачи (т.1, л.д. 61-66) имущество отчуждено 15.08.2018, однако из представленной книги продаж за II квартал 2016 года (раздел 9) (т. 4, л.д. 88, 103) следует, что отчуждение имело место 15.06.2016, - таким образом, данные доказательства истца содержат противоречивые сведения.

Кроме этого, ни копия договора, ни сведения из книги продаж не содержат подписей ФИО4, а также сведений о том, кем выполнена печать на договоре о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т с актом приема передачи.

Суд приходит к выводу, что копия договора о передаче имущества в счет задолженности от 15.08.2016 № 5-285-т с актом приема передачи (т.1, л.д. 61-66) в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством совершения ответчиком сделки с имуществом Общества, поскольку сделка согласно статей 160, 432 ГК РФ считается заключенной, если совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такого договора не представлено.

Представленная книга продаж за II квартал 2016 года (раздел 9), как следует из пояснений свидетеля, подготовлена и сдана налоговому органу бухгалтером Общества, в связи с чем расценивается судом как косвенное доказательство отчуждения имущества, на основании которого нельзя сделать уверенных выводов о времени, цене сделки, а также лице, совершившем отчуждение, ввиду следующего.

Книга продаж (строка 132) содержит сведения о том, что чесальная машина CR 632 (1990 г.в.) отчуждена 15.06.2016, однако, как установлено судом, указанное оборудование отчуждено на основании соглашения об отступном от 30.09.2016 № 2 в счет долга Общества перед ООО «Технокон» по договору поставки волокна от 29.03.2016 № 02-285 (т. 5, л.д. 47 - 54), цена отчуждения чесальной машины CR 632 (1990 г.в.) составила 3 658 188 рублей, что истцом не оспаривается.

Также книга (строки 129,130) содержит сведения об отчуждении 15.06.2016 чесальной машины Бефама и щипально-замасливающей машины ЩЗ-140 (выводы сделаны по цене отчуждения, указанной в книге продаж соответственно 32 083 рублей 21 копейка и 18 333 рубля 21 копейка).

Вместе с тем, соистец представил в дело фотографии (т. 4, л.д. 74 - 87), согласно которым чесальная машина Бефама и щипально-замасливающая машина по состоянию на 26.04.2016 находились в филиале Общества, расположенного в республике Крым (фото блок 1), а по состоянию на 11.08.2017 расположены по адресу 

<

...> (фото блок 2).

Соистец в ходатайстве от 21.05.2018 (т. 4, л.д. 74, 75) указал, что на фото блок 1 и блок 2 запечатлено одно и то же оборудование, при этом утверждал, что оборудование с филиала в республике Крым вывез ФИО2

В качестве подтверждения соистец сослался на решение Советского районного суда г. Иваново от 14.09.2017, дело № 2-870/2017 (т. 4, л.д. 122), из которого следует, что чесальная машина Бефама и щипально-замасливающая машина (1990 г.в.) находится по состоянию на дату решения 14.09.2017 во владении ООО «ФЕНИКС-37» (153006, 

<

...>), при этом ООО «ФЕНИКС-37» требовало освободить имущество из-под ареста по долгам ООО «Руно-Пласт», поскольку указанное имущество ООО «Руно-Пласт» не принадлежит, а ООО «ФЕНИКС-37» является титульным владельцем, которое законным образом получило владение от собственника оборудования ФИО12.

При этом ФИО2 против удовлетворения иска ООО «ФЕНИКС-37» об освобождении имущества из-под ареста не возражал, пояснил, что арестованное имущество не принадлежит ни ему, ни ООО «Руно-Пласт» (стр. 1 решения Советского районного суда г. Иваново от 14.09.2017, дело № 2-870/2017 (т. 4, л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований полагать, что чесальная машина Бефама и щипально-замасливающая машина ЩЗ-140 (1990 г.в.) отчуждены ответчиком, а не иным лицом, имевшим физический доступ к объектам.

Истец также требует взыскать убытки, причиненные Обществу отчуждением кардочесальной машины стоимостью 585 720 рублей по цене 524 707 рублей 50 копеек; машины для разрыхления синтетических волокон стоимостью 200 000 рублей по цене 174 999 рублей 98 копеек, сырья и готовой продукции стоимостью 3 379 506 рублей.

В качестве доказательства нахождения имущества на балансе Общества к моменту назначения ФИО4 истец сослался на копии инвентаризационных описей имущества от 27.05.2016, подписанных ФИО2: № 00000005 о наличии на балансе кардочесальной машины стоимостью 585 720 рублей, машины для разрыхления синтетических волокон стоимостью 200 000 рублей (т. 3, л.д. 107 - 109); № 00000001 о наличии на балансе сырья и готовой продукции Общества стоимостью 3 379 506 рублей (т. 3, л.д. 98 - 100). договор поставки от 02.11.2015 № 93 с ООО «Ассоль» на приобретение кардочесальной машины (т. 3, л.д. 89, 90), акт сверки от 29.02.2016 с ООО «Ассоль» (т. 4, л.д. 5); контракт с ООО «МН-Текст» от 16.11.2015 № 05/2015 на поставку машины для разрыхления синтетических волокон (т. 3, л.д. 91-93), таможенную декларацию о ввозе оборудования с Украины, г. Иваново-Франковск, продавец - ООО «МН-Текст», цена товара – 200 000 рублей (т. 5, л.д. 45). Также истец сослался на показания бухгалтера ООО «Руно-Пласт», свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании 20.07.2018 подтвердила приобретение Обществом указанного оборудования, а также указала, что принимала участие в инвентаризации от 27.05.2016 и засвидетельствовала наличие на балансе общества сырья на сумму более 300 тысяч рублей, готовой продукции более чем на 3 000 000 рублей.

В качестве подтверждения того, что имущество Обществом утрачено, истец представил следующие доказательства: инвентаризационная опись по состоянию на 01.03.2017 № 00000001, согласно которой сырье и готовая продукция отсутствуют (т. 2, л.д. 23, 25); инвентаризационная опись по состоянию на 01.03.2017 № 00000005, согласно которой кардочесальная машина, машина для разрыхления синтетических волокон, -  отсутствуют (т. 3, л.д. 110-112); налоговую декларацию по НДС за 2ой квартал 2016 года со сведениями из книги продаж ООО «Руно-Пласт» (раздел 9) (т. 4, л.д. 88, 103), в которой по состоянию на 15.06.2018 отражено отчуждение спорного оборудования, указаны цены, по которым произведено отчуждение имущества. Истец сослался на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что отчуждение спорного имущества производилось ФИО4 обществу «Технокон» в счет задолженности, цены были занижены.

Соистец, Ответчик возражали, указали, что инвентаризация от 27.05.2016 в действительности не проводилась, данного имущества у Общества не имелось, все доказательства представлены в копиях, поэтому нельзя исключить возможность их составления позднее указанной в них даты.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что факт нахождения указанного имущества (сырье и готовая продукция, кардочесальная машина, машина для разрыхления синтетических волокон) на балансе Общества к моменту назначения ФИО4 следует считать установленным.

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представлять письменные доказательства представляются в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь названными нормами, с учетом совокупности имеющихся доказательств, поскольку соистец, ответчик не представили доказательств, опровергающих нахождение сырья и готовой продукции, кардочесальной машины, машины для разрыхления синтетических волокон на балансе общества на момент назначения ФИО4; не представили доказательств в опровержение того, что имущество отчуждение данного конкретного имущества производилось не ФИО4, а иным лицом; не обосновали фактической невозможности проведения инвентаризации по состоянию на 27.05.2016, суд оценивает доводы истца о причинении ответчиком убытка Обществу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец утверждает, что кардочесальная машина стоимостью 585 720 рублей отчуждена по цене 524 707 рублей 50 копеек с убытком в сумме 61 012 рублей 50 копеек; машина для разрыхления синтетических волокон стоимостью 200 000 рублей - по цене 174 999 рублей 98 копеек с убытком в сумме 25 000 рублей; в результате отчуждения сырья и готовой продукции убыток составил 3 379 506 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков доказывает истец.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что убытки в результате отчуждения указанного имущества не доказаны.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил сведений о рыночной стоимости кардочесальной машины, машины для разрыхления синтетических волокон по состоянию на момент отчуждения (15.06.2016).

Как подтверждается договором поставки от 02.11.2015 № 93 с ООО «Ассоль» на приобретение кардочесальной машины (т. 3, л.д. 89, 90), контрактом с ООО «МН-Текст» от 16.11.2015 № 05/2015 на поставку машины для разрыхления синтетических волокон (т. 3, л.д. 91-93), приобретение оборудования состоялось в 2015 году, отчуждение – в 2016 году, снижение цены отчуждения относительно стоимости приобретения составило: по кардочесальной машине – примерно 10 %, по машине для разрыхления синтетических волокон – примерно 12 %. С учетом того, что отчуждение оборудования произведено, как пояснил свидетель, в счет задолженности перед ООО «Технокон» дисконт от цены приобретения не выходит за пределы обычно принятой в хозяйственном обороте скидки при бартерных операциях (расчеты товаром) и не свидетельствует о причинении убытков обществу.

В отношении реализации сырья и готовой продукции балансовой стоимостью 3 379 506 рублей установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что сырье и готовая продукция отчуждены не безвозмездно, а в счет погашения долга перед кредитором. В результате отчуждения сырья и готовой продукции Общество получило эквивалент стоимости в виде снижения кредиторской задолженности, как пояснила свидетель, на момент ее увольнения (01.07.2016) займ обществу «Технокон» был возвращен (протокол судебного заседания от 20.07.2018, т. 5 л.д. 32, 33).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение сырья и готовой продукции, кардочесальной машины, машины для разрыхления синтетических волокон не привело к тем убыткам, на которые указывает истец.

На этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что в целом ответчик действовала неразумно, совершая крупные сделки без согласования с участниками общества и отчуждая основное производственное оборудование в интересах конкретного кредитора в ущерб производительной способности общества, выходят за пределы предмета доказывания в рамках избранного истцом способа защиты (взыскание убытков по определенным хозяйственным операциям) и не содержат оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2, соистца ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в сумме 10 806 990 рублей 66 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         И.В. Караваев