Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1578/23-98-4

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 2460111144) 

к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) 

о взыскании убытков в размере 1 150 950 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ангара» (ИНН 2466171319), ОСП по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124527).

 

от истца – Линник Ф.В., доверенность от 20.02.2023;

от ответчика – Хлопина А.Д., доверенность 17.01.2023.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

ООО ГК «ВостокСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков в размере 1 150 950 руб. 00 коп. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материала дела между ООО «Ангара» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетного счета № 7029487902 от 22.03.2021, в рамках которого открыт счет № 40702810510000782649 в валюте российский рубль.

Последние операции по указанному счету были произведены 22.06.2021, после чего остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, приложенной в материалы дела.

В адрес Банка 26.07.2021 поступил запрос ГУ ФССП по Красноярскому краю (вх. № 464453) с просьбой предоставить информацию о дате открытия счета должника № 40702810510000782649 и выписки по счету, а также сообщение о возбуждении исполнительного производства № 14055/21/24014-ИП от 09.02.2021.

Банк 27.07.2021 предоставляет ответ с информацией о счете и выписку, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете должника.

В адрес 26.07.2021 Банка поступает постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.06.2021 (вх. № 464713) в рамках следующих ИП №: 14055/21/24014-ИП от 09.02.2021 на основании ИД: ил № ФС 034489098 от 11.12.2020, сумма долга 1 150 950 руб.;  18821/21/24014-ИП от 16.02.2021 на основании постановления судебного пристава № 24014/19/10649 от 18.01.2019, сумма долга 10 000 руб.;  18822/21/24014-ИП от 16.02.2021 на основании постановления судебного пристава № 24014/19/10650 от 18.01.2019, сумма долга 10 000 руб.;  24404/21/24014-ИП от 01.03.2021 на основании ИД: ИЛ № ФС 034488949 от 22.01.2021, сумма долга 1 123 177 руб.;  57533/21/24014-ИП от 23.04.2021 на основании ИД: ИЛ № ФС 036668830 от 04.04.2021, сумма долга 14 582,30 руб. Общая сумма постановления составила 1 991 357,19 руб.

При этом, Банк 27.07.2021 выставляет инкассовое поручение на сумму долга 1 991 357,19 руб. На указанную дату денежные средства на счете должника № 40702810510000782649 отсутствовали, о чем Банк сообщил СПИ ответным письмом от 29.07.2021.

Кроме того, в адрес Банка поступали иные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 11.10.2021 поступило постановление по ИП № 24404/21/24014-ИП от 01.03.2021 на основании ИЛ № ФС 034488949 от 22.01.2021,  сумма долга 1 123 177 руб.; 26.05.2022 поступило постановление по ИП № 4135/22/24014-ИП от 24.01.2022 на основании ИЛ № ФС 035717665 от 13.12.2021, сумма долга 41 000 руб.; 26.05.2022 поступило постановление по ИП 57533/21/24014-ИП от 23.04.2021 на основании ИЛ № ФС 036668830 от 04.04.2021, сумма долга 14 582,30 руб.; 26.05.2022 поступило постановление по ИП 24404/21/24014-ИП от 01.03.2021 на основании ИЛ № ФС 034488949 от 22.01.2021, сумма долга 1 123 177 руб.; 26.05.2022 поступило постановление по ИП 86089/21/24014-ИП от 30.06.2021 на основании ИЛ № ФС 035704702 от 16.07.2021, сумма долга 1 029 192,40 руб. По всем указанным ИП денежные средства списаны не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется, а ответчик сам доказывает отсутствие вины.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что заявленные убытки возникли у истца не в связи с неправомерным действиями/ бездействием ответчика, а с действиями ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившихся в длительном направлении постановления о списании денежных средств со счета, открытого на имя должника. На момент получения Банком информации 27.06.2021 денежные средства на счетах должника отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету, приложенной в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями АО «Тинькофф Банк» отсутствует, что не предполагает их возмещения ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий Банка, также не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 2460111144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 510 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк