Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11703/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Третье лицо - ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители: ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.08.2022; должника - ФИО6 по доверенности от 29.04.2022; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 895 832,64 руб., из которых основной долг – 24 450 204,06 руб., пени – 6 445 628,58 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом  истребованы материалы дела № 2-1100/2018 Куйбышевского районного суда города Омска, однако, несмотря на факт удовлетворения соответствующего ходатайства, суд не дождался поступления данного дела и принял судебный акт без исследования доказательств по делу; определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, подтверждающим реальность заемных отношений, в этой связи ссылка судов на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) ошибочна; суду следовало выяснить действительное наличие денежных средств у ФИО7, ФИО4 (который переуступил свой долг ФИО7 за 100 000 руб.); судами не учтено, что интересы ФИО7 и ФИО9 представляли одни и те же представители, один из представителей (ФИО10) представлял ранее интересы должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, должника поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО7 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 к производству принято заявление ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, решением того же суда от 21.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования ФИО7 в размере 30 895 832,64 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определением Куйбышевского районного суда      города Омска от 13.04.2018 по делу № 2-1100/2018 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу                             № А46-4283/2018 об утверждении мирового соглашения (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу № А46-4283/2018 об исправлении опечаток).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность перед ФИО7 возникла на основании договора займа от 05.07.2013, заключенного между ним и ФИО3, на сумму займа 12 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа считается предоставленной в момент подписания договора. На договоре имеется расписка должника о получении 12 000 000 руб. без указания даты.

Помимо этого, на договоре займа от 05.07.2013 имеется расписка о дополнительном получении должником 5 000 000 руб. 02.02.2017.

Кроме того, долг перед ФИО7 возник на основании заключенного им с ФИО4 договора уступки права требования от 06.02.2018, согласно которому ФИО4 уступил ФИО7 по цене 100 000 руб. право требования к       ФИО3 на сумму 13 287 000 руб. по договору займа, подтвержденному распиской ФИО3 от 31.01.2017.

ФИО7 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.04.2018 по делу № 2-1100/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить ФИО7 в срок до 30.12.2019 денежные средства в общей сумме                   32 305 190,02 руб. Мировое соглашение должником не исполнено, в связи с чем         ФИО7 обратился с заявлением о вступлении в дело № А46-4283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-4283/2019 о банкротстве ФИО3 на стадии рассмотрения обоснованности заявления утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязался уплатить ФИО7 27 966 610,92 руб.

Согласно пункту 3.1. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-4283/2019 сумма задолженности подлежит погашению должником в течение 19 месяцев, начиная с 25.07.2020 в срок до 25.01.2022. ФИО3 задолженность погашалась частично, с нарушением утвержденного графика платежей.

В силу пункта 4 мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательства перед кредитором ФИО7, должник в течении 5 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом обязуется заключить с ФИО7 договор залога на часть недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1 настоящего соглашения в пределах суммы требований 27 966 610,92 руб.

Между ФИО7 и ФИО3 заключен договор залога от 22.05.2020 в отношении недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, земельный участок).

Согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 18.08.20221 по делу № А46-4283/2019, ФИО7 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 24 450 204,06 руб.

ФИО7 должнику начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 445 628,58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 895 832,64 руб. как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 27.10.2001        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, кредиторами не заявлены возражения относительно требований ФИО7

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заемных отношений, не дает оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Таким образом обстоятельства, касающиеся реального характера заемных отношений при утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции и арбитражным судом не исследовались.

Вместе с тем в преддверии банкротства должник, при наличии у него существенной задолженности перед кредиторами, в том числе может предпринимать действия, направленные на создание искусственной задолженности, и, таким образом вывод части конкурсной массы, снижая вероятность погашения требований своих кредиторов.

Тем самым наличие вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения не препятствовало арбитражному суду разрешить вопрос о реальности займов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Представитель должника пояснил, что задолженность по займам создана искусственно, без передачи денежных средств, в связи с наличием к должнику требований со стороны банка; денежные средства, полученные ФИО7 от продажи имущества в ОАЭ, использованы им для приобретения недвижимости в Испании.

Представитель должника также поддержал доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику ФИО7,          ФИО4 наличных денежных средств от 05.07.2013, 02.02.2017, 31.01.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.

Аналогичные сомнения в реальности заемных отношений были высказаны Федеральной налоговой службой в отзыве от 08.09.2022 (том 1, с.105-107).

Сомнения возражающих кредиторов относительно реальности займов подлежат проверке.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для проверки обоснованности и размера требований, очередности их удовлетворения, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А46-11703/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1