АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2206/2023

10 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  отерытом судебном заседании дело по иску БайкалБанка (публичного акционерного  общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Агентства по страхованию вкладов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о признании отсутствующим права залога (ипотеки) ответчика, признании права  залога (ипотеки) за истцом,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего  ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Спортивный» ФИО2,  

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность  от 16.06.2021, паспорт, диплом),  

установил:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Агентства по страхованию вкладов (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Витимснаб» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права залога  

(ипотеки) ответчика и признании права залога (ипотеки) за истцом на нежилое  помещение, расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания площадью  241,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 10-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-22, по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 03:24:000000:48795,  

Определением от 24 апреля 2023 года суд принял исковое заявление к  производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия  (далее – Управление Росреестра), арбитражного управляющего ликвидированного  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спортивный» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000882918337  вручено 02.05.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО2 явку представителя в судебное  заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте  судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заказное письмо № 67000882918344 вручено 03.05.2023.  

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором не  возражает против удовлетворения иска.  

Поскольку неявка в судебное заседание представителей ответчика, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело  подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу   № А10-5051/2016 «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) от 23.12.2022, в собственности ООО «Торговый дом «Спортивный»  

находится нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2 этажного кирпичного  здания, общей площадью 214,80 кв. м., номер на поэтажном плане 10-13, 13а, 14, 14а, 15,  16, 16а, 17-22, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:000000:48795.  

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела № А10-3526/2013, между  банком и ООО «Торговый дом «Спортивный» заключен договор № 13-16/115  от 18.10.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому указанное нежилое  помещение передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Загорск.1», ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору  (невозобновляемая кредитная линия) № 11-149 от 30.09.2011.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2014 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного  суда от 26 февраля 2015 года по делу № А10-3526/2013, исковые требования банка  удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на указанное заложенное имущество –  нежилое помещение, принадлежащее ООО «Торговый дом «Спортивный», путем продажи  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  35 080 000 рублей.  

26.06.2015 между банком и ООО «Витимснаб» (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым банк уступил, а  общество приняло требования к солидарным заемщикам по кредитному договору,  включая также права требования к ООО «Торговый дом «Спортивный» по договору  ипотеки.  

В выписке из ЕГРН от 23.12.2022 содержатся сведения об обременении нежилого  помещения в пользу ООО «Витимснаб» на основании договора уступки прав требования  (цессии) № 3 от 26.06.2015, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1316/115  от 18.10.2011.  

Согласно условиям соглашения № 3 от 26.06.2015, заключенным между банком  (цедент) и ООО «Витимснаб» (цессионарий), цессионарий вправе потребовать от банка  принять обратно права требования к ООО «Загорск.1», ФИО4, ФИО5,  ФИО6, полученные цессионарием по договору цессии, а банк принимает права  требования в полном объеме и на условиях, существующих на день обратной уступки  прав требований без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права требования по  обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств. Право цессионария  потребовать принять обратно права требования (обратный выкуп) возникает с 01.03.2016  

и только при неисполнении солидарными заемщиками своих обязательств по кредитному  договору.  

21.04.2016 в адрес банка поступило требование от ООО «Витимснаб» об обратном  выкупе прав требования по кредитному договору к должникам, в том числе по  соглашению № от 26.06.2015.  

Согласно пункту 6 соглашения № 3 от 26.06.2015 права требования переходят к  банку с момента подписания акта приема-передачи документов.  

Актом приема-передачи документов от 22.04.2016 ООО «Витимснаб» предало  банку документацию, в том числе по договору цессии № 3 от 26.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу   № А10-1484/2022 в отношении ООО «Торговый дом «Спортивный» назначена процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,  арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2.  

27.12.2022 банк направил арбитражному управляющему заявление об  установлении требований банка в реестре кредиторов ликвидированного юридического  лица ООО «Торговый дом «Спортивный», как обеспеченные залогом недвижимого  имущества (нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2 этажного кирпичного  здания, общей площадью 214,80 кв. м, номер на поэтажном плане 10-13, 13а, 14, 14а, 15,  16, 16а, 17-22, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:000000:48795).  

Уведомлением от 19.01.2023 арбитражный управляющий сообщил, что требования  банка будут внесены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Торговый дом  «Спортивный», который будет составлен после окончания срока для предъявления  требований.  

Ссылаясь на то, что в ЕГРН до настоящего времени сохраняется запись об  обременении имущества ипотекой в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный  суд с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) ответчика на нежилое  помещение и о признании права залога (ипотеки) за истцом на указанное нежилое  помещение.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Иск о признании права или обременения отсутствующим является  исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление  прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на  объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может  

быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим законодательством.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, право залога у  истца на помещение с кадастровым номером 03:24:000000:48795 возникло на основании  договора № 13-16/115 от 18.10.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), затем было  уступлено ООО «Витимснаб» на основании договора уступки прав требования (цессии)   № 3 от 26.06.2015, а в последующем возвращено цессионарием на основании соглашения   № 3 от 26.06.2015, акта приема-передачи от 22.04.2016.  

Таким образом, истец является залогодержателем в отношении помещения с  кадастровым номером 03:24:000000:48795, ответчиком добровольно указанное право  возвращено банку, правопритязаний в отношении права залога на указанное имущество не  заявлялось, следовательно, фактически между сторонами спора отсутствует вещно-правовой спор и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

В пункте 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого  обратился истец.  

Как следует из обстоятельств спора и пояснений истца, 17.03.2022 банком в адрес  ООО «Витимснаб» направлено письмо с требованием о направлении документов в  регистрирующий орган для государственной регистрации уступки прав и смены  залогодержателя, однако указанное требование цессионарием не выполнено,  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  названным Федеральным законом порядке.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная  регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному  заявлению бывшего и нового залогодержателей.  

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о  государственной регистрации перехода права собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10/22, если  одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от  совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на  это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о  государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на  недвижимое имущество.  

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 61 Постановления   № 10/22, учитывая материально-правовой интерес, преследуемый истцом, установил, что  в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, входят  следующие обстоятельства: законность основания приобретения права залога истца на  недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по  регистрации замены залогодержателя.  

В подтверждение факта возникновения у истца права залога на спорное имущество  истцом представлен договор № 13-16/115 от 18.10.2011 об ипотеке (залоге  

недвижимости). Доказательства признания указанного договора недействительным  ответчиком не представлено, такие доводы при рассмотрении дела не приведены.  

Из материалов дела видно, что истец обращался к ООО «Витимснаб» с  требованием явиться для регистрации замены залогодержателя (письмо от 17.03.2022),  данное требование оставлено без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении общества  от исполнения обязанности по осуществлению государственной регистрации залога и  обоснованности требования банка.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления № 10/22,  государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо  от его участия в деле.  

Следовательно, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения  являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

В данном случае отсутствует вещно-правовой спор между истцом и ответчиком по  поводу права залога на указанное в иске помещение, имущественные притязания со  стороны ответчика в отношении данного нежилого помещения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, общество не может быть признано стороной, на  которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по уплате государственной  пошлины, следовательно, данные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Признать подлежащим государственной регистрации переход права залога  (ипотеки) от общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к БайкалБанку (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение,  расположенное на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания площадью 241,8 кв. м, номер  на поэтажном плане: 10-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-22, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:000000:48795  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:53:00

Кому выдана Коровкина Анастасия Олеговна