Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4507/2018

город Псков

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон №5"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2018, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон №5" обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному предприятию г.Пскова "Горводоканал"  о взыскании 487 827 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период, за который образовалось заявленное ко взысканию неосновательное обогащение и просил взыскать 487 827 руб. неосновательного обогащения по платежам, произведенным в период с августа 2015 по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав на достаточную оплату оказанных ответчиком услуг жильцами и собственниками помещений и безосновательное внесение истцом ответчику ежемесячных платежей в оплату тех же услуг на протяжении 14 месяцев.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сославшись на отнесение полученных от истца платежей к оплате предусмотренных договором услуг и указав на неисполнение истцом обязанности по доказыванию наличия у ответчика неосновательности в получении заявленного ко взысканию обогащения.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

Между сторонами 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) №3024 (для управляющих жилищных организаций), предметом которого  является отпуск холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Из согласованных пояснений представителей обеих сторон следует, что ответчик оказывает истцу агентские услуги по расчету и начислению, ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.02.2016 между сторонами (л.д.21)  и составленного на его основании Соглашения о погашении долга от 15.02.2016 (л.д.42) истец в адрес ответчика ежемесячными платежами в период с августа 2015 по сентябрь 2016 года включительно перечислил в общей сумме 487 827,35 руб. за оказанные по договору услуги (л.д. 27-41).

В обоснование иска истец указал на установление решениями судов по делам №А52-3797/2016 и №А52-4808/2018 отсутствие задолженности у истца за оказанные ответчиком услуги в период с декабря 2014 по апрель 2015 года.

В связи с изложенным, истец полагает безосновательным внесение им платежей за услуги, оказанные в иной период - 0с августа 2015 по сентябрь 2016 года.

По предложению суда соотнесение указанных обстоятельств и объяснение того, каким образом отсутствие задолженности за один период свидетельствует о её отсутствии в другом периоде, представитель истца объяснить затруднился.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате полученных средств, а также предложен альтернативный способ исполнения обязательства истцом путем зачета перечисленной суммы в оплату будущих услуг (л.д. 18).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении  дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку истец является управляющей организацией, то правоотношения сторон период регулируются также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из названных правовых актов следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. 

Бремя доказывания обогащения и собственно безосновательности получения материальных выгод ответчиком лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичный подход изложен в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с  применением  норм  о  неосновательном  обогащении".

Между тем, по настоящему делу истцом при наличии действовавшего договора и предоставления ответчиком предусмотренных им услуг не представлено доказательств безосновательности получения ответчиком оплаты оказанных им услуг.

Банки, осуществляющие переводы ответчику денежных средств собственников помещений в обслуживаемых сторонами домах, учет платежей по их целевому назначению относительно периодов, за которые осуществляется оплата, а также их выделение по платежам в отношении конкретных услуг, в т.ч. оказанных по конкретным домам, не ведут.

Агентские услуги истцу по расчету и начислению, ведению учета стоимости оказываемых услуг и поступающих в их оплату средств оказывает ответчик, который указал на отсутствие переплат со стороны истца.

Суд принимает во внимание, что истец на протяжении 14 месяцев ежемесячно осуществлял перечисление ответчику средств в оплату полученных услуг, при этом замечаний относительно оснований уплаты данных средств не имел. Назначением платежей во всех случаях указано погашение задолженности за определенный месяц по акту сверки.

Истцом в дело представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по указанному выше договору водоснабжения, согласно которому по состоянию на 10.02.2016 у истца имеется задолженность перед ответчиком за оказанные в период с 01.01.2015 по 10.02.2016 услуги в размере 711 983,35 руб. (л.д.21).

Также истцом представлен в дело подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 мес. 2016 года, согласно которому проведенной сторонами сверкой на 30.09.2016 установлена за истцом перед ответчиком задолженность в 468 860,62 руб. (л.д.20). Сведений о наличии переплат со стороны истца акт не содержит.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец не представил достаточные доказательства безосновательности получения ответчиком денежных средств при подтверждении оказания ответчиком подлежавших оплате услуг, внесении на протяжении более года ежемесячными платежами заявленных ко взысканию средств, подтверждении при проведении взаимных сверок расчетов наличия оснований для осуществления платежей ответчику (задолженности перед ним). 

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт безосновательности получения ответчиком денежных средств не установленным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                      С.Г. Колесников