Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11834/2019

22 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к акционерному обществу «Костромское авиапредприятие», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, о взыскании 54 621 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромское авиапредприятие», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, о взыскании задолженности по договору № 1761/2017/6.2-ДОГ от 14.09.2017 в размере 314 949 руб. 77 коп. и неустойки в размере 54 621 руб. 47 коп., всего 369 571 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54 621 руб. 47 коп.

Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме.

От ответчика в суд поступил отзыв по иску, согласно которому ответчик просит не применять меру ответственности в виде неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 1761/2017/6.2-ДОГ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю изготовить и поставить заказчику товар, наименование которого определено спецификацией №1 к договору, а также выполнить комплекс работ по транспортировке товара по спецификации №2

Заказчик согласно договору обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией №1, принять и оплатить услуги по спецификации №2.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость продукции в соответствии со Спецификацией №1 составляет 800 040 руб. Стоимость комплекса услуг составляет 364 173 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 8.5.3 договора, заказчик производит оплату продукции на сумму, указанную в счете для проведения окончательных расчетов, в течение 30 календарных дней от даты поставки продукции. 

В соответствии с пунктом 8.6.2 договора заказчик на основании счета исполнителя обязан осуществить 30% предоплату в течение 7 банковских дней со дня получения счета и сообщить исполнителю об осуществлении им оплаты путем направления платежного поручения с отметкой банка.

К договору сторонами подписаны спецификации: №1 от 14.09.2017 на поставку товара на сумму 800 040 руб. и №2 от 14.09.2019 с ведомостью исполнения комплекса работ на сумму 364 173 руб. 96 коп. Спецификация №2 согласно дополнительному соглашению сторон от 11.07.2018 изложена в новой редакции.  

Во исполнение договора исполнителем в адрес заказчика поставлен товар на сумму 800 040 руб., по сопроводительной и товарной накладной №171/45 от 07.07.2018, а также выполнены работы, предусмотренные спецификацией №2, о чем был составлен акт №45-1320 от 15.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 364 173 руб.

В адрес заказчика направлены счета на оплату поставленного товара и оказанных услуг. 

В связи с тем, что поставленный товар и услуги по договору поставки были оплачены путем внесения аванса лишь частично, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 69 028 руб. и задолженность по оплате комплекса выполненных услуг  в размере 254 921 руб. 77 коп. 

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 29.08.2018 о погашении оставшейся задолженности за поставленный товар и выполненные услуги. 

В ответном письме заказчик наличие задолженности признал, указав на гарантию оплаты до 25.12.2018. 

В связи с отсутствием оплаты по договору заказчику направлена досудебная претензия от 25.12.2018 о погашении суммы основного долга и неустойки.

В ответ на претензию, заказчик наличие задолженности признал, указав на возможность оплаты в срок до 01.03.2019. 

В связи с тем, что поставленный товар и оказанные услуги не оплачены в установленный срок, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор от 14.09.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено.

При этом после подачи иска сумма основного долга в размере 314 949 руб. 77 коп. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 №822. 

В связи с оплатой суммы основного долга истцом уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки.

Учитывая уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 621 руб. 27 коп., начисленной отдельно на задолженность за поставленный товар за период с 12.08.2018 по 19.03.2019 и на задолженность за выполнение комплекса работ (услуг) за период с 15.09.2018 по 19.03.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте9.11 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты, предусмотренных пунктами 8.5.3 и 8.6.4 договора, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы указанной в счете для проведения окончательных расчетов, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и акту оказанных услуг, товар и услуги поставлены (выполнены) в рамках договора поставки.

Расчет неустойки за период выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного пунктами 8.5.3 и 8.6.4 договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в части определения периода начала срока просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Так, согласно представленным в судебном заседании товарной накладной №171/45 от 07.07.2018, товар на сумму 800 040 руб. поставлен ответчику и принят последним 12.07.2018 согласно соответствующей отметке грузополучателя в графе о принятии товара с указанием соответствующей даты принятия. 

Таким образом, с учетом положений пункта 8.5.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ, срок оплаты за поставленный товар истек 13.08.2019, следовательно, неустойка за нарушение срок оплаты поставленного товара быть начислена только с 14.08.2019.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению за период с 14.08.2019 по 19.03.2019, в размере 13 086 руб. 10 коп. 

В остальной части расчет пени признается арифметически верным.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 54 501 руб. 41 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 484 руб.

Поскольку истцом произведена переплата суммы государственной пошлины по иску, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 093 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате указанной части государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные правила содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Костромское авиапредприятие», г. Кострома (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинская область (ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) по договору № 1761/2017/6.2-ДОГ от 14.09.2017 в размере 54 501 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинская область (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №5101 от 27.03.2019 в размере 1 093 (Одна тысяча девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов