Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7642/2016

город Мурманск

15 февраля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к МУП «ЖЭК» о взыскании 278563,25 рубля, третье лицо: ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» (184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 278563,25 рубля долга отопление и горячее водоснабжение помещения с 1 сентября 2014 до 30 мая 2016.

Требование обосновано поставкой коммунальных ресурсов в помещения, общей площадью 201,5 м2, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома № 70 на ул. Дзержинского в пгт. Умба.

Рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении требования, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Договор расторгнут, а расчеты осуществляются напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Потребителем тепловой энергии является третье лицо, поэтому коммунальный ресурс должен быть оплачен Учреждением (листы 68, 137, 173).

Учреждение в отзывах просило отказать в иске и сообщило, что помещения не оборудованы энергопринимающими устройствами, коммунальная услуга «отопление» не оказывается. Транзитные трубопроводы заизолированы, в связи с низкой температурой воздуха помещение переоборудовано под электрообогрев (листы 82-86, 176-179). 

В пояснениях на отзывы Общество считает приведенные возражения необоснованными (листы 147-151, 169).

Истец поддержал требование, представитель третьего лица просил отказать в иске.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 7 февраля 2014 года в соответствующем реестре зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на помещение, общей площадью 201,5 м2, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 70 на ул. Дзержинского в пгт. Умба, что подтверждается свидетельством № 51-АВ 423826 (лист 90).

Исполнителем коммунальных услуг для указанного дома с 1 сентября 2014 до 30 мая 2016 года являлось Предприятия, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Реформа ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/).

16 октября 2012 года истцом и ответчиком заключен договор № 101Т, по условиям которого Общество поставляет тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении Предприятия.

В письме от 27.08.2014 № 08/1296 истец уведомил ответчика о расторжении этого договора на основании пункта 11.3 и подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Предприятие не оспаривало получение уведомления (лист 174).

Вместе с тем, истец посчитав, что обязанность оплачивать весь объем тепловой энергию, поставленной в указанный многоквартирный дом лежит на исполнителе коммунальных услуг, в претензии от 26.09.2016 № 08/14643 предложил ответчику оплатить долг за отопление и горячее водоснабжение спорного помещения.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемая в жилой дом, используется для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию лежит на третьем лица, как на потребителе услуг, отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик в спорный период осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом. В целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) Предприятие заключило с Обществом договор от 10.10.2012 № 101Т.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Расчет платы за отопление выполнен с учетом показаний поверенного общедомового прибора учета (листы 44-63). Объем горячего водоснабжения определен на основании нормативов потребления услуги, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 № 72, от 22.04.2015 № 78, от 23.09.2015 № 40 и от 22.01.2016 № 10.

Для определения стоимости коммунальных ресурсов использованы тарифы, утвержденные истцу постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 19.12.2013 № 58/16, от 19.12.2014 № 62/5 и от 15.12.2015 № 56/1.

Расчет представлен в дело (лист 7), выполнен по формулам, приведенным в Правила № 354, и соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверен судом, признан достоверным.

Довод Предприятия о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлось Общество, так как договор поставки тепловой энергии № 101Т, заключенный сторонами расторгнут, не принимается судом, поскольку он документально не обоснован.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно, в том числе при расторжении договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правила № 124.

В силу подпункта «а» пункта 30 Правила № 124 для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В определении от 25 января 2017 года суд предложил сторонам пояснить и документально обосновать соблюдение требований подпункта «а» пункта 30 Правила № 124 при расторжении договора от 16.10.2012 № 101Т (лист 167).

Сторонами представлено уведомление от 27.08.2014 № 08/12976 и доказательства его получения (листы 170, 174). Других доказательств, подтверждающих соблюдение истцом указанных положений, не представлено.

Истец в судебных заседаниях не оспаривал, что Обществом не соблюден порядок, расторжения договора теплоснабжения, предусмотренный в подпункте «а» пункта 30 Правила № 124.

Несоблюдение указанного порядка подтвердил и представитель третьего лица. В дополнении к отзыву от 07.02.2017 Учреждение сообщило, что не уведомлялось о проведении собрания, на котором рассматривался вопрос о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (лист 177).

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124. Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Расторжение договора в связи с наличием у Предприятия задолженности за поставленный коммунальный ресурс, возможно только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации. Заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А42-2464/2015.

Довод Учреждения о том, что нежилые помещения не являются отапливаемыми, не принимается судом по следующим основаниям.

Лицам, участвующими в деле проведен совместный осмотр помещений с целью установления наличия/отсутствия теплопринимающих устройств (радиаторов, незаизолированный труб и стояков, регистров и т.п.) и температуры воздуха внутри каждого помещения. Результаты осмотра оформлены в акте от 13.01.2017 (лист 140).

В ходе осмотра помещений цокольного этажа (номера на поэтажном плане 41, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 59, 61-66) зафиксировано, что многоквартирный дом № 70 на ул. Дзержинского в пгт. Умба подключен к централизованной системе теплоснабжения от котельной № 15 и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Розливы общедомовой системы отопления проходят через все обследованные помещения. В акте отражены параметры теплоносителя в тепловом пункте.

В приложении № 1 к акту указана температура в обследуемых помещениях, которая на момент осмотра находилась в диапазоне от + 4,9 ºС до + 9,9 ºС. В приложении № 2 указано, что все розливы и стояки, за исключением одного стояка в помещении № 54 заизолированы. Розливы в помещениях №№ 61, 53 и 50 дополнительно зашиты в короб (листы 142, 143).

Акт подписан представителями Обществом, Предприятием и Учреждением.

Ответчик в особом мнении, указал, что в акте не отражено отсутствие теплопринимающих устройств (радиаторов). На стояках системы отопления, проходящих в помещениях, отсутствуют отводы для установки радиаторов (лист 145).

Особое мнение ответчика не оспаривалось ни истцом, ни третьим лицом.

Из содержания акта следует, что качество коммунальной услуги «отопление» не соответствует, нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (не ниже +18 °C).

При этом суд, оценив иные представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 65 и 71 АПК РФ, приходит к выводу, что вины истца, как ресурсоснабжающей организации, в некачественном оказании этой услуги не имеется.

Качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличие или отсутствие в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.

На запрос суда МУП «Гражданпроект» г. Апатиты представило выписку из проекта и пояснительную записку к объекту: «60 кв. жилой дом № 8 по ул. Дзержинского в пос. Умба» (почтовый № 70) шифр 112-41-86.

Из представленных документов следует, что при проектировании дома в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия.

Согласно разделу: «Общие данные (окончание)» из альбома противорадиационное укрытие (шифр 112-41-86-ОВ8-1) и пояснительной записке к рабочему проекту следует, что отопление помещений ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома проходящих по подвалу (листы 131, 134, 135).

По результатам осмотра установлено, что все розливы и стояки, за исключением одного стояка (помещение № 54) заизолированы. Розливы в помещениях №№ 61, 53 и 50 дополнительно зашиты в короб

В дополнении к отзыву третье лицо сообщило, что работы по изоляции трубопроводов отопления, проходящих в цокольном этаже спорного помещения, установка электрообогревательных устройств выполнялись в 2005 году. Заказчиком работ выступало Учреждение (листы 91-96, 178).

На момент производства работ действовала Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), в которой были указаны удельные отопительная характеристика жилых зданий.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 «Отопление» Методики № 105 при определении этой характеристики должен учитываться наружный строительный объем здания. Его значение следует принимать по информации типового проекта здания или бюро технической инвентаризации (БТИ).

В соответствии с проектом дома цокольный этаж отапливается за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома проходящих через помещения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 примечания к пункту 1 «Отопление» приложения № 1 к Методике № 105 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются отапливаемыми. Проектное значение температуры воздуха в помещениях достигается теплоотдачей из неизолированных трубопроводов системы отопления.

Параметры теплоносителя в тепловом пункте составили: Т1 = 67,54 °C, Т2 = 45,11 °C, что подтверждается показаниям прибора учета, зафиксированными в акте (лист 140).

Вины Общества в некачественном оказании услуг не имеется, поскольку Учреждением выполнены работы по изоляции стояков и розливов центрального отопления проходящих по цокольному этажу дома.

Это обстоятельство подтверждается замером температуры поверхности трубопроводов, из которого следует, что единственный незаизолированный стояк в помещении № 52 имеет температуру 50 °C, что примерно на 30 градусов Цельсия выше, чем температура заизолированных стояков и розливов (лист 143).

Доказательств, что Учреждение вносило изменения в проект отопления цокольного этажа, согласовывало работы по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией, в материал дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что в отсутствие изоляции на стояках и розливах, в помещении не достигается, нормативная температура, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что коммунальные услуги оказаны надлежащим образом, иск подлежит удовлетворению.

Определением от 08 ноября 2016 суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 2121 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 278563 рубля 25 копеек долга и 8571 рубль судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 2121 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин