АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7251/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 4101146701, ОГРН 1114101004885)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Радужная фортуна» (ИНН 4101119320, ОГРН 1074101006540)

о взыскании 14 198 руб. 03 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужная фортуна» (далее – ООО «Радужная фортуна», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 9/5) о взыскании 14 198 руб. 03 коп., из которых: 10 051 руб. долга по оплате постановленного по договору № 74 товара; 4 147 руб. 03 коп. пени за период с 29.11.2017 по 30.10.2018.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 14.11.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 136 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров № 74 от 14.11.2016, по условиям которого ООО «Грант» (поставщик) обязался поставлять ООО «Радужная фортуна» (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и согласно предварительной заявке, а покупатель оплачивать принятый товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Грант» поставило ответчику товар на общую сумму 20 051 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 13336 от 13.11.2017, подписанной со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Как следует из материалов дела, поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2018 № 21.

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга в сумме 10 051 руб. по договору поставки № 74 от 14.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо опровергающих фактическую поставку товара, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по оплате поставленных товаров, в связи с чем, требования истца о взыскании 10 051 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 147 руб. 03 коп., начисленной за период с 29.11.2017 по 30.10.2018, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 5.1. договора поставки товаров № 74 от 14.11.2016 стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных товаров в соответствии с условиями договора поставки товаров № 74 от 14.11.2016 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.1. договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужная фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» 10 051 руб. долга, 4 147 руб. 03 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 16 198 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник