АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9000/2023

05 сентября 2023 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «05» сентября 2023 года. 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «ТСК» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 471 000 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.04.2023 в размере 59 607 рублей 77 копеек, 

третье лицо -  ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023,  паспорт, диплом),

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ТСК» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 471 000 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.04.2023 в размере 59 607 рублей 77 копеек.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела А45-9000/2023 по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу отложено на 29.08.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий товарных накладных №89 от 15.12.2021, №99 от 27.12.2021, поскольку ответчик указанные документы не подписывал, товар не получал. Также ответчиком указано на то, что расчет процентов произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В письменных возражениях на отзыв истец возражал против исключения из числа допустимых доказательств указанных товарных накладных, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации.

Третье лицо в письменном отзыве, поступившем в суд 26.08.2023, указал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поставленный товар использовался ООО «ГЭСС» для выполнения работ на объекте «Общежитие»; также ФИО2 подтвердил, что подписи в товарных накладных №89 от 15.12.2021, №99 от 27.12.2021 принадлежат ему.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в товарных накладных от 15.12.2021 и от 27.12.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в письменном отзыве на заявление ФИО2 подтвердил, что подписи в товарных накладных №89 от 15.12.2021, №99 от 27.12.2021 принадлежат ему.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации  товарных накладных  №89 от 15.12.2021, №99 от 27.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

           Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО НПП «ТСК» (Истец) на основании счета на оплату № 12 от 02.09.2021 поставил ООО «ГЭСС» (Ответчик) оборудование (товар) на общую сумму 680 000 рублей, а именно:

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-3» в усиленном корпусе, производительностью 3 л/сек, D=1200мм, H=1700мм. – 2шт.;

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-10» в усиленном корпусе, производительностью 10 л/сек, D=2000мм, H=2300мм. – 1шт.;

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-5» в усиленном корпусе, производительностью 5 л/сек, D=1500мм, H=1700мм. – 2шт.;

·                сигнализатор LS-1 (датчик-сигнализатор уровня жира, масла, нефтепродуктов) – 6 шт.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: № 89 от 15.12.2021г. на сумму 232 000 рублей; № 99 от 27.12.2021г. на сумму 448 000 рублей.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком: 23.09.2021 на условиях предварительной оплаты, произведенной на основании счета на оплату № 12 от 02.09.2021г. в сумме 96 000 рублей (платежное поручение № 761021 от 23.09.2021г.); 15.11.2021 Ответчиком на расчетный счет Истца перечислена сумма 113 000 рублей (платежное поручение № 761370 от 15.11.2021г.). 

Учитывая некорректное указание в платежном поручении назначения платежа, Истец, в соответствии с п. ст. 319.1 ГК РФ, зачел названную сумму в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставка которого подтверждена товарной накладной № 89 от 15.12.2021г. 

Окончательный расчет за поставленный товар Ответчиком до настоящего времени не произведен, задолженность составляет 471 000 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.04.2023 в размере 59 607 рублей 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к нему с претензией, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «ТСК» (Истец) на основании счета на оплату № 12 от 02.09.2021 поставил ООО «ГЭСС» (Ответчик) оборудование (товар) на общую сумму 680 000 рублей, а именно:

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-3» в усиленном корпусе, производительностью 3 л/сек, D=1200мм, H=1700мм. – 2шт.;

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-10» в усиленном корпусе, производительностью 10 л/сек, D=2000мм, H=2300мм. – 1шт.;

·                жироуловитель стеклопластиковый вертикальный «ЖУ-5» в усиленном корпусе, производительностью 5 л/сек, D=1500мм, H=1700мм. – 2шт.;

·                сигнализатор LS-1 (датчик-сигнализатор уровня жира, масла, нефтепродуктов) – 6 шт.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными: № 89 от 15.12.2021г. на сумму 232 000 рублей; № 99 от 27.12.2021г. на сумму 448 000 рублей.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком: 23.09.2021 на условиях предварительной оплаты, произведенной на основании счета на оплату № 12 от 02.09.2021г. в сумме 96 000 рублей (платежное поручение № 761021 от 23.09.2021г.); 15.11.2021 Ответчиком на расчетный счет Истца перечислена сумма 113 000 рублей (платежное поручение № 761370 от 15.11.2021г.). 

Учитывая некорректное указание в платежном поручении назначения платежа, Истец, в соответствии с п. ст. 319.1 ГК РФ, зачел названную сумму в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставка которого подтверждена товарной накладной № 89 от 15.12.2021г. 

Окончательный расчет за поставленный товар Ответчиком до настоящего времени не произведен, задолженность составляет 471 000 рубль.

           Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 471 000 рубль подлежащим удовлетворению.

   Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 04.04.2023 в размере 59 607 рублей 77 копеек.

Между тем, суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов  в период действия моратория  удовлетворению не подлежит, в связи с чем, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 33 302 рубля 74 копейки.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к лицам, прямо указанным в качестве исключения в Постановлении № 497, а также лицам, добровольно заявивших об отказе от применения моратория, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» в пользу ООО НПП «ТСК» задолженность  по оплате поставленного товара в размере 471 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средства в размере 33 302 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 086 рублей.

           В остальной части заявленных требований отказать.

             Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман