АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8987/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,                                                            при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955) 

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – административное, назначение: нежилое, 5, цокольный – этажный, общая площадь 529,7 кв.м, инв. № 05:401:002:6000219680, лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы вэб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность 18 от 10.09.2021, диплом,

от Администрации в помещении суда: Кривецкая В.В., с/у, доверенность от 21.12.2022, диплом,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в помещении суда: Герасимов Д.Г., доверенности от 30.06.2023, 30.01.2023, с/у, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее по тексту – истец, Учреждение, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – административное, назначение: нежилое, 5, цокольный – этажный, общая площадь 529,7 кв.м, инв. № 05:401:002:6000219680, лит А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, полагая возможным рассмотреть дело в заявленной редакции с учетом существующего субъектного состава спора.

Администрация по иску возражала, полагая невозможным удовлетворение иска о признании права собственности на объект в отсутствие получения разрешения на строительство (реконструкцию), соответственно, считает объект самовольной постройкой. Администрация также полагает невозможным удовлетворение требований при отсутствии прав Учреждения на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края по тексту письменного отзыва возражала по заявленным требованиям. Полагает, что ввиду отсутствия проектной документации, экспертизы проекта невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил; также указала, что в материалы  дела  не  представлены  доказательства  соответствия  объекта противопожарным нормам и правилам; отмечает, что сведений о том, что истец предпринял надлежащие меры по легализации спорного объекта не представлено; дает критическую оценку заключениям ООО «Вектор проджект», поскольку оно не содержит мотивированных выводов в отношении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области поддержало по тексту отзыва позицию истца, просило принять решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по тексту отзыва указало на необходимость вступления в дело в качестве соистца Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае аналогично полагает, что с учетом вышеуказанных Положений, определяющих полномочия собственника федерального имущества, правом обращения в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект обладает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2006 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» на основании договора купли-продажи приобрело у граждан ФИО2, ФИО3 X. и ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 398,6 кв. м, инвентарный номер 05:401002:000219680, кадастровый номер 25:28:020007:197.

В собственности Российской Федерации находятся: нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197, РНФИ В12290000126, общая площадь 398,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 06.02.2013 №25-25-01/013/2013- 177; 

- земельный участок, кадастровый номер: 25:28:020007:139, общая площадь 336 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 02.10.2009 №25- 25-01/136/2009-165. 

Нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197 состоит в реестре федерального имущества - реестровый номер В12290000126, правообладателем является ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 28.05.2007 №828 указанное выше административное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>.

08.10.2007 на основании решения Администрации г.Владивостока №521-р, жилой дом № 82-а по ул. Алеутской в г. Владивостоке переведен в статус нежилого. Помещения, расположенные в здании, используются истцом под офис.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание, истец фактически заявил иск о легализации самовольной постройки по смыслу ч. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта в столь продолжительный срок с 2007 г., что не может быть расценено как добросовестное поведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

Согласно ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263, 219 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197 закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе.

Материалами дела установлено, что нежилое здание (административное), кадастровый номер: 25:28:020007:197, а также земельный участок, кадастровый номер: 25:28:020007:139, общая площадь 336 кв.м., на котором оно расположено, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, признание права собственности Российской Федерации на самовольную постройку невозможно без участия в деле в качестве соистца собственника имущества (здания), объем прав которого будет непосредственно зависеть от результатов рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Суд неоднократно предлагал истцу (в том числе, определением от 11.01.2023)  обосновать возможность обращения в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, а именно заявлять требования в отношении прав иного лица. 

Также из имеющегося в материалах дела письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в адрес  Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области суду известно, что Росимущество рекомендовало МТУ  Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вступить в дело в качестве соистца.

Однако Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области соответствующего ходатайства заявлено не было, равно и иным органом Росимущества.

Поскольку собственник земельного участка и реконструированного истцом здания в лице Теримущества не заявил о вступлении в дело, суд отказывает в удовлетворении иска в виду отсутствия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса в отношении заявленных требований.

При таких условиях, а также с учетом заявления истца о непринятии мер к легализации самовольной постройки (и об отсутствии намерений к их принятию), требования ФГУП «ГРЧЦ» признаются судом как заявленные преждевременно.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия у лица, его заявившего, права на предъявление настоящего иска, в связи с чем возможное удовлетворение ходатайства могло привести к излишней трате бюджетных средств, а само экспертное заключение в рассматриваемой ситуации не могло принести результат, который бы повлиял на исход рассмотрения дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Жестилевская О.А.