АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1109/2017

31 мая 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 24 мая 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен31 мая 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис»

на решение от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу № А37-1360/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский»

о признании незаконным отказа

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 1032700575808, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснознаменная, 13А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» (ОГРН 1024900965495, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцевая, 17; далее – учреждение) в выдаче пропуска, изложенного в письме от 23.03.2016 № 74. 

      Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

      В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в рамках которых осуществляется природоохранная деятельность заповедника, не содержат прямого запрета на выдачу специального разрешения на транзитный проезд по особо охраняемой территории. При этом общество обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ранее учреждение выдавало ему пропуск на транзитный проезд по территории заповедника.  

      Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней         доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 23.03.2011 № 08 использует земельный участок, расположенный в районе бухты Лошадиная Охотского района Хабаровского края под расположение рыболовецкого стана.

      С целью оптимизации маршрута по доставке на рыболовецкий стан питания, оборудования и других товарно-материальных ценностей общество направило 29.02.2016 в адрес директора учреждения письмо с просьбой оформить пропуск на передвижение по территории заповедника «Магаданский» в течение марта – апреля 2016 года с заявленной периодичностью – один раз в 10 дней. 

       Письмами от 01.03.2016 и от 23.03.2016 учреждение отказало заявителю в выдаче такого разрешения по мотиву того, что заповедник как особо охраняемая территория не может являться местом осуществления чьей бы           то ни было хозяйственной деятельности.

      Несогласие общества с данным отказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 1 статьи 6 Закона № 33-ФЗ государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников. Так, частью 5 указанной статьи определенно, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при              наличии разрешения федеральных государственных бюджетных  учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. 

      Заповедник «Магаданский» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р).

      В соответствии с Положением о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Магаданский» (утвержденным приказом Министерства природных     ресурсов России от 27.03.2001, в редакции от 26.03.2009) (далее – Положение о заповеднике) указанное учреждение является государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

      В соответствии с пунктом 14 Положения о заповеднике на его территории запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач. 

       Согласно пункту 18 Положения о заповеднике, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

      Учитывая, что указанные нормы права не предусматривают обязанность учреждения по выдаче разрешения на нахождение, проход, проезд посторонних лиц и автотранспорта по территории заповедника арбитражные суды, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. 

      Доказательств того, что избранный заявителем маршрут проложен по дорогам и водным путям общего пользовании, где допускается проезд автотранспорта, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

 

Доводы общества в кассационной жалобе  о том, что в отсутствие запрета на выдачу разрешения на транзитный проезд по территории заповедников учреждение не вправе отказывать в выдаче такого разрешения отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании заявителем норм природоохранного законодательства.        

     Его же ссылка в обоснование своей правовой позиции на факт выдачи обществу ранее разрешения на транзитный проезд по территории заповедника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такой пропуск был оформлен учреждением единовременно и носил исключительный характер.

     Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А37-1360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со дня его принятия, в 

 

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           С.Ю. Лесненко			         

         Судьи: 						             А.И. Михайлова

                                                                                              И.В. Ширяев