Дело № А43-7171/2022

19 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-7171/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников гаражей «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении порядка исполнения обязанностей сторон по содержанию общего имущества собственников земельного участка, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Свой дом» (далее - ТСЖ «Свой дом») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников гаражей «Сигнал» (далее - ТСГ «Сигнал») об определении исполнения обязанностей сторон по содержанию в надлежащем состоянии и обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070069:134 следующим образом:

- определить зоной ответственности ответчика по обеспечению исполнения названной обязанности часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070069:134 площадью 1133 кв.м, ограниченную линией, определяемой координатами характерных точек: н1 (529131,58; 2217735,69), н2 (529159,14; 2217789,06), н3 (529156,17; 2217790,60) н4 (529157,21; 2217792,63) н5 (529143,80; 2217799,42) н6 (529115,97; 2217745,43) н7 (529121,05; 2217742,80) н8 (529120,01; 2217740,78) н9 (529126,00; 2217737,68), н10 (529126,43; 2217738,35) н1 (529131,58; 2217735,69), с расположенным на ней общим имуществом собственников земельного участка;

- определить зоной ответственности истца по обеспечению исполнения названной обязанности часть земельного участка площадью 3244 кв.м за пределами границ зоны ответственности ответчика с расположенным на ней общим имуществом собственников земельного участка.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Свой дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект недвижимости - здание гаражей (подземных автостоянок), по адресу: Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 61А, не входящий в состав жилого дома и не предназначенный для его обслуживания, имеет собственное назначение и правообладателей, также как и многоквартирный дом (далее – МКД) расположен на спорном земельном участке, в связи с чем он в существующих границах не мог перейти в собственность собственников помещения МКД. Полагает, что собственники помещении дома 61 и здания 61А являются законными правообладателями спорного земельного участка в соответствующих его частях. Считает, что вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты не основан на законе и на материалах дела, поскольку оспаривание границ земельного участка не предусмотрено для ТСЖ и не приведет к достижению целей защиты охраняемого законом интереса. По мнению заявителя, истец и ответчик являются лицами, обязанными осуществлять функции по управлению и содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, однако единым обязательством это не является, поскольку кредиторами по обязательствам являются несовпадающие друг с другом группы лиц, в то же время выполнять одни и те же обязанности без разграничения зон ответственности сторон спора ввиду несогласованности действий с ответчиком и нежелания его урегулировать порядок действий технически невозможно, экономически нецелесообразно и приводит к убыткам истца, конфликтам, нарушению и невозможности исполнить надлежаще свою обязанность ни одной из сторон, а как следствие, к нареканиям со стороны контролирующих органов и организаций. Пояснил, что часть участка, используемого ответчиком, одновременно является и частью придомовой территории, поскольку выход из подъездов дома невозможен без использования этой части участка. Отметил, что при отсутствии в рассматриваемой ситуации урегулированного законом порядка определения действий сторон по исполнению тождественных обязанностей в отношении одного и того же имущества к отношениям сторон применима аналогия закона и права (например, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 12.01.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2003 № 580-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 25.02.2003 № 12 по приемке в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Генкиной (угол ул. Полтавская) в Советском районе.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2004 № 1375-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.04.2004 № 23 по приемке в эксплуатацию 10-этажного жилого дома в угловой вставкой, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Генкиной (угол ул. Полтавская) в Советском районе 2 этап - подземная автостоянка).

Общим собранием собственниками помещений многоквартирного дома 61 по ул. Генкиной в городе Нижнем Новгороде создано ТСЖ «Свой дом». В соответствии с уставом (пункт 4.3) ТСЖ «Свой дом» обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома.

ТСЖ «Сигнал» создано по инициативе собственников гаражей (подземных автостоянок), расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с Уставом ответчика он имеет обязательство по организации управления недвижимым имуществом (пункт 3.2), обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества (пункт 3.9.4).

По пояснениям истца, здания 61 и 61А по ул. Генкиной расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070069:134.

Полагая, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и собственников гаражей, а выполнение обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии участка не урегулировано сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая заявленное требование, указал, что здания 61 (многоквартирный дом) и 61А (автостоянка) по ул. Генкиной расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070069:134, что возлагает на стороны выполнение обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии участка.

Истец полагает необходимым определить зоны ответственности сторон в целях содержания в надлежащем состоянии и обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества - земельного участка.

Из материалов дела следует, что в пределах границ участка с кадастровым номером 52:18:0070069:134 расположены объекты с кадастровыми номерами 52:18:0070069:139 (подземная автостоянка) и 52:18:0070069:148 (многоквартирный дом). 

Из выписки от 17.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2010 с указанием вида разрешенного использования - под многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

В части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеприведенные нормы права предусматривают возникновение в силу закона права собственности на земельный участок только у собственников помещений в многоквартирном доме. При этом возникновение такого права у собственников иных объектов недвижимости, расположенных вне многоквартирного дома, названными нормами не предусмотрено.

Фактически истец просил возложить на ответчика обязанности по обслуживанию и содержанию части земельного участка, который находится в границах автостоянки и необходим для ее обслуживания.

Вместе с тем, доказательств перехода ответчику права собственности на часть спорного земельного участка истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.12.2010, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием вида разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирный дом истцом не оспорены, что последним не отрицается. 

Более того, сам истец указывает на то, что спорная часть земельного участка, используемая, по пояснениям ТСЖ «Свой дом», ответчиком, является частью придомовой территории.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Оснований для применения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется. Доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и ответчику (собственникам помещений подземной автостоянки) в деле не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае, если истец несет какие-либо затраты на содержание земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, и полагает, что такие затраты должны быть возложены на ответчика, фактически пользующегося частью земельного участка, он вправе защитить свои права иным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-7171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова