АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-380/2024

г. Йошкар-Ола

12» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа «Город Йошкар-Ола»  

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии  с участием представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 11 385 руб. 83 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 произведена замена истца,  муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», его процессуальным правопреемником - акционерным обществом «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (л.д. 33).  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2021 по 27.06.2022 в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения.  

Участником спора отмечено, что муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности жилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, ком. 13 и ул. Мира, д. 37, кв. 48. Истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой  фонд ответчика. При этом АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что собственниками многоквартирного дома по улице Строителей выбран способ  управления – непосредственное управление, а собственниками многоквартирного дома по улице Мира принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Истец сообщил, что первый дом общедомовым прибором учета тепловой  энергии не оборудован, следовательно, размер платы в месяц определялся путем  умножения общей площади жилого помещения на установленный норматив потребления тепловой энергии и на утвержденный тариф. Второй дом оборудован  прибором учета, поэтому размер платы исчислялся исходя из его показаний.  

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539547 ГК РФ (л.д. 4-6, 24).  

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в  жилые помещения тепловую энергию. При этом указал, что период взыскания  основного долга ограничен моментом заселением граждан в жилое помещение  по договору социального найма от 28.06.2022 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2024-11.04.2024).  

В письменном отзыве на иск и судебном заседании ответчик исковое требование не признал, при этом подтвердил, что указанные в иске жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности городского  округа «Город Йошкар-Ола» и были свободны от прав граждан. При этом квартира № 48 по улице Мира передана гражданам по договору социального найма  от 28.06.2022.  

Вместе с тем требование истца ответчик не признал и указал, что муниципальный контракт теплоснабжения в отношении жилых помещений не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных расходов в местном  бюджете не предусмотрены. При таких обстоятельствах комитет просил отказать  в удовлетворении иска (л.д. 39, протокол судебного заседания от 19.03.202411.04.2024).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь  теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Йошкар- 

Ола», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: 

<

...>  

Муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» на  праве собственности в спорный период принадлежали следующие жилые помещения: 

<

...>, ком.  13 и ул. Мира, д. 37, кв. 48, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое  заявление (л.д. 39, 42).  

1. Собственники многоквартирного дома № 64 по улице Строителей приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление (л.д. 9).  

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений  в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1  статьи 164 ЖК РФ).  

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8  статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов  управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является  стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном  управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным  домом, от своего имени.  

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа  управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме,  поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  

также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении  многоквартирным домом. При этом последние названы в качестве исполнителей  коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).  

Тем самым истец обоснованно просит взыскать плату за тепловую энергию,  отпущенную в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, в свою пользу.  

2. Управляющей организацией многоквартирным домом № 37 по улице  Мира 37 в спорный период являлось АО «ЖЭУК «Заречная». Между тем собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями,  что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.10.2018  (л.д. 10-13).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ, а именно решения о заключении собственниками помещений  в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, право начисления и взимания платы за предоставленную  собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную  услугу отопления принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании  принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не  заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно  присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для  нужд отопления указанного дома, в том числе, для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.  

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как  акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При  

данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.  

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»)  и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение  (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя в том числе:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012); 3) плату за коммунальные услуги. 

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные  услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при  наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021  (ул. Строителей) и с 01.05.2022 по 27.06.2022 (ул. Мира) в принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещениях никто не был зарегистрирован и не проживал. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве  на исковое заявление (л.д. 39). При этом материалами дела подтверждается заселение граждан в квартиру № 48 по улице Мира по договору социального найма  от 28.06.2022 (л.д. 50-52).  

Таким образом, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в силу  прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за  спорный период.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  

местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.  

По дому № 64 по улице Строителей размер платы в месяц в связи с отсутствием общедомовых приборов учета определялся истцом путем умножения  общей площади квартиры на утвержденный норматив потребления тепловой  энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию. Нормативы потребления  услуг отопления установлены приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 октября  2012 года № 937. Напротив, размер платы в месяц по дому № 37 по улице Мира,  оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, обоснованно  определялся истцом по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354 путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов  учета пропорционально площади квартиры и умножения на утвержденный тариф. Плата за горячее водоснабжение в связи с отсутствием индивидуальных  приборов учета определялась путем умножения норматива потребления коммунальной услуги на утвержденный тариф.  

Исчисленный таким образом размер платы за отопление двух жилых помещений за период с 01.01.2021 по 27.06.2022 согласно расчету истца составил  11 385 руб. 83 коп. (л.д. 8, 49). Расчет проверен арбитражным судом и признан  правильным. Возражений по начислениям ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на незаключение контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. Правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом  теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного  муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от  теплоснабжения своего помещения, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не  имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд  исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии. Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием  для освобождения от оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой  энергии в сумме 11 385 руб. 83 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном  обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья  307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2024  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3).  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в  пользу которого принят судебный акт. Поскольку ответчик освобожден от ее  уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ, то государственная пошлина в доход  федерального бюджета взысканию с него не подлежит.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля  2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Йошкар- Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 11 385 руб. 83 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Т.И. Комелина