АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17182/2023

09 января 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024г.           

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г.Ижевск к Прокуратуре Удмуртской Республики г.Ижевск, Прокуратуре Ленинского района г.Ижевска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Районная теплоснабжающая компания» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от Прокуратуры Ленинского района – ФИО3 (представлено удостоверение),

от Прокуратуры УР – ФИО4 (представлено удостоверение),

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики г.Ижевск, Прокуратуре Ленинского района г.Ижевска о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании общество поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. 

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Прокуратура Удмуртской Республики требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска 29.03.2023 (вх. № ВО-409-23-20940025) поступило обращение ООО «Городская УК» по вопросу начисления ООО «РТК» платы за тепловую энергию за ноябрь 2022г. по многоквартирному дому № 61 по ул. Клубная г. Ижевска.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии указанного дома за период с 26.09.2022 по 02.11.2022 расчет потребления тепловой энергии осуществлялся исходя их рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Общедомовой прибор учета тепловой энергии указанного дома введен в эксплуатацию 03.11.2022, в связи с чем с указанной даты показания общедомового прибора учета тепловой энергии принимаются к расчету платы за тепловую энергию. Факты недостоверности  показаний общедомового учета тепловой энергии за указанный период не зафиксированы. 

Прокуратура Ленинского района г. Ижевска пришла к выводу, что  нарушений ООО «РТК» установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, порядка расчета платы за тепловую энергию не допущено, в связи с чем  оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска в установленном порядке был направлен мотивированный ответ на обращение, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Считая  незаконными действия Прокуратуры Удмуртской Республики, прокуратуры Ленинского района г. Ижевска, выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что ООО «РТК» в платежном документе за ноябрь 2022г. должно выставить к оплате объем тепловой энергии, потребленный за период 01.11.2022 по 23.11.2022 (т.к. из границ расчетного периода с 24.10 по 23.11 объем тепловой энергии за период с 24.10 по 31.10 собственникам МКД уже предъявлен в платежном документе за октябрь 2022г. и второй раз в платежном документе за ноябрь предъявлен быть не может). Из отчета потребленной тепловой энергии МКД № 61 по               ул. Клубная г. Ижевска следует, что объем потребленной ТЭ за ноябрь 2022г. составил 4,83 + 49,82 = 54,65 Гкал, в то время как ООО «РТК» выставило к оплате 76,4326 Гкал. Таким образом, ООО «РТК» завысило объем потребленной тепловой энергии, предъявленной собственникам помещений МКД № 61 по ул. Клубная г. Ижевска. Излишне начисленная сумма за оплату коммунальной услуги «отопление» может привести к нарушению имущественных прав собственников помещений МКД, нарушению установленного порядка расчета платы за тепловую энергию.

ООО «Городская УК» считает, что прокуратура Ленинского района не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не приняла меры, направленные на возбуждение производства об административном правонарушении, проведение административного расследования, привлечении ООО «РТК» к административной ответственности в случае обнаружения умышленного завышения предъявленной платы за отопление потребителям, что привело к нарушению п. 1,3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, Закон о прокуратуре не запрещает судам воздействовать на решения прокурора в случае установления незаконности действий (бездействия) органом прокуратуры.

Возражая против требований заявителя, Прокуратура Ленинского района г. Ижевска указала, что нарушений ООО «РТК» установленного Правилами  порядка расчета платы за тепловую энергию не выявлено, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ в установленном порядке. Несогласие общества с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры. Ответчик указал, что принятое прокуратурой Ленинского района г. Ижевска решение (действие) по обращению не нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Городская УК», не создает препятствия  к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, а также не возлагает какие-либо обязанности на общество.

Прокуратура УР указала, что несогласие общества с принятым решением не свидетельствует о незаконных действиях органов прокуратуры. Обществом не указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют действия прокурора, не представлены доказательства нарушения его прав, незаконного возложения на заявителя необоснованных обязанностей. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

 Согласно п.1 ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2 ст.10 Закона о прокуратуре).

Согласно п.3 ст.10 Закона о прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из положений Закона о прокуратуре  следует, что  определение форм и методов разращения заявлений и обращений граждан отнесено  к исключительной  компетенции должностных лиц органов прокуратуры.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как установлено судом, в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска 29.03.2023 (вх. № ВО-409-23-20940025) поступило обращение ООО «Городская УК» по вопросу начисления ООО «РТК» платы за тепловую энергию за ноябрь 2022г. по многоквартирному дому № 61 по ул. Клубная г. Ижевска. 

Из обращения следует, что за период с 03.11.2022 по 23.11.2022 потребление тепловой энергии составило 26,60 Гкал.  Всему МКД  по адресу 

<

...> ООО «РТК» выставило к оплате 76,4326 Гкал. Таким образом, по мнению общества, потребление за два дня в ноябре не могло составить 49,83Гкал, т.е. в два раза больше, чем за 20 дней в более холодное время. Общество просило защитить права жителей и обязать ООО «РТК» сделать перерасчет.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии МКД  по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию 03.11.2022, в связи с чем с указанной даты показания общедомового прибора учета тепловой энергии принимаются к расчету платы за тепловую энергию. Прокуратура Ленинского района г. Ижевска пришла к выводу об отсутствии  нарушений ООО «РТК» порядка расчета платы за тепловую энергию, в связи с чем  оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска в установленном порядке был направлен мотивированный ответ на обращение, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Судом по результатам рассмотрения представленных материалов и пояснений сторон установлено, что обращение ООО «Городская УК» рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и Инструкции. Оснований для вывода о том, что обращение рассмотрено в не установленном законом порядке не имеется. Сведений о фактах недостоверности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 26.09.2022 по 02.11.2022, заявителем не представлено. 

Несогласие с ответом, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемых действий, выраженных в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, незаконными.

При этом сам ответ прокуратуры заявителем не оспаривается.

Обществом доказательств незаконных действий прокуратуры в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителя фактически не устраивают действия ответчика, выразившихся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно положениям Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям статьи 5 Закона № 2202-1.

В соответствии с положениями статей 22, 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции № 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, признание незаконными действий прокуратуры, выразившихся  в отказе в принятии мер прокурорского реагирования, не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю  верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Заявителем доказательств незаконности действий прокуратуры в материалы дела не представлено. Обществом  не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд обращает внимание, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома  № 61 по ул. Клубная г. Ижевск, оформленного протоколом общего собрания от 21.05.2015, договора от 21.05.2015 № 53-61К управления многоквартирным домом полномочия ООО «Городская УК» ограничены представлением интересов собственников по вопросам, связанным с выполнением указанного договора. Собственники  указанного дома не уполномочивали ООО «Городская УК» защищать их права и законные интересы по вопросам не  связанным  с исполнением указанного договора, в том числе не предоставляли право на обращение за них в прокуратуру района, обжалование  действий  и ответа прокуратуры района.

Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры.

На общество не возложено каких-либо обязанностей, действия (бездействие) прокуратуры не влекут именно для ООО «Городская УК» правовых последствий.

Таким образом, обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры его прав и законных интересов, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания действий прокуратуры незаконными, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью» Городская управляющая компания» г.Ижевск к Прокуратуре Удмуртской Республики г.Ижевск, Прокуратуре Ленинского района г.Ижевска о признании незаконным действий, выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова