АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146423/20-29-1401

22 октября 2020 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1401) Судей: единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюх  Е. И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  1037709055196, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7709428991)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" (ОГРН:  1021101121194, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 1121003135)  

о взыскании денежных средств в размере 1 275 750 руб., а также госпошлины в размере  25 758 руб.,  

при участии: Истец: не явился, извещен Ответчик: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:  1037709055196, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7709428991) (далее - Истец)  обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНДИ  СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" (ОГРН: 1021101121194, Дата присвоения ОГРН:  09.10.2002, ИНН: 1121003135) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 1 275 750 руб., а также госпошлины в размере 25 758 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком  принятых на себя обязательств по договору поставки № 17/0137.13 от 27.03.13 г., что  явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательств по договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года  исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037709055196, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН:  7709428991) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 

146423/20 (л.д. 1).  

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в  соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное  судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного  судебного акта.  

Судом протокольным определением от 21 октября 2020 года открыто судебное  заседание по настоящему делу.  

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового  заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с  соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Единая торговая компания» (Истец,  Поставщик, АО «ЕТК») и АО «Монди СЛПК» (Ответчик, Покупатель) заключен  Договор поставки № 17/0137.13 от 27.03.2013 г., по условиям которого Поставщик  поставил Покупателю натр едкий (далее товар) в арендованных  (собственных/полученных по иным основаниям) вагонах/цистернах (далее - вагоны).  

Пунктом 5.3. Договора поставки Покупателю предоставляется нормативное  время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым понимается  время нахождения вагонов у грузополучателя. Временем нахождения вагонов у  грузополучателя является время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д  станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику, что  подтверждается штемпелями в перевозочных документах (ж/д накладной на груженый  вагон и ж/д квитанцией на порожний вагон). Нормативное время для выгрузки товара и  возврата вагонов перевозчику - 3 календарных (полных) суток.  

За сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя Покупатель  уплачивает штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя (пункт 5.4.  Договора поставки).  

При выгрузке товара, поставленного в период с сентября 2018 г. по октябрь  2019г., Покупатель превысил установленное время оборота вагонов на 1 176 суток.  

В соответствии с представленным расчетом, размер штрафа за  сверхнормативный простой вагонов составил 1 764 000 рублей (л.д. 4-9 т. 1). Расчет  штрафа подтверждается представленными железнодорожными накладными.  

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № 280/131 от 25.01.2019 г., №  280/246 от 07.02.2019 г., № 280/1048 от 28.06.2019 г., № 280/1282 от 06.08.2019 г., №  

280/1718 от 11.10.2019 г., № 280/157 от 03.02.2020 г. с требованиями уплатить штрафы  за сверхнормативный простой арендованных вагонов. Истец указал, что на момент  подачи настоящего искового заявления требования об уплате штрафов исполнены  только частично, в сумме 488 250 руб. В оставшейся части требования Истца об уплате  штрафа в размере 1 275 750 руб. Ответчиком не исполнены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора.  

Доводы отзыва ответчика относительно несвоевременного предоставления  сведений перевозчику отклоняются судом как не обоснованные, не подтвержденные  документально, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие  о нарушении ответчиком сроков по договору. Кроме того, суд учитывает, что у  ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами судебного  дела, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие документов не состоятельна, не  подтверждена документально.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с  чрезмерностью заявленного ко взысканию штрафа.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, принимая во внимание  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также ключевую ставку ЦБ РФ,  суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 893 025 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68,  71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕДИНАЯ  ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003,  ИНН: 

<

***>) частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ  ЛПК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)  сумму неустойки в размере 893 025 (Восемьсот девяносто три тысячи двадцать пять  рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 25 758 (Двадцать пять тысяч  семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЕДИНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.06.2003, ИНН: 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:СУДЬЯ: У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф Г Б У  И АЦ Суде бного ФИО1 

департаментаДата 29.06.2020 12:27:46

Кому выдана ФИО1