﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1822/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): С. В. Панкстьянов, доверенность от 11.10.2018;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) К. А. Гумилина, доверенность от 06.12.2018;

от 3-их лиц: 1), 3), 4) не явился, извещен; 2) Е. Б. Стецик, доверенность от 09.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33176/2019) Министерства обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-1822/2019 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению)  Администрации муниципального образования "Краснознаменский городской округ"

к  1) Войсковой части 54229; 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:  1) МУП "Школьное автотранспортное предприятие" МО "Краснознаменский городской округ"; 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; 3) Управление федерального казначейства по Калининградской области; 4) Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ» обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Войсковой части 54229 о взыскании 723385 руб. убытков.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» убытки в размере 723385 руб.

Министерство обороны обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела  обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Тойота государственный регистрационный номер Р284ОА39 принадлежал истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 3913 № 034428).

15.11.2018 на трассе Калининград – Черняховск – Нестеров данный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем государственный регистрационный номер 6183СМ39, зарегистрированным за Войсковой частью 54229.

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от 18.12.2018 № 0685/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 723400 руб.

Гражданская ответственность ответчика – Войсковой части 54229 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку в данной ситуации вред причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, нескольких источников повышенной опасности, следовательно, к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 № 008033 водитель автомобиля ГРН 6183СМ39 Литвинов К.В. нарушил пункт 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение.

Довод Минобороны о недоказанности вины водителя Литвинова К.В. в произошедшем был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Войсковая часть привлекла военнослужащего, совершившего столкновение  с автомобилем Тойота, к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ПДД, что свидетельствует о виновности водителя автомобиля ГРН 6183СМ39 в ДТП.

Размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиками не опровергнут.

Поскольку проведение специалистом исследования (внесудебная экспертиза) не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то данное заключение и не должно было соответствовать положениям данного закона. Обязанность уведомления о составлении заключения специалиста иных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Свой вариант экспертного исследования (заключения специалиста) ответчики не представили.

Относительно довода Министерства обороны  по несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в отношении взыскания убытков указанный порядок не установлен АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство -Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью, поэтому субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов