Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26627/2017

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА КРЫЛОВА 25А/12; Россия 143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА КРЫЛОВА 25А/12, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. Б, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.05.2016 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – Ответчик) о взыскании 530 284 рублей стоимости дополнительного оборудования и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Определением от 16.10.2017 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А56-14213/2016.

Определением от 12.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

Ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яркая буква», судом отклонено (определение от 14.08.2018 г., резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018 г.).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в материалы дела не представило. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Третьего лица, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-13295-02-01-С-01 от 29.05.2015 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS (далее также – автомобиль).

Договор поставки был заключен в целях исполнения Истцом своих обязательств как лизингодателя перед ООО «Веста» (далее также – ООО «Веста», лизингополучатель, Третье лицо) по договору лизинга № ОВ/Ф-13295-02-01 от 29.05.2015 г.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга Истец расторг данный договор, о чем 03.09.2015 г. уведомил ООО «Веста», а также изъял автомобиль по акту от 26.02.2016 г. 

В ходе осмотра и проверки состояния автомобиля было выявлено его несоответствие спецификации, а именно: согласно заключению специалиста № 1126/13 от 31.10.2016 г. при осмотре было установлено, что большинство деталей, указанных в акте приема-передачи, не были установлены. По утверждению Истца, на автомобиле отсутствуют следы от креплений, болтовых соединений, следы от взаимных повреждений, возникающих при установке дополнительного оборудования, к которому относятся: 

- система подогрева жидкости Ad Blue,

- система фар освещения заднего пространства за кабиной;

- дополнительный топливный бак 400 л (алюминиевый на левой стороне);

- бак с Ad Blue увеличенной емкости до 95 л;

- боковые обтекатели нижние;

- фары противотуманные;

- лестница и площадка за кабиной.

Как указал Истец, в момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи представитель Истца не имел возможности провести полную проверку дополнительного оборудования, поскольку указанное дополнительное оборудование не подлежит визуальной проверке.

Полагая, что Ответчик обязан возместить стоимость дополнительного оборудования, Истец 31.01.2017 г. направил в адрес Ответчика претензию № 100 от 31.01.2017 г., в ответ на которую Ответчик сообщил о своем несогласии (письмо № 22356/17 от 28.02.2017 г.), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик согласовали поставку автомобиля в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 09.06.2015 г., который подписан представителями Истца, Ответчика и ООО «Веста» с приложением подписи представителя и оттиска печатей организаций, возражения, в том числе, по комплектности товара (п. 2) на момент подписания акта отсутствовали.  

Впоследствии по акту № 1 от 09.06.2015 г. автомобиль был передан Истцом Третьему лицу во исполнение условий договора лизинга.

26.02.2016 г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Веста» по договору лизинга автомобиль был изъят Истцом по акту.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец представил заключение специалиста № 1126/13 от 31.10.2016 г. ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому (стр. 7) при осмотре автомобиля было установлено, на автомобиле отсутствуют следы от креплений, болтовых соединений, следы от взаимных повреждений, возникающих при установке спорного дополнительного оборудования.

Исследовав представленное заключение, суд считает возможным отнестись к нему критически, поскольку на момент исследования прошло почти полтора года после передачи автомобиля Ответчиком Истцу и его нахождения у ООО «Веста». 

Также из представленного Ответчиком в материалы дела описания спорного дополнительного оборудования и его места положения в автомобиле, суд полагает несостоятельным довод Истца относительно невозможности визуальной проверки на момент принятия автомобиля по акту таких элементов дополнительного оборудования, как, например, дополнительный бак 400 л, боковые обтекатели, лестница и площадка за кабиной, бак AD Blue увеличенной емкости до 95 л. 

Ответчиком в материалы дела были представлены документы в подтверждение приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль на основании договора купли-продажи № 2 от 29.05.2015 г. с приложением перечня дополнительного оборудования (спецификации № 1 в приложении № 1), калькуляции стоимости работ  материалов (приложение № 2), а также акта выполненных работ по установке дополнительного оборудования № 19 от 05.06.2015 г. на автомобиль, счета-фактуры № 22 от 05.06.2015 г., с учетом платежных поручений № 3370 от 29.05.2015 г. и № 3495 от 03.06.2015 г. по оплате Ответчиком поставки и установки дополнительного оборудования по договору № 2 от 29.05.2015 г. 

Доказательства, которые бы подвергали сомнению представленные в материалы дела Ответчиком документы по приобретению и установке спорного дополнительного оборудования на автомобиль, не представлены.    

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.