ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1828/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2022 года по делу № А53-1828/2022 

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофес-Инжиниринг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофес-Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 880 229 руб. 26 коп. за период с 15.09.2021 по 01.11.2021.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчика срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 5 от 01.11.2021, № 7 от 24.12.2021, которым срок выполнения работ установлен до 30.06.2022, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта подлежали выполнению до 15.09.2021, однако работы подрядчиком в указанный срок не выполнил, при этом подрядчик в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ не направлял. Поскольку срок выполнения работ продлен 01.11.2021, заказчик вправе требовать оплаты неустойки за период с 15.09.2021 по 01.11.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца подтвердила достоверность изложенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельств о некачественности проектной документации.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0858300001820000010 от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы: «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена работ составляет 150 776 668 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 129 444 руб. 77 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ:14,5 месяцев с даты передачи подрядчику технической документации, разрешения на строительство объекта. 

Как указано в исковом заявлении, разрешение на строительство объекта было получено 05.06.2021. По мнению истца, работы должны были быть выполнены до 15.09.2021. 

Дополнительным соглашение № 5 от 01.11.2021 установлен срок окончания работ – до 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.9 контракта). 

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный контрактом срок (до 15.09.2021) работы, учреждение начислило пеню за период с 15.09.2021 по 01.11.2021 в размере 880 229 руб. 26 коп., и направило ответчику претензию с требованием оплатить пеню, однако общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ:14,5 месяцев с даты передачи подрядчику технической документации, разрешения на строительство объекта. 

Истец, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта было получено 05.06.2021, полагает, что работы должны были быть выполнены до 15.09.2021. 

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 5 от 01.11.2021, № 7 от 24.12.2021, которым срок выполнения работ установлен до 30.06.2022, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Не согласившись с решением суда, истец настаивает на том, что заказчик вправе требовать оплаты неустойки за период с 15.09.2021 по 01.11.2021, поскольку срок выполнения работ продлен 01.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Строительно-монтажные работы на объекте осуществляются на основании разрешения на строительство № 61-309-10-2020 от 04.06.2020, выданного отделом главного архитектора администрации города Новошахтинска.

Работы на объекте выполняются в соответствии с переданной 30.04.2020 заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация (ПСД) на объект была разработанаПАО «Южтрубопроводстройпроект» с получением положительных заключений Госэкспертизы от 25.11.2016 № 61-1-1-3-0158-16 и № 2-6-1-0326-16.

В ходе выполнения работ и детального изучения проектной документации, а также проведения консультаций с эксплуатирующей ОСВ «Водострой» организацией ГУП РО «УРСВ» обществом совместно с заказчиком выявлены недостатки в проектной и сметной документации, которые не позволяли выполнить весь комплекс работ по объекту строительства «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ» и завершить строительство с последующим вводом объектов (электролизная, насосная 1-го подъема и РЧВ) в эксплуатацию, о чем был проинформирован заказчик письмами исх. № 196 от 20.07.2020, исх. № 235 от 21.08.2020., исх. № 281 от 25.09.2020, исх. № 45 от 10.03.2021.

Учреждением на основании решения научно-технического совета было составлено и утверждено техническое задание на корректировку проектной документации по объекту: «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ».

В соответствии с муниципальным контрактом № 2-05 от 14.05.2020 на оказание услуг по ведению авторского надзора на объекте: «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ»ПАО «Южтрубопроводстройпроект» на основании технического задания на корректировку ПСД и разрешения заказчика на внесение изменений в ПСД внесло изменения в проектно-сметную документацию и получило положительные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации» от 22.07.2021 № 2-15-1-0012-21 (проектная документация) и от 30.07.2021 № 2-16-1-0305-21 (сметная документация).

Учреждение по накладной от 19.08.2021 передало обществу в производство работ откорректированную и прошедшую экспертизу проектную документацию.

Ввиду объективной невозможности своевременного выполнения всего комплекса работ, между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 7 от 24.12.2021, согласно которому были установлены объемы финансирования, в том числе на 2022 год, а также установлен новый срок исполнения контракта до 30.06.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признала обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу относительно качества переданной заказчиком проектной документации и последующей ее корректировки. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания истцом вышеизложенных обстоятельств внесен в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности приведенных ответчиком сведений.

Как указал ответчик, строительно-монтажные работы на объекте осуществляются на основании разрешения на строительство № 61-309-10-2020 от 04.06.2020, выданного отделом главного архитектора администрации города Новошахтинска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 контракта работы подлежали выполнению 20.08.2021.

Между тем согласно пункту 4.1 контракта заказчик в течение 30 дней с даты заключения контакта, но не позднее 01.07.2020, передать подрядчику по акту приема-передачи имеющуюся у него техническую документацию (проектно-сметная документация, рабочая документация, сметы), разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.

В соответствии с пояснениями ответчика в переданной истцом проектно-сметной документации были выявлены недостатки, о чем сообщено истцу письмами исх. № 196 от 20.07.2020, исх. № 235 от 21.08.2020., исх. № 281 от 25.09.2020, исх. № 45 от 10.03.2021.

В рамках настоящего дела истцом не отрицается, что изначально переданная ответчику проектно-сметная документация имела недостатки, была откорректирована, после чего получила положительные заключения государственной экспертизы (от 22.07.2021 № 2-15-1-0012-21, от 30.07.2021№ 2-16-1-0305-21)) и была передана подрядчику 19.08.2021.

Таким образом, заказчиком предусмотренная контрактом обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации была исполнена 19.08.2021 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

Исходя из изложенного, заказчик лишил подрядчика возможности выполнять работы, в связи с непредставлением необходимой документации и наличием препятствием для производства работ, за которые подрядчик не может быть признан ответственным.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не могу исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, у учреждения отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 880 229 руб. 26 коп. за период с 15.09.2021 по 01.11.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года по делу № А53-1828/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко