ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11792/2018

город Воронеж

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО3 – по доверенности от 13.06.2018, б/н, выданной на срок один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: Ратушный А.А. – по доверенности от 01.05.2018, б/н, выданной на срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОПТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № А14-11792/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317482700062104, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 150 000 руб. основного долга, 3 019 575 руб. пени по договору поставки № 9 от 19.01.2016, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 8 150 000 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 19.01.2016, 3 019 575 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 9 от 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОПТ» и общество с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 8 150 000 руб. основного долга, 3 019 575 руб. пени, 78 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания именно директором ответчика ФИО5 спорных документов: договора поставки № 9 от 19.01.2016, спецификации товара (Приложение № 1 к договору № 9 от 19.01.2016), УПД № 13 от 17.02.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-06.09.2016, истцом не представлено. Наличие печати ООО «Кристалл» в УПД № 13 от 17.02.2016 без наличия подписи уполномоченного лица на принятие товара не может подтверждать факт передачи товара. 

Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела исследовательское заключение специалиста ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» №1057-18 от 29.10.2018. в котором, используя методику сравнения общих и частных признаков исследуемых подписей, установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены на исследование, вероятно, выполнены не ФИО5, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. При этом вероятность указанного вывода обусловлена представлением специалисту копий спорных документов.

Также ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику было необоснованно отказано.

Вместе с тем, ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался сведениями, имеющимися в налоговой отчетности ООО «Кристалл» и ООО «Регион Опт», из которых однозначно не следует, что хозяйственная операция имела места быть. В частности, в налоговой декларации по НДС номер корректировки 2 от 22.08.2018 не отражены сведения по счету-фактуре № 13 от 17.02.2016. При этом данные корректировки № 2 отменяют предыдущие о наличии в книге покупок УПД № 13 от 17.02.2016. По мнению ответчика, факт внесения данных по сделке в налоговую отчетность организации без наличия надлежаще оформленных и достоверных первичных документов не отражают фактические отношения и не могут свидетельствовать о признании факта получения товара.

Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОПТ» и общества с ограниченной ответственностью «КАМЕРТОН» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО «РЕГИОН ОПТ» (поставщик) 19.01.2016 был заключен договор поставки № 9, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 «спецификация товара» к договору. 

Товар в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик передается покупателю по универсальному передаточному документу. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляет 8 150 000 руб., НДС в сумме 1 243 220 руб. 34 коп. включен в стоимость товара. 

Оплата товара согласно пункту 4.2 договора производится в течение 90 дней с момента его передачи поставщиком покупателю. 

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с приложением № 1 «спецификация товара» к договору поставки № 9 от 19.01.2016 сторонами согласована стоимость товара – 2 единиц насоса ЦН7000/4 в сумме 8 150 000 руб., в том числе НДС – 1 243 220 руб. 34 коп. 

Согласно представленным истцом копиям универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016 в двух неидентичных его экземплярах (т. 1, л.д. 16, 42), различающихся в части подписей и реквизитов подписавшего со стороны ООО «Кристалл» лица, поставщик передал покупателю товар – 2 насоса ЦН7000/4. 

Вместе с тем, оригинал представленной копии универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016, содержащего расшифровку подписи с указанием должности лица, его подписавшего, истец суду не представил, представив оригинал иного экземпляра данного документа без содержание вышеназванных реквизитов, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.16).

Истец основывал свои требования в том числе на указанном УПД. 

В подтверждение указанной задолженности истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «РЕГИОН ОПТ» по состоянию на 06.09.2016, из которой следует, что у ООО «Кристалл» перед ООО «РЕГИОН ОПТ» имелась задолженность на сумму 8 150 000 руб. по документу № 13 от 17.02.2016. 

Между ООО «РЕГИОН ОПТ» (цедент) и ООО «КАМЕРТОН» (цессионарий) 16.01.2017 был заключен договор уступки требования (цессии) № 13, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности к ООО «Кристалл» в сумме 8 150 000 руб., а также требования, связанные с уступаемым правом (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки № 9 от 19.01.2016. 

Впоследствии 09.01.2018 между ООО «КАМЕРТОН» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе уплаты дебиторской задолженности к ООО «Кристалл» в сумме 8 150 000 руб., а также требования уплаты неустойки (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором поставки № 9 от 19.01.2016 товара. 

В подтверждение уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования к нему, в том числе по договору поставки № 9 от 19.01.2016, истцом представлены копии уведомлений ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «КАМЕРТОН» о состоявшихся первоначальной уступке прав от 16.01.2017 и последующей переуступке прав от 09.01.2018, направленных указанными лицами в адрес ответчика 25.04.2018 и полученных ответчиком 03.05.2018, согласно копиям квитанций ФГУП «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами 39406312015015 и 39406312015022, а также общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях проверки подлинности подписей ФИО5 в договоре поставки № 9 от 19.01.2016, приложении № 1 к нему, универсальном передаточному документе № 13 от 17.02.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от его имени на вышеназванных документах? 

Из представленного сообщения государственного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО6 № 8396/4-3 от 27.09.2018 следует, что исследуемые подписи предельно краткие и простые по строению для определения объема содержащейся в них информации, необходимой для идентификации лица, от имени которого они значатся. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 8396/4-3 от 27.09.2018 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано судом по правилам АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судом не установлено.

В заключении № 8396/4-3 от 27.09.2018 экспертом были даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и результатов экспертного заключения № 8396/4-3 от 27.09.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно позволяющих выразить сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки основаны не только на спорном УПД, но также и иных доказательствах в совокупности подтверждающих факт спорной поставки и не опровергнутых ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт поставки ООО «РЕГИОН ОПТ» ответчику 2 единиц насоса ЦН7000/4 стоимостью 8 150 000 руб. подтверждается помимо представленного истцом универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016 актом сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО «РЕГИОН ОПТ» по состоянию на 06.09.2016. 

На указанных документах имеются печати ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, документами, исходящими от ООО «РЕГИОН ОПТ», в ходе рассмотрения спора также были подтверждены указанные обстоятельства, в подтверждение чего была представлены копии сведений указанной организации за отчетный налоговый период – 1 квартал 2016 года из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период; из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. 

Наряду с данным обстоятельством суд первой инстанции также правомерно учел представленные во исполнение определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа доказательства по делу и пояснения, согласно которым счет-фактура № 13 от 17.02.2016 на сумму 8 150 000 руб., выставленная продавцом ООО «РЕГИОН ОПТ» (ИНН 

<

***>), отражена в книге покупок ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) к декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной 17.05.2016. 

Вместе с тем, налоговым органом сообщено, что 22.08.2018 ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, из книги покупок к которой исключен контрагент ООО «РЕГИОН ОПТ» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, ответчик подал указанную уточненную декларации не только после того как определением суда от 31.07.2017 ответчику было предложено представить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с книгой покупок за указанный период, но и после удовлетворения определением суда от 22.08.2018 заявленного в судебном заседании с участием представителя ответчика ходатайства представителя истца об истребовании у налогового органа копий указанных документов в связи с их непредставлением ответчиком в добровольном порядке. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о подтверждении факта получения ответчиком товара на сумму 8 150 000 руб., соответствующую указанной в универсальном передаточном документе № 13 от 17.02.2016, в том числе, поскольку ответчик после получения переданного ему ООО «РЕГИОН ОПТ» товара своими действиями подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующими в деле, и налогового органа подтверждается заключение между третьим лицом ООО «РЕГИОН ОПТ» и ответчиком договора поставки, последующая поставка товара по представленному универсальному передаточному документу, в результате которой у ответчика образовалась задолженность на сумму 8 150 000 руб., впоследствии переуступленная истцу, и не оплаченная до настоящего времени ответчиком. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, надлежащих доказательств в обоснование доводов заявленных им возражений о подписании договора поставки № 9 от 19.01.2016, приложения № 1 к нему, универсального передаточного документа № 13 от 17.02.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 между ООО «РЕГИОН ОПТ» и ООО «Кристалл» неустановленным лицом или неустановленными лицами, требование истца о взыскании основного долга в сумме 8 150 000 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом представленное ответчиком заключение № 1057-18 от 29.10.2018 специалиста ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является заключением эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы заключения носят вероятностный характер.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и сведений из книги продаж за 1 квартал 2016 года по налогоплательщику ООО «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также им не обоснована относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 019 575 руб. пени за период с 17.05.2016 по 28.05.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, суд обоснованно признал правомерным начисление пени на указанную сумму задолженности с 18.05.2018. Однако неправомерное указание истцом начала периода просрочки для расчета пени не повлияло на сумму пени, которую истец вправе требовать с ответчика за указанный период просрочки.

Контррасчет штрафных санкций ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2016 по 28.05.2018 в сумме 3 019 575 руб. является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № А14-11792/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № А14-11792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1