СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3865/2017-ГК

г. Пермь

28 апреля 2017 года

Дело № А60-59520/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК-сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 февраля 2017 года,  

принятое судьей Сидорской Ю.М.,  по делу № А60-59520/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез»  (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «БК- сервис» (ИНН 6660095698, ОГРН 1036603488965)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез» (далее  – ООО «Энергостройсинтез») обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый  центр «БК-сервис» (далее – ООО «ТТЦ «БК-Сервис») о взыскании 337 326 руб.  99 коп., в том числе 150 950 руб. 40 коп. долга, 186 376 руб. 59 коп. неустойки,  а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТТЦ «БК-Сервис»  пользу ООО «Энергостройсинтез» взыскано 150 950 руб. 40 коп. долга, 101 533  руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на систематический срыв истцом сроков  выполнения работ, непредставление исполнительной документации в адрес  ответчика. Утверждает, что по мере приемки объекта и впоследствии заселения  квартир были выявлены многочисленные недостатки по качеству работ,  которые устранялись ответчиком собственными силами.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТТЦ «БК-Сервис»  (подрядчик) и ООО «Энергостройсинтез» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 09.10.2013 № 021-09-10-13, по которому субподрядчик обязуется  выполнить собственными силами весь комплекс работ по монтажу системы  отопления (проект АПУ2-120-02-01-ОВ изм. 1); системы водопровода и  канализации (проект АПУ2-120-02-01-ВК.С изм. 1, изм. 2) на объекте «Жилые  дома с помещениями общественного назначения на первых этажах и нежилыми  вставками, дошкольным образовательным учреждением, подземной двух  уровневой автостоянкой по ул. Хрустальногорской-Екатерининской в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга».  

Подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 указанного договора и калькуляциями установлена цена  договора 24 727 219 руб. 03 коп.  

Сторонами также был заключен договор № 024-09-10-13 от 09.10.2013, по  которому ООО «Энергостройсинтез» (субподрядчик) обязуется выполнить весь  

комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта на том же  объекте Подрядчика ООО ТТЦ «БК-Сервис».  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 369 610 руб.  35 коп.  

Пунктом 4.1 договора согласованы сроки проведения работ (с 14.10.2013  по 15.12.2013).  

В соответствии с пунктом 10.3 указанных договоров субподряда  ежемесячные акты выполненных работ формы КС-2 должны быть  представлены на рассмотрение до 31 числа отчетного месяца.  

Оплаты по договорам производятся не позднее 20 числа месяца,  следующего за отчетным (пункт 3.1 договора), при этом из суммы,  предъявленной к оплате, удерживаются 5 % отложенного платежа (пункт 3.1  договора) и 2 % за услуги генподрядчика (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 11.2 договора за задержку оплаты подрядчиком  выполненных работ по принятым актам КС-2 субподрядчик вправе потребовать  с подрядчика уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных в  срок работ на основании полученной претензии.  

В соответствии с требованиями пункта 12.1 договоров в случае  возникновения разногласий стороны разрешают в претензионном порядке.  Ответ на претензию должен быть направлен заявителю не позднее 10 (десяти)  календарных дней с момента ее получения.  

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком  подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами  без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013,  31.03.2014, 30.05.2014.  

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 712 108  руб. 60 коп., № 2 от 30.11.2013 на сумму 4 011 200 руб., № 3 от 31.12.2013 на  сумму 4 160 513 руб. 89 коп., № 4 от 31.01.2014 на сумму 2 081 399 руб. 77 коп.,   № 5 от 31.03.2014 на сумму 7 187 596 руб. 44 коп., № 6 от 30.05.2014 на сумму  7 944 010 руб. 53 коп.  

Ответчиком обязательство по оплате выполненных субподрядчиком  работ в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика перед истцом,  согласно приложенному к иску акту сверки, подписанному истцом в  одностороннем порядке, составляет 150 950 руб. 40 коп.  

Ответчик долг в указанной сумме не оспорил. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 427 от  25.10.2016 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы и  уплатить неустойку, оставленное ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  

руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 385, 395, 702, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта  надлежащего извещения заказчика об окончании работ и готовности сдачи  выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от приемки  выполненных работ, а также доказательств оплаты ответчиком выполненных  работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия представленного договоров, суд первый  пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные  договоры являются договорами строительного подряда, соответственно  правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами  параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ,  предусмотренных договорами, выполнены истцом надлежащим образом, и  приняты ответчиком без замечаний.  

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что после приемки  были выявлены замечания по качеству работ, в связи с этим недостатки работ  устранялись ответчиком собственными силами.  

Между тем встречный иск о взыскании расходов на устранение  

недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наличии двусторонних актов выполненных работ ответчик не  заявил.  

Доводы ответчика о систематическом срыве истцом сроков выполнения  работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по тому же  основанию, так как встречные требования о взыскании пени за просрочку работ  не заявлены.  

При этом не предоставление субподрядчиком исполнительной  документации, как на то ссылается ответчик, в отсутствие доказательств того,  что отсутствие данной документации препятствует эксплуатации полученных  результатов работ, не может являться безусловным основанием для неоплаты  фактически выполненных работ.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой  инстанции не опровергают.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в большем размере,  чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (8 050 руб. вместо 3 000 руб.), государственная пошлина в сумме 5 050 руб.  подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017  года по делу № А60-59520/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый  центр «БК-сервис» (ИНН 6660095698, ОГРН 1036603488965) из федерального  бюджета 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  01.03.2017 № 51.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина