ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15567/2018

15 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кавказская Электрическая Управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу №  А63-15567/2018 (судья Турчин И.Г.),  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о време- ни и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 6 526 697 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 31 391 руб. 78 коп. пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь 2018 года, 357 713 руб. 22 коп. пени  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июнь  

2018 года за период просрочки с 21.07.2017 по 23.10.2018, с дальнейшим начислением пе- ни с 24.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, приня- тых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 исковые требова- ния удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой компании взыскано 6 526 697  руб. 42 коп. задолженности, 357 713 руб. 22 коп. пени за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате окончательного платежа с дальнейшим начислением пени по дату  фактической оплаты задолженности и 55 845 руб. судебных расходов по оплате государ- ственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован не исполнением ответчиком дого- ворных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки по оплате окончательного платежа. В удовлетворении  требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на  условиях предоплаты, отказано, поскольку действующим законодательством не преду- смотрено начисление пени на авансовые платежи.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по оплате окончательного платежа, снизив ее размер, и принять в отмененной части новый судебный акт.  Апеллянт полагает, что законная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 22.11.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного про- изводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением про- верки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не посту- пило.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ста- тей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющей компании следует отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом,18.06.2009 между ОАО «МРСК  Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа») (сторона 1) и  ООО «Логика» (переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания»), (сторона 2), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) № СЭ02511, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса орга- низационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электро- энергии через технические устройства электрических сетей, а сторона 2 оплачивать услуги (том 1, л. д. 14 – 22).  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.  

Пунктом 6.2 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в  расчетном периоду производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом  исполнительной власти области государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей и стоимость устанавливается: с 01  по 15 – 30 %, с 16 по последнее число каждого календарного месяца – 70 % от плановых  объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на  тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.  

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную дей- ствующим законодательством Российской Федерации.  

Сетевой компанией договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года исполнены надлежащим образом, что подтверждает- ся актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, подпи- 

санным сторонами и скрепленным печатями сетевой компании и общества, а также не  оспаривается ответчиком (том 1, л. д. 26).  

24 июля 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/СЭФ/01/2254 с тре- бованием оплатить задолженность и неустойку (том 1, л. д. 13). Неисполнение требований  в добровольном порядке послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон возникли из договора, который регулируется главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от  26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За- казчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до- говоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установлен- ном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не опровергается  

ответчиком. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической  энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требова- ния сетевой компании о взыскании 6 526 697 руб. 42 коп. задолженности за оказанные  услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.  

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 не  обжалуется.  

Несогласие апеллянта с судебным актом выражается в неправомерном, по его мне- нию, выводе суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены ли- бо изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро- энергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энер- 

гии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установ- ленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации:  

6 526 697 руб. 42 коп. (задолженность) * 1/130 * 95 дней (период с 21.07.218 по  23.10.2018) = 357 713 руб. 22 коп. (том 1, л. д. 64).  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчета суду не представил. 

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его  арифметически и методологически верным.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит  оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  

статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несо- размерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о сораз- мерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исхо- дить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период тако- го нарушения.  

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными сред- ствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взи- маемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Принимая во внимание, что обстоятельств для снижения неустойки ниже однократ- ной учетной ставки не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер закон- ной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для  снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки  ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы апеллянта о том, что судом не соблюдены требования к содержанию решения, выразившееся в отсутствии доказательств несвоевременного исполнения обязательств в мотивировочной части решения, отклоняется, поскольку не подтвержден мате- риалами дела.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку в ней содержатся иные обстоятельства спора.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как  поданную по формальным основаниям.  

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление сетевой компании об уточ- нении размера исковых требований не рассматривалось, поскольку адресовано в Арбитражный суд Ставропольского края и направлено в апелляционный суд для приобщения к  материалам дела.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества не имеется.  

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-15567/2018 в обжалуемой части соответствую- щим нормам материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об  уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного  платежного поручения № 1135 от 07.11.2018, который суд апелляционной инстанции  предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к  производству от 21.11.2018.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63- 15567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Электрическая  Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухме- сячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов