АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  29.06.2020 

Полный текст  решения изготовлен 07.07.2020

07 июля 2020 года

Дело №

А55-34584/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании 23-29 июня  2020 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

к  Публичному  акционерному  обществу  энергетики и электрификации "Самараэнерго"

при участии третьего лица – ООО «ЭнергоСтандарт»

О взыскании 1 041 815 руб. 67 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от 29.11.2017

от ответчика – ФИО2, дов. №6 от 29.12.2019 (до перерыва), после перерыва – не явился 

от третьего лица – не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному  акционерному  обществу "Самараэнерго" о взыскании 1 036 331 руб. 57 коп., в том числе: 811 018 руб. 80 коп. задолженности  за услуги по передаче  электроэнергии в период с  апреля по май 2019 года,  225 312 руб. 77 коп. пени за период с  16.05.2019 по 02.09.2019.

Определением от 26.12.2019 суд принял увеличение  цены иска  до 1 049 704 руб. 01 коп. за счет перерасчета  размера пени по состоянию на  25.12.2019, исходя из  ключевой ставку  ЦБ РФ -6,25 % ко всему периоду просрочки, сумма основного долга осталась без изменения. 

Протокольным определением  от 28.01.2020 суд  принял увеличение цены иска до  1 055 850 руб. 33 коп.

Определением от 19.02.2020 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ЭнергоСтандарт».  

Протокольным определением  от  16.03.2020 суд принял увеличение цены иска  до  1 069 357 руб. 43 коп. за счет  перерасчета пени  по состоянию на  16.03.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -6%, которые составили  258 338 руб. 63 коп., сумма основного долга осталась без изменения. 

Определением  от 14.05.2020 суд принял  уменьшение цены иска до 1 066 014 руб. 75 коп., за счет перерасчета размера неустойки по состоянию на  08.05.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -5,5%, сумма основного долга осталась без изменения. 

В судебном заседании  истец заявил об увеличении цены иска  до  1 136 531 руб. 24 коп.  за счет  перерасчета неустойки  по состоянию на  16.06.2020, размер которой составил  325 512 руб. 44 коп.  просил присудить пени по день  фактической оплаты и уточнения  в части присуждения пени. 

          Протокольным определением, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска  до 1 136 531 руб. 24 коп. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 23 июня   2020г., объявлялся перерыв  до 29 июня  2020г. до 09  час  45 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не  представило. 

После перерыва, истец представил заявление  об уменьшении цены иска  до  1 041 815 руб. 67 коп. за счет перерасчета  пени с 21.06.2019 и  по состоянию на  29.06.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -4,5%, размер которых составил  230 796 руб. 87 коп., а также уточнил начальную дату начисления неустойки с  30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение  исковых требований, цену иска следует считать равной  1 041 815 руб. 67 коп. 

Дело рассмотрено судом  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, после объявленного перерыва и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (до перерыва), арбитражный суд установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммун ального хозяйства Самарской области N 833 от 28.12.2016 г. "Об установлении единых (котловых) та эифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 53) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным  номером 63/01. 

Согласно абз. 8 п.  28 Постановления Правительства РФ  от 04.05.2012 №442 «О функциорновании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего испо; нения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения   договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В нарушение установленного законодательством РФ порядка, ПАО «Самараэнерго» не обратилось в адрес сетевой организации ООО «Самэнерго» за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей. Несмотря на то, что ООО «Самэнерго» обращалось с письмом на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в подтверждении этому является письмо исх. № 241 от 04.02.2017г., до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.  

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором при знается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публично  договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. То есть  Истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить Ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Тем не менее, как указал истец  «Самэнерго» с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и не получало оплаты за услуги. 

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в апреле   2019 года  ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» 1098,053МВт/ч на сумму 3467752,34  руб., в мае  2019 года   - 1034,571 Мвт/ч на сумму  3235 101,  32 руб. 

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами офактическом объеме передачи электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за апрель, май 2019  года, подписанными между истцом  как  сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго».

Также в адрес ответчика выставлены  счета-фактуры № 31 от 31.05.2019, №27 от 30.04.2019, направлен  акт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель –май 2019г., на сумму  3 467 752,34  руб. 32 коп. за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019,  на сумму  3 235 101,32 руб. за услуги по передачи электроэнергии  за май 2019 года. 

 В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018г. Котловой тариф прочим  потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3720,37 руб./МВт-час; в диапазоне СН- 2 составляет 2625,23 рублей/МВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет – 670,31 рублей/МВт-час. 

Как указал истец, ответчик частично  произвел оплату оказанных услуг за апрель 2019 в сумме  3 080 348,09 руб. по платежному поручению №15159 от 25.07.2019, за май 2019 в сумме  2 811 486, 77 руб. по платежному поручению №15160 от 25.07.2019, в связи с чем задолженность за спорный период составила 811 019 руб. 80 коп., в том числе: за апрель 2019 -387404,25 руб., за май 2019 – 423 614,55 руб. 

Поскольку, ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме  не оплатил, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период февраль –май 2019 года, которая была получена ответчиком нарочно 03.09.2020 и оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, считает что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии,  оспаривает  факт владения  истцом объектами электросетевого хозяйства – ТП «Школа» и ТП «Пензенская». 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела,  Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 исх.№24-01/1048 сообщил: в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, №ЗА от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ООО «Самэнерго» не оказывало потребителям ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, несостоятельны.

ТП «Школа» и ТП «Пензенская» перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с этим довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица не обоснованы поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом «ЭнергоСтандарт» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «ЭнергоСтандарт» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «ЭнергоСтандарт» изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС18-25562 по делу А55-32995/2017).

Кроме того, довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018 и не может относится к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в апреле –мае 2019  года услуг в сумме 811 018  руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислена законная неустойка за период  с 21.06.2019 по  29.06.2020  в размере 230796,87 руб. 

Ответчик представил контррасчет пени.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а требования о взыскании пени за период с 21.06.2019 по 29.06.2020 в размере 230 796 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истец просит  взыскать неустойку  с 30.06.2020 по день фактической  оплаты задолженности. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Учитывая изложенное, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании неустойку  с 30.06.2020 по день фактической  оплаты долга, поскольку требование о взыскании неустойки по  29.06.2020  удовлетворено в  твердой денежной сумме.  

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23418 руб.16 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме  23363 руб. в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 23363 руб. при предъявлении иска по платежному поручению №1447 от 10.10.2019 (л.д.60),  и в доход федерального бюджета РФ  в сумме  55 руб.  (округления  до полного рубля с учетом  п.4 Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014).

  Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение  исковых требований. 

Цену иска считать равной   1 041 815 руб. 67 коп. 

Взыскать с  Публичного   акционерного   общества  энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" 1 041 815 руб. 67 коп., в том числе:  811 018 руб. 80 коп. основного долга, 230 796 руб. 87 коп.  пени,  пени, начиная с  30.06.2020 по день фактического исполнения  обязательств  по оплате  долга в сумме  811 018 руб. 80 коп., исходя  из 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ,  расходы  по госпошлине  23 363 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  55 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов