ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133287/22-118-1023

г. Москва

26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Военторг»

к ООО «СПб Кулинария»

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-13 в размере 154 913,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «СПб Кулинария» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-13 в размере 154 913,90 руб.

Определением от 28.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не  подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается не то, что 30.12.2016 года между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком п.3.2.1 и 3.2.2 договора.

Получателем услуг 21.05.2018 проведена проверка качества оказания услуг ООО «СПб Кулинария» в войсковой части 06414, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно: невыдача паштета в индивидуальной упаковке по норме № 1 (услуга по организации питания в полевых условиях без приготовления пищи); выдача консервов мясных по норме № 1 (услуга по организации питания в полевых условиях без приготовления пищи) вместо паштета в индивидуальной упаковке.

Получателем услуг 25.01.2018 проведена проверка качества оказания услуг ООО «СПб Кулинария» в войсковой части 53168-А, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 53168-А от 25.01.2018 № 4.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно: недоведение нормы порций колбасы полукопченой (при взвешивании масса 18 порций составила 332 г вместо запланированных 432 г, то есть недоведение нормы на одного питающегося составило 5,6 г); недоведение нормы порций рыбы «Минтай под маринадом» (при взвешивании масса 18 порций составила 1 256 г вместо запланированных 1 584 г, то есть недоведение нормы на одного питающегося составило 18,2 г); невыдача соуса томатного (при норме 50 г на одного питающегося); недоведение нормы порций томатов консервированных (при взвешивании масса 18 порций составила 444 г вместо запланированных 504 г, то есть недоведение нормы на одного питающегося составило 60 г).

Получателем услуг 11.05.2018 проведена проверка качества оказания услуг ООО «СПб Кулинария» в войсковой части 06414, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 11.05.2018.

Выявленными фактами нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.3. договора, п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно: невыдача паштета в индивидуальной упаковке по норме № 1 (услуга по организации питания в полевых условиях без приготовления пищи); выдача консервов мясных по норме № 1 (услуга по организации питания в полевых условиях без приготовления пищи) вместо паштета в индивидуальной упаковке.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту (дело № А40-59312/20). Взысканный штраф возник вследствие нарушений, допущенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А40-59312/20 не обоснованы, поскольку они не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не привлекался к участию в деле № А40-59312/20, не являлось процессуальной стороной по спору о взыскании штрафа Министерством обороны РФ с АО «Военторг» в рамках заключенного государственного контракта.

Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела по иску Министерства обороны РФ, не могло представить имеющиеся у него доказательства и возражения, принятое судом решение по делу по иску Министерства обороны РФ не может иметь преюдициальный характер для Общества, и ответчик имеет право в настоящем деле оспорить факт ненадлежащего оказания услуг ООО «СПб Кулинария».

Как следует из акта от 21.05.2018, в нарушение п. 1.1.4. приложения № 6 технического задания государственного контракта исполнитель без разрешения получателя услуг выдал консервы мясные вместо запланированного в раскладке паштета в индивидуальной упаковке.

Факт нарушения не находит своего подтверждения.

Замена паштета на мясные консервы согласовывается с положениями Приказа № 888 Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время».  Согласно приложению № 9 допускается замена мяса как паштетом печеночным (консервированным), так и консервами мясными разными.

Из приложенной к акту копии накладной № 212 на выдачу продовольствия со склада усматривается, что при выдаче продовольствия, в т.ч. консервов мясных вместо паштета, замечаний не поступило. 

Получив продовольствие, получатель своими действиями фактически согласовал замену продуктов. Жалоб на качество и количество продовольствия не поступало.

Получатель, а именно командир войсковой части, не имел оснований для отказа осуществить замены, т.к. данные замены предусмотрены Приказом МО РФ от 21.06.2011 № 888 и следствием запрещения замены было бы недоведение нормы продовольственного пайка. 

Таким образом, недостатки, указанные в акте от 21.05.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения условий договора со стороны исполнителя услуг отсутствуют.

Согласно п. 6.3 договора в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. 

Вместе с тем исполнитель при проведении проверки отсутствовал. Акт о выявленных недостатках № 4 от 25.01.2018 представителем исполнителя не подписан.

По второму эпизоду в материалах проверки содержатся явные противоречия.

Так, в акте № 4 от 25.01.2018 указано, что проверяющим определялся вес восемнадцати порций колбасы полукопченой.

Однако, согласно справки начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 53168-А взвешивание пищи производилось шестью порциями.

Более того, на фотографиях, приложенных к акту проверки, запечатлено взвешивание трех тарелок с колбасой, в каждой из тарелок содержится 10 кусков. 

Одна порция колбасы представлена двумя кусочками, соответственно 18 порций должны быть представлены 36 кусочками.

Так, в акте проверки указано, что проверяющим определялся вес восемнадцати порций блюда «минтай под маринадом».

Однако согласно справки начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 53168-А взвешивание пищи производилось шестью порциями.

На фотографиях, приложенных к акту проверки, запечатлено взвешивание трех тарелок с блюдом «минтай под маринадом», однако определить количество порций, содержащихся в тарелках невозможно, в связи с чем проверить правильность расчета среднего выхода блюда, по представленным материалам невозможно.

Качество фотографий, имеющихся в материалах проверки, не позволяет установить наличие или отсутствие соуса.

Кроме того, согласно п. 2 акта выявленных недостатков не доведение нормы одной порции блюда «минтай под маринадом» составило 18,2 гр. Согласно п. 3 Акта выявленных недостатков не доведение нормы одной порции блюда «минтай под маринадом» составило 50 гр. 

Какой вес в действительности имело блюдо из содержания акта выявленных недостатков не ясно. Сколько порций блюда взвешено, с соусом или без соуса, определить не представляется возможным.

Так, в акте проверки указано, что проверяющим определялся вес восемнадцати порций томатов консервированных.

Однако согласно справки начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 53168-А взвешивание пищи производилось шестью порциями.

По приложенным к акту выявленных недостатков фотографиям невозможно определить количество взвешенных получателем порций.

При таких обстоятельствах, расчеты, указанные в акте №4 от 25.01.2018, не соответствуют действительности.

Кроме того, что в силу п. 2.1 технического задания к договору (его неотъемлемой части) графы 1 – 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи формы 33 (далее – книга ф 33) заполняются должностными лицами исполнителя, а графы 11 – 16 – должностными лицами получателя.

В графах 7-8 книги ф. 33 указан выход блюд, соответствующий выходу, запланированному раскладкой продуктов. В графах 12, 13, 15 книги ф 33 получателем услуг указано, что пища приготовлена доброкачественно, услуга по организации питания соответствует требованиям госконтракта, правильность ведения записей в книги ф. 33 и остатки продуктов проверены. Т.е. записи трех должностных лиц Министерства обороны РФ подтверждают соответствие оказанной услуги требованиям государственного контракта.

Также в соответствии с пунктом 5.6. договора исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя, получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

В накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую № 25 от 25.01.2018 содержится отметка представителя получателя услуг о том, что количество и качество продуктов, выданных со склада в столовую, проверено.

В пункте 1 ежедневного акта сдачи-приемки услуг от 25.01.2018 указано, что количество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует данным, указанным в накладных.

Соответственно, все продукты, предназначенные для организации питания, выданы питающимся.

Таким образом, доводы, изложенные в акте №4 от 25.01.2018 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта от 11.05.2018 исполнитель без разрешения получателя услуг выдал консервы мясные вместо запланированного в раскладке паштета в индивидуальной упаковке.

Факт нарушения, указанный в акте проверки, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Замена паштета на мясные консервы согласовывается с положениями Приказа № 888 Приказ Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время».  Согласно приложению № 9 допускается замена мяса как паштетом печеночным (консервированным), так и консервами мясными разными.

Фактически получатель услуг согласовал произведенную замену, проконтролировав выдачу по накладным № 11, 11.1, 11/к, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 от 11.05.2018 всего ассортимента и объема продовольствия. Никаких замечаний со стороны получателя на представленных накладных не имеется.

Получатель услуг совершил конклюдентные действия по согласованию замены продуктов, путем разрешения (отсутствия запрета) на выдачу предоставленного Исполнителем ассортимента продуктов, который согласуется с нормами замены, а также с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946.

Получатель, а именно командир войсковой части, не имел оснований для отказа осуществить замены, т.к. данные замены предусмотрены Приказом МО РФ от 21.06.2011 № 888 и следствием запрещения замены было бы недоведение нормы продовольственного пайка. 

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Судом в деле №А40-59312/2020 факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СПб Кулинария» по договору, заключенному с АО «Военторг», не исследовался и не установлен, договор между ООО «СПб Кулинария» и АО «Военторг» предметом рассмотрения не являлся.

Поскольку ООО «СПб Кулинария» не является стороной обязательства, возникшего между АО «Военторг» и государственным заказчиком в связи с заключением контракта, то контракт не создает для ответчика прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факта нарушения со стороны ответчика обязательств по договору не установлено, доводы о пропуске срока исковой давности судом не рассматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Военторг» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          А.Г. Антипова