ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2778/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-49803/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от17 января 2022 г. по делу №А76-49803/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-66 от 24.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Регион» -ФИО3 (доверенность №3 от 29.12.2021, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Регион» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Регион») о взыскании 2 473 939 руб. 12 коп. неосновательного обогащения  в виде  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,  согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 10.09.2019 № 52 000981, в отношении объекта (домик охраны), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Статус 74», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица, ООО ЧОО «Статус 74», ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило отменить решение суда по настоящему делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» сослалось на то, что доказательств фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период в материалы дела не представлено. Квитанции об оплате касаются другой точки поставки, указанной в договоре энергоснабжения, а именно: прибора учета № 092119159, который подключен от ТП-2129. Показания по спорной точке поставки (прибор учета Нева №002680 от ТП-1186) не передавались, начисления платежей за электроэнергию в спорный период ответчику не производились.

В качестве расчетного гарантирующим поставщиком был принят прибор учета электроэнергии №092119159 от ТП-2129, по которому и производились начисления, а также объем потребления электроэнергии включен в полезный отпуск сетевой организации.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии - акт от 10.09.2019, составленный в присутствии представителя потребителя,  а также приложение к договору от 01.07.2019 о перечне точек поставки электроэнергии, в котором спорная точка поставки отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 ОАО «МРСК Урала» в отношении ООО «Дельта-Регион» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии БД61 №52 000981 (т.1 л.д.8), согласно которому ответчиком было самовольно произведено подключение энергопринимающих устройств объекта - некапитального строения (домик охраны), расположенного по адресу: 

<

...> через опору №1, ВЛ 0,4 кВ  №1, ТП №1186, ВЛ 10кВ №9 ПС «Муслюмово».

Собственником указанного строения (домик охраны), расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик по настоящему делу, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.05.2014 (т.1 л.д.58-59) .

Согласно расчету истца, стоимость не оплаченного ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии на объекте (домик охраны), расположенного по адресу: 

<

...> за период с 10.09.2018 по 10.09.2019 составляет 2 473 939 руб. 12 коп. (т.1 л.д.20).

Истец в адрес ответчика направлялась претензия №ЧЭ/ЦЭС/01/-12/8445 от 12.09.2019 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Дельта-Регион» требований, изложенных ОАО «МРСК Урала» в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений №442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ответчиком самовольно было произведено подключение энергопринимающих устройств объекта (домик охраны), расположенного по адресу: 

<

...> через опору №1, ВЛ 0,4 кВ №1, ТП №1186, ВЛ 10кВ №9 ПС «Муслюмово».

Между тем апелляционный суд полагает, что самовольное подключение энергопринимающего устройства ответчика от кабельной линии ОАО «МРСК Урала» в настоящем случае отсутствовало.

Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2016 (т.1 л.д.41), подписанным сторонами, а также договором энергоснабжения №2054 от 01.08.2014 с перечнем точек поставки потребителя (т.1 л.д. 43,75) заключенным между ОАО «Челябэнегосбыт» и ответчиком подключение к электрическим сетям осуществлено по схеме: от ВЛ-10 кВ №9, ТП-1186, ВЛ 0,4 кВ №1 к прибору учета НЕВА №002680. Данное подключение осуществлено надлежащим образом и в отношении данной точки поставки имеется заключенный договор энергоснабжения.

В то же время согласно пункту 4 акта №БД 61/52/000981 бездоговорное присоединение осуществлено по следующей схеме: от ВЛ-10 кВ № 9, ТП-1186, ВЛ 0,4 кВ №1. В строке «6. Наличие приборов учета на присоединении» указано: счетчик НЕВА №002680.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в значении пункта 2 Основных положений №442, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ООО «Дельта-регион» потребляло электрическую энергию при наличии осуществленного в установленном порядке технологического присоединения и заключенного договора энергоснабжения.

Кроме того, приборы учета на объектах ответчика находились в исправном состоянии, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об имеющемся факте неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» составило акт о бездоговорном потреблении лишь на основании того, что ранее установленный прибор учета (НЕВА №002680) не был демонтирован силами ООО «Дельта-регион».

Вместе с тем, обязанность по демонтажу прибора учета не была возложена на ООО «Дельта-регион». К тому же ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств потребления электроэнергии посредством данного прибора учета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции предлагал ОАО «МРСК Урала» представить доказательства, в подтверждение сумм, указанных в выставленных со стороны истца счетах-фактурах, по которым ответчиком произведена оплата, дать пояснения по вопросу переключения объекта ответчика к новому счетчику и представить документы о демонтаже прибора учета.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств демонтажа прибора учета, в связи с подключением нового в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судом первой инстанции обоснованно указано, что объем потребленной электрической энергии возрос, что свидетельствует о том, что все объекты изначально были подключены к источнику и потребление осуществлялось в постоянных объемах, а кроме того, как следует акт разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2016, в отношении объекта по адресу:ул. Красноармейская, д.1 «Б» выделена мощность 150 кВт, что также исключает факт самовольного подключения объекта.

Материалами дела также установлено, что ответчиком в спорный период производилась оплата потребленной электрической энергии, на основании представленных истцом счетов-фактур со ссылкой на договор №2054, что исключает довод истца о бездоговорном потреблении электрической энергии. (т.1 л.д.96-130, т.2 л.д.41-88).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, лицом, обладающим правом на кондикционный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений №442.

Между тем в настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не установлен. Ответчик на законном основании получал электрическую энергию, поэтому к правоотношениям сторон не применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что доказательств фактически сложившихся договорных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Дельта-Регион» законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 г. по делу №А76-49803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова