АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4078/2019

г. Салехард

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Инфрастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 501 812 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Инфрастрой» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № ИФС-С-2 от 01.01.2014 за период с 16.07.2015 по 30.04.2018 в размере 45 501 812 рублей 12 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец уклонялся от приёмки объекта аренды, чем способствовал увеличению задолженности.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он считает представленный истцом экземпляр договора № ИФС-С-2 от 01.01.2014 сфальсифицированным, в связи с чем просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, а также подлинности печати ООО «САНТАЛ» на договоре. 

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить спорный документ из числа доказательств по делу. 

От истца поступили пояснения, в которых он сообщил, что не исключает договор из числа доказательств по делу и не возражает против проведения экспертизы.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств, так как экземпляр договора, представленный истцом, отличается от имеющегося у ответчика только условием о подсудности возникающих из договора споров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным не проверять обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 16.07.2015 по 31.08.2019 в размере 69 793 616 рублей 20 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № ИФС-С-2 от 01.01.2014 субаренды транспортного средства без экипажа (далее – договор), предметом которого является предоставление истцом (субарендодатель) за плату во временное владение и пользование ответчика (субарендатора) транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду, был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Факт передачи указанного имущества в субаренду подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приёма-передачи к Договору № ИФС-С-2 от 01.01.2014.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется возвратить арендованный транспорт в течение 10 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что после истечения установленного срока ответчик арендуемое имущество истцу не возвратил, продолжая пользоваться им по настоящее время.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за каждую единицу техники был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы по договору выплачивается субарендатором ежемесячно путём перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт субарендоадтеля. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором до 25 числа каждого календарного месяца

По утверждению истца ответчик указанные обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 69 793 616 рублей 20 копеек за период пользования транспортными средствами в период с 16.07.2015 по 31.08.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии исх. № 30 от 30.08.2017 и исх. № 15 от 27.04.2018 с требованиями о добровольной оплате задолженности и возврате арендуемых транспортных средств.

Так как ответчик добровольно изложенные в претензиях требования не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 по делу № А81-2415/2015 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.08.2019.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.06.2015.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.07.2015 по 31.08.2019 относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик арендуемые транспортные средства истцу не возвратил, он обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, до момента возвращения данного имущества из аренды. 

Поскольку доказательства исполнения соответствующего обязательства в материалах дела отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.08.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика об уклонении истца от приёмки транспортных средств суд отклоняет как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком были представлены: копия письма исх. № 021 от 22.01.2016, в котором он просит истца забрать арендуемую технику, копия описи вложения в почтовое отправление от 25.01.2016, копия почтовой квитанции № 04451 от 25.01.2016 и копия отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62940092044516.

Из представленных документов следует, что письмо было направлено ФИО1 по адресу: 123007, 

<

...>.

Поскольку отправление было возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, а также, поскольку ответчик не обосновал правомерность направления почтовой корреспонденции истцу по указанному выше адресу (не подтвердил принадлежность адреса истцу), сделать вывод о том, что ответчик предпринимал меры по возврату транспортных средств из аренды, а истец уклоняется от их приёмки не представляется возможным. 

Кроме того, из претензии исх. № 15 от 27.04.2018 (согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получена конкурсным управляющим ответчика 10.05.2018) следует, что истец предлагал ответчику подготовить арендуемую по договору технику к передаче и уведомить его о месте и времени передачи техники, однако ответа на своё обращение не получил. 

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату арендуемого имущества должно быть исполнено по месту его нахождения в силу статьи 316 ГК РФ судом отклоняются с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». При этом суд также считает, что соответствующее обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 793 616 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Инфрастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 23.05.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Инфрастрой» (125040, 

<

...>, ст. 32; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 10.07.2007) задолженность в размере 69 793 616 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова