АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10980/2023

город Саранск16 февраля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 февраля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ковылкинский район, с. Крутенькое)

о взыскании задолженности в размере 251 800 руб., почтовых расходов в сумме 454 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее – истец, ООО «Компонент Поставка НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик, СХПК «Рассвет») о взыскании задолженности в размере 251 800 руб., почтовых расходов в сумме 454 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик подтвердил факт заключения спорного договора № 04/09/2023 от 04.09.2023, предварительную оплату со стороны истца в размере 3 000 000 руб., поставку товара в рамках спорного договора на сумму 2 692 800 руб. и возврат истцу денежных средств на сумму 55 450 руб. Кроме того, в отзыве ответчик указал на заключенный между сторонами еще один договор поставки №28/08/2023 от 28.08.2023, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ответчик указал, что покупателю – ООО «Компонент Поставка НН» оказаны услуги погрузки зерна по вышеуказанным договорам на сумму 211 350 руб., которые покупатель не оплачивает. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

12.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

14.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки № 04/09/2023 от 04.09.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик – СХПК «Рассвет» обязуется передать в собственность покупателю – ООО «Компонент Поставка» пшеницу ГОСТ 9353-2016 урожай 2023 года (товар).

Наименование товара, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, срок и условия поставки, сроки оплаты товара определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату согласно счету стоимости партии товара, которую планирует вывезти со склада поставщика в течение 3 дней.

Спецификацией 1, являющейся неотъемлемой частью договора установлена стоимость партии товара – пшеница ГОСТ 9353-2016 урожай 2023 года – 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения № 321 от 05.09.2023, № 325 от 07.09.2023).

Ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на сумму 2 692 800 руб. (УПД № 11092023/01 от 11.09.2023, УПД № 12092023/01 от 12.09.2023, УПД № 15092023/02 от 15.09.2023, УПД № 18092023/01 от 18.09.2023, УПД № 26092023/01 от 26.09.2023).

Платежным поручением № 455 от 17.10.2023 СХПК «Рассвет» возвратило ООО «Компонент Поставка НН» излишне перечисленную предоплату в размере 55 450 руб.

Товар на оставшуюся сумму в размере 251 750 руб. (3 000 000 – 2 692 800 – 55 450) истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец с претензией от 10.11.2023 обращался к ответчику с требованием возвратить предоплату, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 3 000 000 руб., ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставил товар на сумму 2 692 800 руб. и произвел частичный возврат аванса в размере 55 450 руб., сумма долга составила 251 750 руб. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в претензионном порядке заявил о возврате денежных средств.

Ответчик направил в адрес Истца претензию о возврате аванса, тем самым подтвердил намерение о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 05.12.2023.

Таким образом, договорные отношения считается расторгнутым с 05.12.2023 и на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Существование между сторонами еще одного договора поставки № 28/08/2023 от 28/08/2023 и наличие, со слов ответчика, задолженности на стороне истца, не имеет правового значения для данного спора, поскольку данный договор не является основанием рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований. Ходатайствами о зачете требований стороны не обменивались, в материалы дела такие доказательства не представлены. 

Задолженность истца по оказанным услугам погрузки зерна в размере 211 350 руб. ответчиком также не подтверждена надлежащими доказательствами, а обязанность по оплате истцом данных услуг не следует из условий рассматриваемого в рамках настоящего дела договора поставки № 04/09/2023 от 04.09.2023 и может быть предъявлена в рамках самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания задолженности в размере 251 750 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания ему юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 06.12.2023, акт к договору на оказание юридических услуг № 1 от 18.12.2023, расходный кассовый ордер № 14 от 06.12.2023

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с СХПК «Рассвет» в пользу ООО "Компонент поставка НН". 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 454 руб. 88 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку через Федеральную почтовую службу искового заявления заказным письмом и на отправку досудебной претензии.

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер подтверждены документально.

Необходимость направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, досудебной претензии ответчику следует из статьи 4, части 3 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 454 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ковылкинский район, с. Крутенькое) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саранск) задолженность по договору № 04/09/2023 от 04.09.2023 в размере 251 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Александров