АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12067/2019

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-12067/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет) денежных средств в размере 1 024 709 рублей 65 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 880 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, с 08.12.2020 (дата проведения инвентаризации) должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; с Комитета подлежит взысканию фиксированное вознаграждение за период с декабря 2020 года по март 2021 года; конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к возврату имущественных прав должника в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТМК» утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ТМК» прекращено.

Постановлением суда округа от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) определение суда от 04.03.2020 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) ООО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2022) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ООО «ТМК» исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – Комитета, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума № 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума № 91.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 05.12.2019 по 02.12.2020, а также обязанности конкурсного управляющего с 03.12.2020 по 18.08.2020.

При таких обстоятельствах размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу составил 979 096 рублей 47 копеек (357 096 рублей 47 копеек – за процедуру наблюдения и 622 тыс. рублей – за процедуру конкурсного производства).

Возражая против требований арбитражного управляющего, Комитет указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Так, постановлением апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А53-28011/2018 признан недействительным договор от 02.04.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-171, заключенный между ООО «ТМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и договор от 02.04.2018 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-172, заключенный между ООО «ТМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решением суда от 25.04.2019 по делу № А53-12009/2019 признан недействительным договор от 22.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 16-171, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «СК Центр».

Между тем, конкурсный управляющий ООО «ТМК» при наличии вышеуказанных судебных актов и являясь стороной по делу А53-12009/2019 не предпринял мер по погашению записей регистрации прав аренды ФИО3 и ООО «СК Центр» в целях возвращения в конкурсную массу права аренды на земельные участки. Дальнейшая работа по погашению регистрационных записей была проведена Комитетом после завершения конкурсного производства, что подтверждается решением суда от 21.08.2023 по делу № А53-19353/2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТМК» не предпринял надлежащих действий в соответствии со своими полномочиями по возврату имущества (права аренды) в конкурсную массу с последующей реализацией его (права аренды) на аукционных торгах.

Учитывая длительное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 622 тыс. рублей до 477 290 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд согласился с указанным размером снижения вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также отметил, что ввиду того, что за период процедуры наблюдения факты бездействия не установлены, действия арбитражного управляющего в процедуре наблюдения не обжалованы, взыскание вознаграждения за наблюдение в размере 357 096 рублей 47 копеек является обоснованным.

Комитет также указал, что в соответствии с приказом от 08.12.2020 № 001 проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не выявлено. 03.03.2021 состоялось собрание кредиторов, однако арбитражный управляющий, располагая сведениями о недостаточности у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства не включил в повестку собрания вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Соответствующий вопрос включен в повестку собрания кредиторов лишь 19.04.2022. Таким образом, по мнению Комитета за процедуру конкурсного производства подлежит взысканию лишь сумма вознаграждения с декабря 2020 года по март 2021 года.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что конкурсным управляющим в указанный период исполнялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве: предоставлены отчеты о его деятельности, проведена инвентаризация имущества, открыт специальный счет и др.

Из изложенного следует, что длительность процедуры связана с проведением конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что отказ от выплаты вознаграждения управляющего за спорный период в полном объеме является недопустимым.

Суд округа дополнительно считает необходимым отметить, что отказ от финансирования процедуры заявлен Комитетом лишь 17.06.2022, после проведения собрания кредиторов по вопросу прекращения производства по делу/завершения конкурсного производства. До указанной даты, Комитет не заявлял возражений относительно продления срока конкурсного производства.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность заявленных арбитражным управляющим расходов в размере 16 805 рублей 18 копеек за процедуру наблюдения и 28 808 рублей за процедуру конкурсного производства, суды признали обоснованными требования арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А53-12067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека