АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А56-64195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О. В.) по делу № А56-64195/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоэнерго», место нахождения: 603086, г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14, ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 497 313 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2017 года и                       21 158 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения между Обществом и Учреждением в спорный период не заключался. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку Общество не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств неправомерно. Податель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным Обществом по ставке 8,5% годовых. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) в 2016 году был заключен государственный контракт № 80492 (далее – Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию на объекты согласно Приложения № 1 к Контракту, а потребитель - оплатить ее в предусмотренные Контрактом сроки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Контракта. 

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В разделе 9 Контракта (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество в период с февраля по май 2017 года поставило Учреждению тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату 497 313 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.06.2017 № 830-007795/об с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в период с февраля по май 2017 года документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами-фактурами, в которых указаны объемы поставленной тепловой энергии (мощности). Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от систем теплоснабжения Общества, либо об оказании Учреждению услуг теплоснабжения после истечения срока действия Контракта иной организацией, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании 497 313 руб. 77 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для начисления 22 403 руб. 22 коп. пеней. Начисление неустойки за период с 16.03.2017 по 28.06.2017 истец произвел  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Учреждение возражало против произведенного Обществом расчета, ссылаясь на то, что истцом применена неверная ставка рефинансирования.

Согласившись с доводами ответчика, Общество пересчитало размер неустойки исходя из 8,5% годовых и, уточнив исковые требования в части взыскания пеней, просило взыскать 21 158 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 28.06.2017.

Суды, приняв за основу уточненный расчет истца, удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 21 158 руб. 60 коп.

Вместе с тем суды не учли, что в спорный период следовало применить действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно расчету Учреждения, приведенному в кассационной жалобе,  неустойка, начисленная по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 16.03.2017 по 28.06.2017, составляет 20 536 руб. 25 коп. 

Кассационная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы о том, что положенный в основу обжалуемых судебных актов уточненный  расчет законной неустойки, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, является некорректным.

Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вывод судов о том, что неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом компенсационного характера неустойки, установленного законом размера пеней, продолжительности допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение, выступая в качестве потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. 

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-64195/2017 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420)  в пользу  акционерного общества «Теплоэнерго» (603086, г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14, ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) 20 536 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 28.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Теплоэнерго» отказать.

В части взыскания с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» основного долга судебные акты по делу № А56-64195/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова