ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-12414/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Арбековское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, принятое по делу № А49-12414/2020 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Акционерного общества «Арбековское» (ОГРН1175835013243, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Арбековское» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание № 188/1/1 от 07.10.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также взыскать с Главного управления МЧС России по Пензенской области в пользу АО «Арбековское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём не содержатся конкретные указания, чёткая формулировка относительно действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Согласно поэтажным планам выкопировки из технического паспорта на многоквартирный дом № 27 по ул. Ладожской в гор. Пензе самовольно возведённые собственниками помещений кладовки в общем коридоре, в месте лифтового холла в подъездах № 1, 2 на 2, 3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах данного многоквартирного дома не предусмотрены. Таким образом, возведённые кладовки не относятся к общему имуществу, а являются собственностью собственников помещений, установивших данные кладовки. Управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия, не является представителем собственников имущества многоквартирного дома во взаимоотношениях с государственными органами и не может нести ответственность за действия собственников помещений, в связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что управляющая организация в силу положений жилищного законодательства обязана обеспечивать надлежащее содержание общего домового имущества. Общество не обеспечило в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности в лестничной клетке многоквартирного дома, в части устройства подсобных помещений (кладовых), не приняв в полном объёме зависящих от него мер по приведению в надлежащее противопожарное состояние мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель - Акционерное общество «Арбековское», не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит описания нарушения с указанием обстоятельств его выявления, не имеет полного правового и доказательственного содержания и носит двоякое и альтернативное толкование содержащихся в нем требований. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований. В оспариваемом решении судом указывается на то, что управляющая компания «вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений», что, по мнению заявителя, еще больше порождает неопределенность в исполнении предписания. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка законности оспариваемого предписания, не отражена позиция заявителя о том, что АО «Арбековское» не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Возведенные кладовки не относятся к общему имуществу, а являются собственностью собственников помещений, установивших данные кладовки. Управляющая организация не является представителем собственников имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Ладожская в гор. Пензе во взаимоотношениях с государственными органами и не может нести ответственности за действия собственников помещений, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома. Между тем, вопрос о принадлежности кладовых помещений, мебели и ларей ни в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемого решения судом и административным органом не рассматривался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 главный государственный инспектор гор. Пензы по пожарному надзору издал распоряжение № 188 (т. 1 л.д. 34) о проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Арбековское». Цель – проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина, поступившем в адрес ГУ МЧС России по Пензенской области 10.08.2020. Объект защиты – жилой многоквартирный дом по ул. Ладожской, 57 в гор. Пензе. Предмет проверки – соблюдение Общество в процессе осуществления своей деятельности по указанному выше адресу требований пожарной безопасности. С распоряжением 06.10.2020 ознакомлен исполнительный директор Общества.

По заявлению Главного управления МЧС (т. 1 л.д. 56) и.о. прокурора Октябрьского района гор. Пензы принял решение от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 55) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Арбековское».

Проверка проведена 6 и 7 октября 2020 года. По её результатам составлен акт № 188 от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 36). В акте зафиксировано следующее. 

В ходе проведения проверки выявлено:

1) В 1 подъезде на 3, 4, 7, 8 этажах, во 2 подъезде на 5, 6, 7, 9 этажах, в 3 подъезде на 9 этаже на лестничных клетках хранятся мебель и другие горючие материалы (лари) (Осн.: Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 23 «к»);

2) В 1 подъезде на 2, 5, 7, 8 этажах, во 2 подъезде на 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 этажах в лифтовых холлах размещены кладовые (Осн.: Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 п. 23 «в»).

С актом проверки 07.10.2020 ознакомлен исполнительный директор Общества.

Также 07.10.2020 государственный инспектор гор. Пензы по пожарному надзору выдал Обществу предписание № 188/1/1 (т. 1 л.д. 33) по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В предписании изложены установленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения правил пожарной безопасности и указано на необходимость устранить эти нарушения в срок до 01.07.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ), согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.904.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска. Предметом проверки являются, в частности, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно представленному заявителю договору (т. 1 л.д. 62) Общество осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме № 57 по улице Ладожской в городе Пенза.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержат подпункты «а», «б» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491.

Содержание имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил содержания имущества).

В соответствии п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания услуг» управляющая компания должна выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, а именно работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения...

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания выполняет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственника.

Учитывая, что одной из целей управления жилищным фондом является создание безопасных условий проживания граждан в жилом доме, в том числе путем выполнения требований пожарной безопасности, таким образом, АО «Арбековское» должно соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома.

Факт нарушения подтверждается актом проверки № 188 от 07.10.2020 и заявителем не опровергается нахождение на лестничных площадках мебели и других горючих материалов, размещение в лифтовых холлах кладовых.

Согласно подпунктам «в» и «к» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовали на момент проведения внеплановой проверки) запрещается:

- размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы;

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Следовательно, нарушение правил противопожарной безопасности выявлено в помещениях, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу закона возложена на управляющую организацию, в том числе с целью соблюдения правил противопожарной безопасности.

На основании изложенного, ответчик обоснованно выдал оспариваемое предписание управляющей организации.

Изложенное толкование норм жилищного законодательства не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 303-ЭС20-22008.

Ссылка АО «Арбековское» на неисполнимость предписания и на отсутствие конкретных указаний, наличия четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить для устранения нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с императивными нормами ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчик выдал заявителю предписание об его устранении.

Действующее законодательство в установленной сфере не содержиттребований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) поустранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершениюв целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет АО «Арбековское» возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 307-ЭС19-13837 не может быть принята во внимание, поскольку принято при иных обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно  установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, принятого по делу № А49-12414/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, принятое по делу № А49-12414/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Арбековское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов