Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6862/2018

г. Петрозаводск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к  товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" о взыскании 136 891 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.07.2018, ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Промышленная, 10" (место нахождения: 185005, 

<

...>; далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 136 891 руб. 72 коп., в том числе: 127 002 руб. 54 коп. – задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2017 года по договору №100-3-41-42850-01 от 01.07.2012, а также 9 889 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 до даты фактического погашения основного долга (127 002 руб. 54 коп.).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования поддержали; заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований до 149 615 руб. 48 коп., в том числе: 127 002 руб. 54 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2017 года, 22 612 руб. 94 коп.  пени за просрочку платежа за период с 16.12.2017 по 13.12.2018 и до даты фактического погашения основного долга; возражали против доводов ответчика, указав, что в договоре водоснабжения предусмотрено пользование  одним вводом №1, ввод №2 опломбирован, система пожаротушения срабатывает автоматически; предусмотренный договором напор воды соответствует необходимым параметрам; договор содержит обязанность абонента ежедневно контролировать содержание систем и сообщать о неисправностях в течение двух суток, таких обращений не было; расчет платы произведен по показаниям согласованного и допущенного в эксплуатацию  прибору учета; акты снятия показаний прибора учета подписаны ответчиком и подтверждают объем ресурса.

Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считают недоказанным объем спорных услуг за заявленный период, поскольку он,  в том числе, обусловлен срывом пломбы на пожарной электрозадвижке, приведшим к открытию аварийного ввода и перекачиванию воды насосом повышенного давления через общедомовые системы водоснабжения и водоотведения за счет разницы давлений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы» (ныне акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Промышленная,10» (абонент) 01.06.2012 заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-42850-01 (далее – договор), в соответствии с которым Общество  обязалось подавать в многоквартирный дом воду и принимать от ТСЖ отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать соответствующие услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Оказав в ноябре 2017 года ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, истец направил в адрес ответчика счет от 30.11.2017 № 121/26480 на сумму 207 002  руб. 54 коп., который ответчик оплатил не в полном объеме; задолженность составила 127 002 руб. 54 коп. 

Факт уклонения ответчика от оплаты этих услуг, в том числе в порядке исполнения требования претензии истца, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

 

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях №2 и3 к договору.

В последующем, 11.02.2016 по адресу: 

<

...> установлен и опломбирован прибор учета холодного водоснабжения №56027503; дата следующей поверки 18.09.2021.

В спорный период в соответствии с условиями договора стороны сняли и согласовали показания прибора учета, на основании чего истец рассчитал стоимость коммунального ресурса.

Ответчик достоверность использованных при расчете сведений, методику начисления вменяемой платы не опроверг, контррасчет стоимости спорных услуг не представил.

Возражения ответчика сводятся к необходимости применения истцом расчетного способа определения объема потребленного ресурса, в связи с наличием аварийной ситуации вследствие срыва пломбы на пожарной электрозадвижке, приведшего к открытию аварийного ввода и перекачиванию воды насосом повышенного давления через общедомовые системы водоснабжения и водоотведения за счет разницы давлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20  Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета;  при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Между тем в рассматриваемом деле, такие обстоятельства не установлены.

Договор предусматривает использование одного ввода №1; ввод №2 является резервным, закрыт и опломбирован, что подтверждается актом от 26.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.8 договора на абоненте лежит обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, соответствующих Правил и условиями договора, а также по сообщению ресурсоснабжающей организации в суточный срок сообщать обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе учете. Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию оборудования в многоквартирном доме несет ТСЖ.

Поскольку договором предусмотрено использование ввода №1, который является исправным также как и прибор учета, подлежащий использованию для целей определения объемов полученного ресурса в спорный период, показания приборов учета согласованы сторонами, то суд отклоняет соответствующие возражения ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 127 002 руб. 54 коп.  является доказанным по праву и по размеру, как следствие, подлежит удовлетворению полностью.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика начисления неустойки за просрочку управляющими компаниями оплаты водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, регламентирована частью 6.3 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России  на дату вынесения настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет 7,5% и в силу вышеприведенных норм права подлежит применению к расчету спорной неустойки за период до даты вынесения решения суда. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения платежных обязательств за ноябрь 2017 года, то истец обоснованно, на основании вышеприведенных правовых норм, предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее с 16.12.2017 по 13.12.2018 в размере 22 612 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%. 

Проверив расчет истца по неустойке, суд считает его методологически и арифметически корректным, как следствие, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец помимо требования о взыскании вышеуказанной неустойки заявил требование о ее начислении на сумму основного долга, начиная с 14.12.2018 по дату фактического погашения основного долга, что соответствует вышеизложенному. 

 При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяет соответствующее требование истца.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, а также в связи с увеличением размера исковых требований, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья  "ПРОМЫШЛЕННАЯ, 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 149 615 руб. 48 коп., в том числе: 127 002 руб. 54 коп. задолженности  по договору от 01.07.2012 № 100-3-41-42850-01 за ноябрь 2017 года, 22 612 руб. 94 коп. пени за период с 16.12.2017 по 13.12.2018 и пени с 14.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 111 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Взыскать с товарищества собственников жилья  "ПРОМЫШЛЕННАЯ, 10"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 377 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.